Дело № 2- 512/12 – 2025г. 

46RS0030-01-2024-012052-34

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Бондаревой А.С., 

с участием адвоката: Синенко Н.Ю.,

представителя ответчика по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес> размере 280854 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 18877 рублей, а также, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива водой была повреждена внешняя отделка квартиры: в коридоре (помещение №): поврежден потолок из гипсокартона, окрашенный; повреждены обои стены; плинтус потолочный; плинтус напольный; поврежден паркет на полу; в кухне: (помещение №) залит потолок из гипсокартона, окрашенный, плинтус потолочный; повреждены обои на стене; плинтус напольный. В соответствии с актом ООО УК «Своя квартира» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива является несвоевременное обращение собственников 

<

адрес>, расположенной над принадлежащей ФИО3 квартирой № в аварийную службу, вследствие чего произошло растекание канализационной воды из кухонной мойки. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является засор общедомового стояка, отраженные в Акте дежурного д/ч УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании адвокат Синенко Н.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточенном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражал относительно удовлетворения предъявленных к его доверителю требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснив, что вина управляющей компании в произошедшем залитии отсутствует.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях ответчики ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Проанализировав заявленные требования, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом ООО УК «Своя квартира» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива из вышерасположенной 

<

адрес>, является халатное отношение собственника, а именно: несвоевременное обращение в аварийную службу, вследствие чего произошло растекание канализационной воды из кухонной мойки, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. Согласно данного акта, на момент обследования комиссия установила, что во время залива в 

<

адрес> пострадали: 1) в коридоре: поврежден потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской (желтое пятно); 2) повреждены обои на стене, плинтус настенный; 3) кухня: залит потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской (желтое пятно), плинтус напольный. 

Кроме того, в указанном акте отражено, что звонок в аварийную службу поступил в 19 час. 50 мин., время прибытия аварийной службы в 20 час. 00 мин, время окончания аварийных работ в 20 час. 23 мин. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Эксперто-исследовательский центр». 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело из Автономной некоммерческой организации «Эксперто-исследовательский центр» с сообщением о невозможности дать заключение, ввиду того, что на технический осмотр истец и ответчик не явились, доступ в помещение, указанное в постановке судебных вопросов, не обеспечен. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес> на 2 квартал 2025г. составила 280 854 руб. 36 коп.

Согласно проведенного исследования, предполагаемое место засора общедомового кухонного стояка канализации, могло произойти ниже 

<

адрес> или ниже 

<

адрес>. В случае засора стояка ниже 

<

адрес>, но выше отвода вышерасположенной квартиры, канализационные стоки не могли выйти из раковины 

<

адрес>, ввиду установленного обратного клапана, который указан на фото № экспертного заключения. В связи с чем, уровень канализационных стоков поднялся до уровня 

<

адрес> нашел свой выход через раковину в кухне. Если же засор произошел ниже 

<

адрес>, то в этом случае, также, уровень канализационных стоков поднялся до уровня 

<

адрес> нашел свой выход через раковину в кухне. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является засор общедомового стояка, отраженный в Акте дежурного д/ч УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, относительно причин залива и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного имущества, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «УК Своя квартира», как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Ответчик ООО «УК Своя квартира» является субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него в соответствии с решением собственников помещений, нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ., произошел вследствие засора общедомового стояка, указанное свидетельствует о том, что со стороны указанной управляющей компании оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащего качества. 

Истец ФИО3 обратился с требованиями (претензиями) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что повреждения имуществу истца были причинены в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «УК Своя квартира» ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 280 854 рублей 36 копеек.

При этом, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Доказательств, исключающих вину управляющей компании в произошедшем залитии, представителем ответчика суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителя ООО «УК Своя квартира» об отсутствии их вины в залитии являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к ответчику ООО «УК Своя квартира», то суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями нарушил права ФИО3 как потребителя, в связи с этим, он испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Своя квартира» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145427 рублей 18 копеек. ( 280 854,36 +10000):2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Своя квартира» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 877 рублей: 5877 рублей – за оплату государственной пошлины, 6000 рублей- за оплату отчета об оценке ущерба. 

При этом, доказательств несения судебных расходов по оплате 7000 рублей за составление искового заявления истцом суду представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам соответственно АНО «Экспертно – исследовательский центр» и ООО «Эксперт».

Обязанность по оплате проведения настоящей экспертизы была возложена на ответчика ФИО4.

Денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. были внесены ответчиком ФИО4 согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГг., 5000 рублей были внесены ответчиком ФИО4 согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГг. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в Курской области.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение экспертов поступило в Ленинский районный суд г. Курска.

При таком положении, проведение АНО «Экспертно – исследовательский центр» и ООО «Эксперт» судебной экспертизы следует оплатить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Курской области в размере 5 000 руб. 00 коп. и 40000 руб. 00 коп. соответственно. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 6 548 рублей 63 копейки (3 548 рублей 63 копейки – по имущественному требованию, 3000 рублей- по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 280854 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре ) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, судебные расходы в размере 11 877 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 145 427 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, ФИО3 отказать. 

Поручить Управлению судебного департамента в Курской области перечислить внесенные ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Курской области согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: 

ООО «ЭКСПЕРТ»

ИНН №

КПП №

р/с №

Название: Курское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>

БИК №

к/с 30№.

Поручить Управлению судебного департамента в Курской области перечислить внесенные ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Курской области согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: 

АНО «Экспертно – исследовательский центр»

ИНН №.

КПП №.

Получатель АНО «Экспертно-исследовательский центр»

Сч. №.

Корр. сч. 30№.

БИК №.

Банк получателя Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025г. 

Судья: