Мировой судья Добкина Е.А. Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

20 ноября 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

осужденного ФИО1

защитников-адвокатов Сориной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменен приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из осуждения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ, действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Мера процессуального понуждения - обязательство о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выступление осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, признав в его действиях крайнюю необходимость. Полагает, что его действия необходимо расценивать как крайнюю необходимость, так как он не знал людей, которые пришли к нему, на его вопросы они не отвечали и требовали проехать с ними ночью в 

<

адрес>. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 постоянно меняются. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подговорил мужчину по имени ФИО14 помочь ему, а также взял две пустые бутылки для самообороны. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ему угрожала опасность. Не отрицает, что взял пневматический пистолет, но он не пригоден для производства выстрелов. Считает, что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник-адвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель Березина Л.Н в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить приговор без изменений. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13), протоколом осмотра предметов – предмета похожего на пистолет изъятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный сам не отрицал того обстоятельства, что взял пневматический пистолет и направлял его в сторону потерпевшего, а потерпевший, увидев, что осужденный вытащил предмет внешне похожий на пистолет, после чего левой рукой взял за затвор и потянул его назад, то есть привел пистолет в боевое положение, перезарядив и направив в сторону потерпевшего, после чего последний, видя решительность действий ФИО1, стал уходить за угол. При совокупности всех обстоятельств дела данные действия осужденного потерпевший Потерпевший №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к его действиям необходимо применить положения ч. 1 ст. 39 УК РФ были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Мировой судья, вопреки доводам осужденного, верно, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а сложившаяся обстановка в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными. Данные доводы были приведены защитником в защиту ФИО1 и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд не находит оснований.

Кроме того, мировым судьей дана обоснованная и надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 как не ставящим под сомнение доказанность виновности ФИО1

Доводы осужденного о том, что на него органами предварительного расследования оказывалось давление голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые осужденным в апелляционной жалобе, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивировав по каждому из них свои выводы в приговоре.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем, в приговоре допущена техническая опечатка, устранение которой не влияет на законность и обоснованность выводов суда в приговоре и не ухудшает положения осужденного, так вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, тогда как верно было указать п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому вида исправительного учреждения о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, по правилам установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий А.А. Пилипчук

Копия верна.

Судья А.А. Пилипчук