РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-289/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Байкалэнерго» о возложении обязанности составить акт причиненного ущерба, взыскании ущерба, выполнении восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец в основание иска (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В период с 07.12.2017 на 08.12.2017 на 

<

адрес обезличен> произошел порыв системы горячего водоснабжения, который ответчиком был устранен только 12.12.2017. В течение 4 дней пар распространялся по тепловому каналу, сантехническому колодцу, через канализационный вход, попадая в дом истца, оседая на потолке, стенках, полу, где охлаждался до комнатной температуры.

Вода скапливалась, дом напитывался влагой, в связи с чем имущество пришло в негодность. В течение двух месяцев стояла капель в спальнях, коридорах, балконах, появилась плесень. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и не устранении аварии в течение четырех дней истцу причинен ущерб в размере 657 422 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 450 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) возложить на АО «Байкалэнерго» обязанность составить акт причиненного ущерба, устранить причиненный ущерб путем выполнения восстановительного ремонта дома, взыскать с АО «Байкалэнерго» в ее пользу ущерб в размере 657 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика АО «Байкалэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку доводы истца о причинении ущерба ее имуществу по вине ответчика в результате проведения аварийных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заключением экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета ЖКХиТ г. Саяногорска Республики Хакасия, Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, прокурор г.Саяногорска Республики Хакасия не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате аварийных работ, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) ФИО1, ФИО4 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

адрес обезличен>4 от 

<

Дата обезличена> (л.д.13 том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу требований пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из договора 

<

Номер обезличен> от 23.03.2015 купли-продажи коммунальных ресурсов: горячей воды и тепловой энергии для помещений в жилом доме и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.238-242 том 2), заключенного между АО «Байкалэнерго» и ФИО1, следует, что предметом договора является коммунальные ресурсы: горячая вода и тепловая энергия для снабжения жилого помещения. АО «Байкалэнерго» обязуется предоставлять ФИО1 коммунальные ресурсы в необходимых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, объемах, предоставлять потребителю коммунальные ресурсы надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования (Приложение к договору 

<

Номер обезличен> от 23.03.2015 (л.д.237 том 2) балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью АО «Бакайлэнерго» является теплосеть через ТК 22-8, врезка в ТК 22-8 до запорной арматуры в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 – запорная арматура в ТК 22-8, теплосеть от запорной арматуры до дома и внутри данного дома. 

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 было обнаружено повреждение (порыв) на тепловой сети в ТК 22-7 на 

<

адрес обезличен> Республики Хакасия, который в период с 08 по 12 декабря 2017 года был устранен работниками АО «Байкалэнерго», аварийно-ремонтные работы производились в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Из заявления ФИО1 от 12.12.2017 следует, что 08.12.2017 по 

<

адрес обезличен> был порыв на теплотрассе, который 08.12.2017 устранен не был, работы по устранению аварии проводились 11 и 12 декабря 2017 года. С 08.12.2017 дом истца был заполнен паром, в доме образовалась влажность, горячая воды была отключена. Потеки воды имеются на стенах, балконах, так как она была вынуждена открывать форточки, двери балкона. В связи с чем ФИО1 просила обследовать дом, составить акт (л.д.26 том 1).

18.01.2018 ФИО1 повторно обратилась с заявлением в АО «Байкалэнерго», в котором указала, что ее обращение от 12.12.2017 оставлено без ответа, просила устранить причиненный ей аварийной ситуацией ущерб, дополнительно указав, что плесень на стенах, потолках, чрезмерная влажность обоев, вещей, стен устранялись подключением обогревателей (л.д.27 том 1).

Из ответов АО «Байкалэнерго» от 06.02.2018 

<

Номер обезличен>, от 06.04.2018 

<

Номер обезличен> усматривается, что 08.12.2017 в ТК 22-7 был обнаружен дефект на тепловой сети Ду 80 мм., повреждение носило незначительный характер и было устранено 12.01.2018. Место производства работ (ТК 22-7) находится на расстоянии 32 метров от тепловой камеры ТК 22-8, которая является разделом границ между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Длительная протяженность участка от точки раздела границ до места производства работ не могла являться причиной предполагаемого попадания влажного воздуха в жилой дом (л.д. 21, 23 том 1).

11.04.2018 (вх. 

<

Номер обезличен> ФИО1 обратилась в АО «Байкалэнерго» с уведомлением-претензией, в которой указала, что после аварии сотрудники АО «Байкалэнерго» не выехали на место, не составили акт, не сделали оценку происходящего, не составили смету, в связи с чем просила отправить сотрудников АО «Байкалэнерго» составить акт причиненного ущерба, составить смету (л.д.28 том 1).

Как установлено в судебном заседании представителями ответчика акт осмотра жилого помещения произведен не был.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены фотографии места аварии на теплотрассе (л.д.52-53, 56 том), провал автомобиля на месте аварии (л.д.65 том 1), фотографии спальни на 3 этаже, окон, дверей в спальне (л.д.54-55, 62, 65, 67, 68 том 1), стен зала на 1 этаже (л.д.57 том 1), потолков на балконе (л.д.58 том 1), коридора на 1 этаже (л.д.59 том), балкона на 2 этаже (л.д.60-61 том 1), балкона на 3 этаже (л.д.64, 66 том 1), акт осмотра жилого помещения от 24.07.2018 (л.д.107 том 1), фотоотчет к акту с описанием (л.д.108-118 том 1), сметный расчет на ремонт данного жилого дома (л.д.119-122 том 1) в размере 657 422,7 рубля.

На основании пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 АО «Байкалэнерго» при подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов вручило ФИО1 предписание с перечнем мероприятий, которые необходимо было выполнить при подготовке объекта к зимнему периоду, в пункте 13 которого указано, что абонент обязан смонтировать устройства на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание, предотвращающие проникновение воды и газа в здание (л.д. 23, 236 том 1). 

Доказательств исполнения требований предписания истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

По ходатайству истца в целях установления причины ущерба имуществу истца определением суда от 21.02.2019 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза».

Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО13, ФИО7, ФИО8 

<

Номер обезличен> (л.д. 1- 106 том 3) причиной причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в виде потеков, повреждений стен, штукатурки, потолка, пола, отслаивания обоев, повреждений деревянных конструкций (в том числе лестниц, дверных проемов, окон), напольных покрытий, деформации лакокрасочных покрытий на балконах является образование повышенной влажности в помещениях жилого дома и, как следствие, воздействие влаги на внутреннюю отделку помещений под номерами: 1 (коридор), 2 (подсобное помещение), 4 (жилая комната), в помещениях второго этажа под номерами: 1 (холодный пристрой), 2 (лестничная клетка), в помещениях третьего этажа под номерами: 2 (жилая комната), 3 (жилая комната), 6 (жилая комната), 7 (балкон), 8 (балкон), на момент производства экспертизы отсутствует нормативно-правовая литература и методика исследования, позволяющая определить давность образования выявленных повреждений, единственным и основополагающим обстоятельством при установлении периода образования выявленных дефектов в виде потеков, повреждений стен, штукатурки, потолка, пола, отслаивания обоев, повреждений деревянных конструкций (в том числе лестниц, дверных проемов, кон), напольных покрытий, деформации лакокрасочных покрытий на балконах являются фотографии, сделанные ФИО1 в период с 8 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года (том 1, стр. 52-68), следовательно, выявленные дефекты внутренней отделки возникли в результате образования повышенной влажности в период 8 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Повреждения внешней и внутренней отделок, конструктивных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе в виде потеков повреждений стен, штукатурки, потолка, пола, отслаивания обоев, повреждений деревянных конструкций (в том числе лестниц, дверных проемов, окон), напольных покрытий, деформации лакокрасочных покрытий на балконах не могли быть получены в результате внешнего и внутреннего воздействия пара (тепловой энергии) из-за дефекта на тепловой сети ДУ 80 мм в ТК-22-7 в период с 08 по 12 декабря 2017 года, в том числе путем воздействия (проникновения) пара через запорную арматуру в ТК 22-8, теплосеть от запорной арматуры до дома и внутри дома, по следующим основаниям:

- в случае проникновения пара от магистральной теплотрассы в помещения жилого дома по подводящим железобетонным лоткам наибольшие повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов имелись бы в подводящих лотках и подвальных помещениях, так как в первую очередь именно подвальные помещения подверглись бы воздействию влаги. Фактически в подвальных помещениях не выявлено следов от воздействия влаги, в то время как отдельные помещения первого, второго и третьего этажей имеют дефекты внутренней отделки от воздействия влаги;

- при обследовании подводящих железобетонных лотков от основной магистрали к жилому дому на стенках лотков не выявлено дефектов от воздействия влаги (пятна, разводы, высолы, следы плесени);

- дверной блок, разделяющий основное помещение подвала от помещений первого этажа и выполненный из ДВП, не имеет повреждений от воздействия влаги (пятна, разводы, коробление);

- деревянные элементы пола, лестницы в технологическом помещении подвала для ввода отопительных труб без повреждений и следов от воздействия влаги;

- при условии проникновения пара от магистральной теплотрассы в помещения жилого дома по подводящим железобетонным лоткам наличие дверных блоков в подвальных помещениях также препятствовало бы проникновению пара из подвального помещения в помещения верхних этажей жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- фотографии, предоставленные ФИО1 в материалы дела (том 1 стр. 52-68), не подтверждают образование влаги в подвальных помещениях.

Повреждения внешней и внутренней отделок, конструктивных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, могли быть получены в результате ненадлежащего содержания, повышенной влажности в жилом помещении, вызванной состоянием инженерных коммуникаций жилого дома.

По результатам экспертного осмотра и обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в помещениях под номерами: 4 (1 этаж, жилая комната), 2 (1 этаж, подсобное помещение), № 2 (3 этаж, жилая комната) на элементах отопительной системы выявлены следы заплаты (хомуты) в местах потеков (фото № 16,17,18,19,32), что подтверждает факт ненадлежащего состояния инженерных сетей и как следствие образование повышенной влажности в результате порыва инженерных сетей

Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 12.12.2017, составляет с учетом износа: 39 693 рубля (по состоянию на 12.12.2017), 37 652 рубля (по состоянию на 26.04.2019).

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, показания свидетелей ФИО9 (ФИО18), ФИО10 (соседа истца), ФИО11, ФИО12 (работников ответчика), данные в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от 11.02.2019 (л.д.180 - 186 том 2), от 21.02.2019 (л.д. 244-256 том 2), заключение комиссии экспертов (л.д. 1 - 106 том 3), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца о причинении ущерба имуществу по вине ответчика в результате повреждения имущества тепловой энергией (паром) при проведении аварийных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд при установлении причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика принимает во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы о возможных причинах возникновения, объеме и размере ущерба.

Суд, проверив доводы истца об отсутствии у экспертов ФИО13, ФИО8 необходимых познаний в области строительства, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО13, ФИО8, ФИО7, имеющими специальные познания как в области строительства, так и в области оценки имущества, что подтверждается документами о квалификации экспертов, наличии у них специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы (л.д.90-106 том 3).

Истец, критикуя заключение экспертов, будучи не согласным с ним, не указывает правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, указывая лишь на наличие недостатков, которые являются мнением стороны по делу, выражают позицию ФИО1, что является правом истца.

Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, доказательств допущения нарушений со стороны экспертов, в том числе в части отсутствия специальных познаний, суду не представлено. 

Суд, учитывая требования статей 88, 94, 98, ГПК РФ, статей 8, 12, 15, 401, 539, 543, 547, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статей 1, 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, их представителей, письменные доказательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение комиссии экспертов, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных противоправных действий ответчика при проведении аварийных работ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Байкалэнерго» о возложении обязанности составить акт причиненного ущерба, устранении причиненного ущерба путем выполнения восстановительного ремонта дома, взыскании ущерба в размере 657 422 рубля, возложении судебных расходов на ответчика не подлежат удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая требования статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что как установлено в ходе судебного разбирательства права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, тем самым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов