Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22-7106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В., в защиту интересов осужденного Никонова А.П., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года, которым

Никонов Андрей Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

10 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года освобожденный условно-досрочно 26 апреля 2016 года на срок 3 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Никонова А.П., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никонов А.П. осужден за, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 26 февраля 2023 года в п. Майкор, Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Никонова А.П., адвокат Кудымов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности, предусмотренных ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Никонова А.П. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а в ходе ссоры только отвел ее руку своей рукой в сторону и не совершал инкриминируемое ему деяния. Утверждает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей С. о том, что Никонов А.П. правой рукой нанес ей удар по правой стороне лица, являются недостоверными, поскольку при нанесении удара правой рукой невозможно было нанести удар по правой стороне лица потерпевшей находящейся напротив осужденного. Отмечает, что в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, телесные повреждения потерпевшей в предоставленной медицинской документации не описаны, а диагноз «ушиб мягких тканей правой скуловой области» не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен этот диагноз в представленной медицинской документации не зафиксировано. При этом освидетельствование потерпевшей на наличие телесных повреждений не проводилось, медицинские работники, выдавшие справку не допрашивались, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнения справку на которой основаны выводы суда о виновности осужденного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что обвинительный приговор был вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, осужденного Никонова А.П. оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Конев К.В., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

При этом следует отметить, что Никонову А.П. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с защитником.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы председательствующего по делу, которые были заданы потерпевшей С., не могут быть расценены как оказание давления на потерпевшую, поскольку были заданы председательствующим с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для данного дела и не свидетельствуют о необъективности судьи и заинтересованности при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном следует признать несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции Никонов А.П. вину не признал и показал, что в вечернее время 26 февраля 2023 года он с Ф. распивали спиртное и решили сходить в гости к С. Находясь в доме С. они распивали спиртное у них возникла ссора в результате которой потерпевшая стала выгонять их из дома. С. стала махать перед ним руками, а поэтому он своей рукой схватил ее за руку и отвел ее руку в сторону и удара не наносил. При этом С. на пол не падала, а Ф. его от С. не оттаскивал. Потом в дом зашла К. и вместе с С. они вышли на улицу. После этого он и Ф. также вышли из дома и ушли. 

Однако вина Никонова А.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С. согласно которым 26 февраля 2023 года в вечернее время к ней домой пришли Никонов А.П. и Ф., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они распивала спиртные напитки. Также в доме находилась ее дочь К., которой Ф. высказал претензии по поводу ее поведения, после чего предложил ей что-то непристойное. Ей не понравилось поведение Ф. и она попросила Никонова А.П. и Ф. уйти из дома. На это Никонов А.П. агрессивно отреагировал и ударил ее по правой скуле, отчего она почувствовала физическую боль. Когда она упала, но по какой причине не помнит, Никонов А.П. схватил ее за горло, а Ф. стал оттаскивать Никонова А.П. На ее крик в дом забежала К., после чего она оттолкнула от себя Никонова А.П. и они с дочерью выбежали из дома. Домой вернулись после того, как Никонов А.П. и Ф. ушли из дома;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Никоновым А.П. от 25 июля 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшей С. и свидетелем Ф. от 25 июля 2023 года, в ходе которых С. подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 26 февраля 2023 года у них в доме в гостях были Никонов А.П. и Ф., которые вместе с ее матерью С. находились на кухне. Она вышла на улицу для того чтобы поговорить по телефону. Находясь на улице она услышала, что С. кричит и зовет ее на помощь. Когда она забежала в дом, то увидела, что С. находится на полу, а рядом с ней стоит Никонов А.П., который наклонился и руки протянул в область шеи С., а Ф. оттаскивал его за одежду от С. Она закричала и в этот момент С. успела подняться с пола, оттолкнула от себя Никонова А.П. После чего она и С. выбежали на улицу. Находясь на улице, С. рассказала ей, что Никонов А.П. ударил ее кулаком по лицу, жаловалась на боль в правой щеке. В дом они вернулись после того как Никонов А.П. и Ф. ушли;

- показаниями свидетеля Ф., которыми подтверждается, что 26 февраля 2023 года он и Никонов А.П. находились в доме у С. где в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт;

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от 26 февраля 2023 года, согласно которому от фельдшера СМП ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» п. Майкор поступило сообщение о том, что 26 февраля 2023 года в 22 час. 50 мин. обратилась С. за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой части. Обстоятельства и место получения травмы: избита Никоновым А.П. 26 февраля 2023 годе около 21 час.;

- заявлением С. от 27 февраля 2023 года, согласно которому 26 февраля 2023 года в вечернее время Никонов А.П. нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2023 года, из которого следует, что был осмотрен дом **, по ул. ****, п. Майкор, Юсьвинского муниципального округа Пермского края, в котором возле входной двери Никонов А.П. подверг избиению С.;

- рапортом врио начальника штаба МО МВД России «Кудымкарский» капитана внутренней службы Л. от 7 марта 2023 года, из которого следует, что в связи с проведением сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, проведена сверка с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (станция скорой медицинской помощи) за период с 1 февраля 2023 года – 28 февраля 2023 года было выявлено, что 26 февраля 2023 года за медицинской помощью обращалась С.;

- справкой ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», согласно которой 26.02.2023 года С. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» за медицинский помощью и ей был поставлен: «ушиб мягких тканей правой скуловой области»;

- заключением эксперта № 136 м/д от 10 марта 2023 года, которым подтверждается, что согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации при обращении С. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей правой скуловой области». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в предоставленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью;

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. 

Данных о том, что показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей С., свидетеля К. не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора осужденного у них не имеется, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отговоре осужденного Никонова А.П. потерпевшей С. по причине личных неприязненных отношений возникших в связи с отказом Никонова А.П. от предложения С. продолжить личные отношения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей С. данные в ходе досудебного производства по делу являются последовательными соответствуют и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей С. о причинении ей побоев Никоновым А.П. являются достоверными, а противоречия в показаниях свидетеля Ф., суд первой инстанции обоснованно расценил как желание последнего смягчить ответственность Никонова А.П. за содеянное. 

При этом следует отметить, что причинение С. побоев при указанных ей обстоятельствах подтверждается справкой из медицинского учреждения, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством и сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа достаточности доказательств, основания для проведения допроса медицинских работников, с целью подтверждения сведений изложенных в приведенной выше справке, не усматривает.

Также следует отметить, что из заключения эксперта № 136 м/д от 10 марта 2023 года следует, что согласно медицинским документам при обращении С. за медицинской помощью у нее имелся «ушиб мягких тканей правой скуловой области». При этом отсутствии вывода о степени причиненного потерпевшей вреда здоровью не ставит под сомнение данное заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у С. «ушиба мягких тканей правой скуловой области», объективно подтверждается справкой из медицинского учреждения и заключением эксперта, а анализ исследованных по делу доказательств указывает на то, что причинение С. побоев другим лицом и при иных обстоятельствах, исключается.

По этим основаниям указание стороны защиты на невозможность причинения потерпевшей С. ушиба правой скуловой области при нанесении осужденным удара правой рукой, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом нанесение Никоновым А.П. целенаправленного удара в лицо потерпевшей С. достоверно указывает на наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшей побоев, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также о возможно случайном нанесении удара потерпевшей по лицу, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности и направленными на избежание осужденным ответственности за содеянное.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, включая все квалифицирующие признаки, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Никонова А.П. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий либо оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия Никонова А.П., суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Никонову А.П. наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, а поэтому оно является справедливым.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года в отношении Никонова Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись