Дело №12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. у дома 

<

адрес>, управляя мотоциклом «Yamaha», рег. знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Хендай СантаФе», рег. знак. №, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО1 просит отменить названное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения (перед поворотом направо водитель автомобиля «Хендай СантаФе», рег. знак. №, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и заблаговременно не включил указатель правого поворота, тогда как ФИО1 как водитель мотоцикла «Yamaha», рег. знак №, при опережении указанного автомобиля п.9.10 ПДД РФ не нарушил). 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Зуева А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 названных Правил).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им в сложившейся дорожной обстановке п.9.10 ПДД РФ. Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий ФИО1 с последующим столкновением с автомобилем «Хендай СантаФе», рег. знак. №, под управлением ФИО8., а равно к вопросу о виновности последнего в совершении ДТП. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. у дома 

<

адрес> он, управляя мотоциклом «Yamaha», рег. знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Хендай СантаФе», рег. знак. №, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении заявитель оспаривал свою вину в нарушении упомянутых выше требований ПДД РФ. 

Водитель автомобиля «Хендай СантаФе», рег. знак. №, ФИО9. в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, указал, что, ДД.ММ.ГГГГ двигался на данной автомашине по 

<

адрес> по правой крайней полосе и остановился перед поворотом направо на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора начал движение с целью совершения маневра поворота направо и в боковое зеркало заднего вида увидел, как справа по той же полосе движения его обгоняет мотоцикл «Yamaha», рег. знак №. По этой причине, совершая маневр поворота направо, ФИО10. резко остановился для того, что уступить дорогу водителю мотоцикла. Однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом «Yamaha», рег. знак №, двигался по 

<

адрес> по крайне правой полосе, остановившись на запрещающий сигнал светофора, а на разрешающий сигнал светофора продолжил прямолинейное движение, однако столкнулся с автомобилем «Хендай СантаФе», рег. знак. №, который осуществлял маневр поворота направо.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина полосы, по которой осуществляли движение упомянутые выше автомобиль и мотоцикл составляет 4,4 м.; в момент ДТП расстояние от правого заднего колеса автомобиля «Хендай СантаФе», рег. знак. №, от правого (по ходу движения) края проезжей части составляло 0,9 м. 

Согласно данным в суде объяснениям ФИО11., он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> на автомобиле «Хендай СантаФе», рег. знак. №, включил указатель поворота направо, после чего сработала установленная в данном автомобиле система «SMART-машина», которая, обнаружив опасность (в данном случае приближение слева мотоцикла «Yamaha», рег. знак №, под управлением ФИО1), остановила автомобиль, не позволив ему продолжить движение (выбрать крайнее правое положение на проезжей части), после чего произошло столкновение автомашины с мотоциклом. При этом в момент ДТП автомобиль «Хендай СантаФе» стоял (был неподвижным). 

По факту названного ДТП ФИО12. за нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Нарушение дистанции может иметь место только тогда, когда транспортные средства движутся по одной траектории друг за другом, в то время как обгон и опережение сопряжены с изменением одним из автомобилей этой траектории.

Доводы заявителя о том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем «Хендай СантаФе» он двигался на мотоцикле «Yamaha» не строго позади названной автомашины, а осуществлял ее опережение, двигаясь справа по той же полосе (параллельным курсом), а в момент аварии автомобиль «Хендай СантаФе», двигавшийся впереди и слева относительно мотоцикла «Yamaha», совершал поворот направо, пересекая траекторию движения указанного мотоцикла, уже начавшего его опережение, материалами дела не опровергаются. Несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО1 оспариваемым постановлением не вменяется.

Поскольку в обоснование вины заявителя в совершении названного административного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не представлены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен. Соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ является необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 04.03.2024 

УИД: 67RS0002-01-2023-005818-85

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-23/2024