Решение

 в окончательной форме принято 30.12.2019.

дело № 2-829/2019 

УИД 66RS0057-01-2019-001082-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 25.12.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2019, в 12:10, у дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33022 (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота ФИО3 (гос. рег. знак 199 РUA / 16) под его (ФИО1) управлением, допустил столкновение транспортных средств.

ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 214 300 рублей.

В связи с тем, что он (истец) не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За юридические услуги им было уплачено 20 000 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, он (истец) уплатил ООО «Независимая Экспертиза» 6 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За оформление доверенности на представление интересов в суде им было уплачено 2 100 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 5 343 рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 214 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, возместить расходы в размере 6 000 рублей по оплате экспертного заключения, 5 343 рубля по оплате государственной пошлины, 2 100 рублей за оформление доверенности, 20 000 рублей расходов за юридические услуги. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, выразил свое несогласие с иском, полагал о завышенном истцом размере ущерба. 

Опросив представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:10, у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3 (гос. рег. знак 199 РUA / 16) под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33022 (гос. рег. знак 

<

***>), которым управлял ФИО2

Обстоятельства происшествия подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л. д. 7), и не оспаривались сторонами. 

ФИО2, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 6).

Согласно этому постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33022 (гос. рег. знак 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Тойота ФИО3 (гос. рег. знак 199 РUA / 16) под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность у ФИО1 по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем Тойота ФИО3 (гос. рег. знак №) была застрахована в САО «ВСК», у ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 33022 (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была (л. д. 7). 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил. 

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота ФИО3 (гос. рег. знак №), соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца. 

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 33022 (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то, в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать ДТП страховым событием, следовательно, к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим, и спор должен решаться по нормам ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем ГАЗ 33022 (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял ФИО2, судом он признан виновным в совершении ДТП, соответственно, и в причинении вреда, то, он и должен отвечать по требованиям истца. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № 7507 ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Тойота ФИО3 (гос. рег. знак №) составляет 214 300 рублей (л. д. 8-19).

За составление экспертного заключения № 7507 истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 24).

ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако своих доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 7507 ООО «Независимая экспертиза» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет, кроме этого, заключение ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 214 300 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5 343 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л. д. 27).

Расходы истца в размере 6 000 рублей на составление экспертного заключения № 7507 ООО «Независимая экспертиза» по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, так как на основании данного заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

В соответствии с разъяснениями, указанными с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что нотариальная доверенность (л. д. 25) истцом была выдана трем представителям. Оснований для взыскания расходов в размере 2 100 рублей по удостоверению доверенности представителей, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не имеется, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21), и заплатил за оказанные услуги 20 000 рублей (л. 

<

...>).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 235 643 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.