УИД № 17RS0017-01-2024-009002-25 

Дело № 2-684/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

12 августа 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 указав следующее. По вине ФИО9 управлявшим транспортным средством Nissan Sunny с г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Toyota Hiace с г/н № под управлением №. На момент ДТП ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Sunny с г/н №. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб. Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО10 260 000 руб. ущерба в порядке регресса, 5800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Истец ООО «СК «Согласие» извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 извещался по всем известным суду адресам: по адресу регистрации – 

<

адрес>, пер. Пограничный, 

<

адрес>, откуда письмо возвратилось, по другому известному адресу - 

<

адрес>, пгт Каа-Хем, 

<

адрес> (адрес собственника автомобиля, которым управлял ФИО5), письмо возвратилось. Известный суду номер телефона ответчика недоступен для вызова, о чем составлены телефонограммы, также на указанный номер направлялись СМС-извещения. Суд считает, что в отношении ответчика предприняты все возможные меры по надлежащему извещению.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Toyota Hiace с г/н № под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан другой его участник ФИО5, который управлял транспортным средством Nissan Sunny с г/н №.

В момент ДТП ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Sunny с г/н №. То есть гражданская ответственность ФИО12 управлявшего транспортным средством Nissan Sunny с г/н №, не застрахована, указано, что он пользовался автомобилем без страховки.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Hiace с г/н № причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hiace с г/н № с учетом износа составили 257 991,50 руб.

В соглашении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 и страховщик ООО «СК «Согласие» указали, что размер ущерба составил 258 000 руб., также 2000 руб. затрачено на организацию независимой технической экспертизы, общая сумма расходов – 260 000 руб.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ФИО14 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № собственник транспортного средства Nissan Sunny с г/н №, ПТС серии 17РО №, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность при управлении транспортным средством водителя ФИО2, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, оформленным для фиксации ДТП, ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем инспектором ИДПС ОДПС УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом он пользовался автомобилем без страховки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба основана на положениях подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, участвовавшим в ДТП, при управлении которым причинен вред другому транспортному средству.

В данном случае усматривается, что другой участник ДТП ФИО15 также не имел страховки.

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К2.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ в редакции до сентября 2024 г., иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска, равной 260 000 руб., государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 руб. + 1% х 60 000 руб. = 5800 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 86,40 руб. подтверждается почтовым реестром, адресат ФИО5 значится в реестре под номером 11. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В иске истец просил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возмещению ущерба истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО16 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тюлюша Самба Алдын-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 260 000 руб. ущерба в порядке регресса, 5800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2025 г.