№ 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 22 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 142 836,40 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб в размере страхового возмещения не возместил.

Ответчик факт причинения вредя, вину и размер причиненного ущерба не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался со ссылкой на экономическую нецелесообразность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> по вине ответчика при нарушении им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением (определением) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении.Указанное событие признано страховым случаем в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования транспортного средства № 

<

№ обезличен>, страховая сумма в размере 142 836,40 руб. определена на основе калькуляции, заказа-наряда, акта согласования и переведена на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба указанные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены. Тот факт, что в акте осмотра и первичном направлении на ремонт отсутствуют указания на необходимость проведения некоторых работ, указанных в заказе-наряде, сам по себе обоснованность заявленных к возмещению расходов не опровергает, т.к. по результатам диагностики (дефектовки) мог быть согласован дополнительный объем восстановительных работ. Причинная связь дополнительных расходов, в случае несогласия ответчика, могла быть проверена судебной экспертизой, от проведения которой ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в размере выплатой страховщика по ОСАГО.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 142 836,40 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 4 056,73 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин