Дело № 12-1074/2019

УИД: 22RS0069-01-2019-004286-57

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от 26 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения противоречат имеющимся материалам административного дела, а именно объяснениям участников ДТП, кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 26.09.2019 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в отношении ФИО2 вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 26.09.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения в ряде случае влечет административную ответственность, предусмотренную соответствующими статьями главы 12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО2 имело место 04.09.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), составляет 2 месяца и на сегодняшний день истек. Нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не влечет административную ответственность, предусмотренную статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Поскольку ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 произошло 04 сентября 2019 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04 ноября 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, из оспариваемого определения не следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №№ от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Кайгородова