Дело № 2а-2840/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002756-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решений, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». О данном решении вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные решения являются незаконными в связи со следующим.

Он является гражданином Узбекистана, при въезде в РФ ему оформлена миграционная карта, оформлен патент на трудовую деятельность маляра, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ на срок три месяца, состоит на временном регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в Забайкальском крае истец проживает с 2014 года, работает, имеет регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях в течение трех лет с П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, которая в настоящее время забеременела и вынашивает ребенка административного истца, сам ФИО1 намерен получить гражданство РФ.

Последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено летом 2022 года, после чего административный истец соблюдал нормы миграционного и российского законодательства. Совершенное последнее административное правонарушение предусматривало выдворение, однако административным органом такое наказание признано нецелесообразным.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконными и отменить решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и решение об аннулировании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным досье иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью, был поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю оформило ФИО1 патент на работу по профессии маляр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Армада», о чем в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступило соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю вынесло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения послужило привлечение ФИО1 два раза к административной ответственности в течение трех лет (подп.4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Так, постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Нерчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Решение УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ явилось основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного ему патента.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания незаконными и отмене вынесенных УВМ УМВД России по Забайкальскому краю решений о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ)

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из вышеназванных положений закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае его привлечения не менее двух раз к административной ответственности.

Данное правовое положение предполагает право уполномоченного государственного органа принять соответствующее решение о неразрешении въезда, а не обязанность. 

Действительно, материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 два раза к административной ответственности в течение трех лет.

Вместе с тем, в 2022 г. после вступления последнего постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу решение о выдворении (депортации) ФИО1 с территории РФ или о неразрешении ему въезда в РФ не принималось, ФИО1 осенью 2022 г. самостоятельно покинул территорию РФ.

Как указано выше, в дальнейшем ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поставило ФИО1 на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым разрешило данному иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию и разрешило пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган не воспользовался своим правом своевременно вынести решение в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ, а наоборот разрешил въезд и пребывание в РФ.

Кроме этого, миграционный орган УВМ УМВД России по Забайкальскому краю продлил ФИО1 срок пребывания в Российской Федерации, выдав данному иностранному гражданину патент на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачен соответствующий налог, взимаемый в связи с выдачей патента, в размере 29175 руб.

Также суд учитывает, что с момента разрешения пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюдал требования законодательства РФ и не допускал совершения каких-либо административных правонарушений. 

Таким образом, оснований, предусмотренных подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании патента у УВМ УМВД России по Забайкальскому краю после разрешения въезда на территорию РФ не имелось, так как ФИО1 получено разрешение на въезд в РФ и пребывание на территории РФ на законных основаниях и после разрешения въезда ФИО1 не совершались какие-либо противоправные действия и административные правонарушения, которые позволяли бы ограничить его пребывание в РФ.

В данном случае усматривается несоблюдение миграционным органом принципа правовой определенности режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными и отмене решений УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023