Дело № 12-48/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000035-30

УИН 18

<

№> 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Патрикеева С. Г. на постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 ... от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе указывает на существенное нарушение должностными лицами норм процессуального законодательства, что выразилось в непринятии мер к объективному, всестороннему и полному выяснению обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что выводы должностного лица о несоответствии представленной им записи визуализации, созданной на основе моделирования дорожно-транспортного происшествия программой «PS CRASH» истинному механизму возникновения столкновения, несостоятельные, поскольку сделаны без учета фотоматериалов с места происшествия и механических повреждений транспортных средств (указывает, что взаимодействие автомобилей произошло не в заднюю часть транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, а передняя правая часть кузова транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, контактировала с левой боковой частью кузова автомобиля FORD FUSION в районе арки заднего левого колеса).

Утверждает, что в месте столкновения транспортных средств полоса движения имеет ширину 5 метров и позволяет движение по ней транспортных средств в два ряда и с безопасным боковым интервалом, исключающим их контакт.

Настаивает, что действия доверителя не имеют нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО1 двигался в левом ряду, впереди транспортных средств не было.

Напротив, транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 двигалось в правом ряду, при этом ФИО5 начала маневр поворота налево из правого ряда.

В момент столкновения транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 находилось под углом относительно автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. дополнительно указал, что, поскольку объективную сторону вмененного доверителю состава административного правонарушения образует несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался не впереди, то есть не по левой как ФИО1, а по правой полосе, он не должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил (именно в части столкновения) и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Волков Р.В. постановление и решение должностных лиц считал законными и обоснованными.

Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, постановление вынесено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 28.6 Кодекса.

О грубых нарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывал.

Материалы дела не содержат сведений о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в частности, свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Ходатайств об их опросе ФИО1 не заявлял. 

Показания свидетелей имеют существенные расхождения.

В момент столкновения транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 занимало крайнее левое положение на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что представленный по запросу суда административный материала поступил не в полном объеме (10 л.), вместо 26 л.

Недостающие листы материалов дела в судебном заседании скопированы у представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Волкова Р.В. и приобщены к материалам дела.

С целью обеспечения возможности специалисту ФИО8 в судебном заседании задать вопросы участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 обязаны явкой. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, указав, что «в судебном заседании участвовать не желаю…». 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные возражения на жалобу адвоката Волкова Р.В., выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Патрикеева С.Г., позицию представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Волкова Р.В., выслушав показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, мнение допущенного по ходатайству адвоката Волкова Р.В. в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9, мнение опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО8, исследовав фотоматериалы, видеозапись и раскадровки, изучив дополнительно представленные документы и заключения специалистов, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Действительно, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права в частности, Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 12 часов 40 минут в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№> управлением водителя ФИО5 и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что автомобили двигались в одном ряду, при этом водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО5 

Данный вывод послужил основанием для вынесения спорного постановления.

Согласиться с таким выводом должностного лица не могу в силу следующего.

В нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области лейтенант полиции ФИО2 не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. 

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил имеющиеся и представленные по делу доказательства (расположение автомобилей после столкновения, характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, осыпь осколков, следы торможения, следы бокового скольжения) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил наличие либо отсутствие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не исследовал обстоятельства конкретного дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, для объективной квалификации действий водителя ФИО1, как нарушающих требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля, следовало установить, в одном ли ряду полосы движения двигались водитель ФИО1 и водитель ФИО5

Согласно письму заместителя начальника отдела МВД Российской Федерации № 13/С-5802/11 от 

<

Дата> если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе движения в два ряда в Правилах нет.

С учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

При производстве по делу об административном правонарушениями водителями ни ФИО1, ни ФИО5 не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеет полосу движения шириной в 5 метров и позволяет движение по ней транспортных средств в два ряда и с безопасным боковым интервалом, исключающим их контакт.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Волков Р.В. ссылался на положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о ширине полосы движения для магистральных улиц общегородского значения в 3,75 м. 

Однако не оспаривал, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеет полосу движения в 5 метров, что позволяет движение по ней транспортных средств в два ряда и с безопасным боковым интервалом, исключающим их контакт.

Перед судебным заседанием главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области майор полиции ФИО8 ознакомлен со всеми имеющимися материалами дела, фотоматериалами, видеозаписью и представленной представителем Волковым Р.В. раскадровкой.

Опрошенный в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области майор полиции ФИО8 пояснил суду следующее.

Сопоставляя механические повреждения транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, по их характеру, направлению, локализации, возможно заключить, что первоначальный контакт автомобилей происходил между передней правой угловой частью TOYOTA HILUX в районе его правой блок-фары и левой задней боковой частью FORD FUSION в районе заднего колеса.

При этом их продольные оси располагались друг к другу под углом, равным около 50 градусов.

По электронным фотоизображениям с места дорожно-транспортного происшествия определяется, что транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, в конечном положении располагается несколько левее, чем это зафиксировано на схеме, а именно, линия разметки 1.2 проходит ориентировочно посередине передней части данного автомобиля.

В результате чего при анализе дорожно-транспортной ситуации конечное положение транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, было скорректировано.

Также по электронным фотоизображениям определяется наличие на проезжей части следа бокового скольжения заднего левого колеса транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, в проекции середины передней двери.

Очевидно, что начало данного следа определяет положение левого колеса транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>.

С учетом того, что масса транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, (снаряженная масса 1 920 кг.) практически в два раза превосходит массу транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, (снаряженная масса 1 085 кг.) после столкновения автомобиль TOYOTA HILUX мог перемещаться без значительного изменения направления движения.

Исходя из угла столкновения, на масштабной схеме было восстановлено приближенное к фактическому положение автомобилей в момент их первоначального контакта.

Согласно журналу-каталогу AUTOMOBIL REVUE 2009 (М.: ООО «Автомобиль-Ревю», 2008) диаметр разворота по внешней габаритной точке 10,3 м., соответственно радиус 5,15 м.

В этом случае графически определяется левое крайнее возможное положение на дороге транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент начала совершения маневра поворота налево - на расстоянии 2,2 м. от линии разметки 1.2.

Специалист ФИО8 обратил внимание суда, что фактически при движении в процессе выполнения маневра водитель не в состоянии одномоментно повернуть рулевое колесо в крайнее положение, вследствие чего автомобиль движется по дуге, радиус которой постепенно уменьшается.

Следовательно, транспортное средство FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, перед началом выполнения маневра поворота налево располагалось правее определенного выше положения и двигался правее осевой линии проезжей части.

В свою очередь транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалось левее осевой линии.

Таким образом, на момент начала водителем ФИО5 маневра поворота налево между указанными автомобилями имел место какой-то боковой интервал, и в этом случае водитель транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, приближаясь к автомобилю FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№> не должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил в части соблюдения дистанции.

Пунктом 1 части 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат очевидных и бесспорных доказательств, что ФИО1, при условии возможности движения автомобилей в два ряда и с безопасным боковым интервалом, исключающим их контакт, двигался в одном ряду с автомобилем под управлением ФИО5

Напротив, материалы дела и имеющиеся доказательства (расположение автомобилей после столкновения, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, осыпь осколков, следы торможения, следы бокового скольжения) опровергают факт движения в один ряд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия, за которое частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, постановление вынесено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 28.6 Кодекса, не лишает его права обжаловать постановление (решение) с указанием доводов, которые подлежат обязательной проверке и оценке на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Представленное потерпевшей ФИО5 заключение специалиста ФИО9, в силу плохого качества видео, значительной удаленности и съемки под углом к проезжей части, объективно не подтверждает движение транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 в левом ряду, а транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 за ним и в том же ряду.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Волкова Р.В показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не раскрывают их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, последовательны, логичны, расхождений не имеют и совпадают с выводами специалиста о движении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 в разных рядах.

Тот факт, что о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не указал в письменных объяснениях, не исключает их наличие.

Более того, в судебном заседании защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. подтвердил, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом наличие очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривала. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Патрикеева С. Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова