П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий Х часов Х минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий Х часов Х минут, находясь в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» с сим –картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским №, позвонил по каналу связи «Х», достоверно зная, что это номер телефона ГКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и понимая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной, сообщил сведения о якобы готовящемся им взрыве по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, он сходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где приобрел продукты питания и Х бутылку 

<

данные изъяты>, после чего, пошел домой. Дома находились его сожительница С.Л.М.. П.А. и С.А.. Когда он пришел домой, все трое уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вместе с ними стал распивать спиртные напитки примерно до Х часов Х минут. С.Л.М. в ходе распития спиртных напитков неоднократно говорила П.А.С., что бы тот уходил, так как несколько последних дней он ночевал у ФИО2 и С.Л.М. и им это надоело. Однако П.А.С. стал отвечать С.Л.М. в грубой форме и уходить отказывался. Между ФИО2 и П.А.С. на этой почве произошел словесный конфликт и ФИО2 решил вызвать сотрудников полиции, чтобы они приехали и выгнали его. У него приняли вызов и сказали, что подъедут. На тот момент времени, ему казалось, что с момента этого звонка в полицию прошло много времени и сотрудники не приезжали. Тем временем П.А.С. не уходил из дома. Подозреваемый, находившийся в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился и для быстрого приезда сотрудников полиции позвонил со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета с сим карты 

<

данные изъяты>, позвонил по № и сообщил, что «взорвет дом», в котором находился на момент звонка. Намерений взрывать дом у него не было. Дом отключен от газа, взрывчатых веществ в доме нет. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.№)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, находясь по адресу: 

<

адрес> со своего мобильного телефона он позвонил по № и сообщил, что хочет взорвать дом. (л.д.№) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля П.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.Л.М. по адресу: 

<

адрес>. У нее он находился последние Х дня. Вместе с ними в квартире находился сожитель С.Л.М. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртные напитки – 

<

данные изъяты>. В этот же день, 

<

данные изъяты> во время совместного распития спиртных напитков, С.Л.М. стала высказывать ему претензии и говорить, чтобы он уходил из ее квартиры. В его разговор со С.Л.М. вмешался ФИО2, в результате чего, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 сказал, что если он не уйдет, то тот вызовет сотрудников полиции. Спустя некоторое время он ушел из квартиры С.Л.М. и направился к своему знакомому Ш.С.Э. Звонил ли ФИО2 в полицию, он не знал. При распитии спиртных напитков, намерений сообщить о взрыве ФИО2 не высказывал. Квартира С.Л.М. отключена от подачи газа. В квартире, в том числе, в вещах С.Л.М. и ФИО2, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, он никогда не видел. (л.д.№)

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля С.Л.М. следует, что она с сожителем ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. данная квартира принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел П.А.С. и на протяжении Х дней проживал у них, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> время, в ходе совместного распития спиртных напитков, между нею и П.А.С. произошел конфликт: она просила его уйти из ее квартиры, он уходить отказывался, аргументируя этот тем, что хочет выпивать спиртные напитки еще. После этого, ФИО2 стал говорить П.А.С., чтобы он заканчивал и уходил, так как он находится у них в квартире уже Х дня и постоянно требует выпивку. Тем временем, П.А.С. продолжал просить вина. Она и ФИО2 стали говорить ему, что алкоголя больше нет, и ФИО2 отказался ему наливать спиртное. В ответ на это, П.А.С. стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. А ФИО2 стал выгонять П.А.С. из квартиры. Затем П.А.С. ушел, а ФИО2 позвонил в полицию и сообщил об этом. Конфликт у П.А.С. и ФИО2 происходил примерно с Х час.Х мин. до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 звонил в полицию, и что он при этом говорил, она не знает. (л.д.№)

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Б.С.Н. следует, что она работает в должности ведущего специалиста Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием и обработка сообщений граждан, и передача их в соответствующие службы. С Х часов ДД.ММ.ГГГГ до Х часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты позвонил мужчина, назвав свою фамилию - «Седов», с информацией о том, что сотрудники 

<

адрес> полиции не реагирую на вызов. Согласно утвержденному регламенту для жалоб на действия сотрудников полиции заявителю был предложен номер телефона «доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес>. Мужчина отказался записывать номер телефона «доверия» МВД и попросил направить к нему сотрудников полиции из 

<

адрес>. Она разъяснила, что сотрудники полиции из 

<

адрес> к нему не приедут, так как у каждого подразделения есть свой район выезда. Тогда мужчина сказал, что на следующий день, намерен самостоятельно выехать в 

<

адрес> и пожаловаться на бездействия сотрудников полиции. Она еще раз предложила заявителю записать номер телефона доверия ГУ МВД России по 

<

адрес>, но мужчина в грубой форме сказал, что записывать ничего не будет, сотрудники полиции должны выезжать, иначе он сейчас взорвет этот дом. Затем проследовала нецензурная брань и разговор прервался. Ранее от данного гражданина поступала заявка на вызов сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о поступающих угрозах от квартирантов. После заявления о взрыве дома, согласно регламенту, указав ФИО заявителя и адрес из предыдущего вызова, информация была направлена в соответствующие службы. (л.д.№)

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Б.Р.В. следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>. находится человек со взрывным устройством, угрожает взорвать дом. Следственно – оперативная группа с ним прибыла по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут. Ими была осмотрена квартира в присутствии С.Л.М. (сожительницы подозреваемого). Каких-либо подозрительных предметов, похожих на взрывные устройства в квартире по указанному адресу, обнаружено не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Им был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у последнего был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета. При просмотре телефона, был обнаружен вызов на № (л.д.№)

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля А.С.В. следует, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Р.В. (л.д.№)

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля А.В.Н. следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Р.В. (л.д.№)

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 автором рапорта усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. (л.д.№)

Из сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, угрожает взорвать дом. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо взрывных устройств и предметов, похожих на них, не обнаружено. (л.д.№)

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ при применении служебной собаки с целью обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу: 

<

адрес> Х час. Х мин. по Х час.Х мин., взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (л.д.№)

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Б.Р.В. изъял у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Б.Р.В. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета. При включении телефона и открытии вкладки «

<

данные изъяты>» обнаружено Х исходящих вызова по № от ДД.ММ.ГГГГ время вызовов: Х час.Х мин.;Х ча.Х мин.; Х час.Х мин. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.В.Н. был изъят диск с записью разговора ФИО2 с оператором канала связи №, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожает взорвать дом. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с оператором канала связи № осмотрен, установлено, что в ходе разговора ФИО2 угрожает взорвать дом. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

О заведомой ложности сообщения о готовящемся взрыве свидетельствует тот факт, что ни в доме ФИО2, ни при нем самом никаких взрывчатых веществ не обнаружено. Об отсутствии у него намерения совершать взрыв подсудимый сам неоднократно показывал как в судебном заседании, так и ранее – на предварительном следствии.

Наличие хулиганского мотива совершения преступления подтверждается тем, что никакого видимого значительного повода для его совершения не имелось, ссылка подсудимого в ходе его допроса в качестве подозреваемого на то, что, сообщая о взрыве дома, он хотел ускорить приезд полиции по его адресу, судом отвергается, поскольку данные побуждения явно неадекватны наступившим последствиям, что подсудимый не мог не понимать, кроме того, между первоначальным вызовом и сообщением о взрыве прошло незначительное время.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает заявление подсудимого о совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения согласно показаниям самого подсудимого повлекло совершение им данного преступления, и в трезвом состоянии он его бы никогда не совершил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

При этом, принимая во внимание, что наказание по приговору от ___ ФИО2 отбыто, суд не находит оснований для применения ст.70 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

- не посещать места продажи спиртных напитков в розлив.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№» 

<

данные изъяты> цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков