УИД 66RS0031-01-2019-001091-80

Дело № 2а-40/2020

Решение

 в окончательной форме принято 16 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, действующей также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица. 

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 27 мая 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 20 516 рублей 18 копеек с должника ФИО3 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность на 28 ноября 2019 года не погашена, составляет 20 516 рублей 18 копеек.Административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не исполнении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требованийуказанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8580/08 от 27 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 2-3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, действующая также от имени старшего судебного пристава ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что 21 ноября 2012 года ею действительно было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-8580/08, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району республики Башкортостан о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 20 516 рублей 18 копеек в отношении должника ФИО3 Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на действия и бездействие судебного пристава, однако он взыскателем по указанному исполнительному производству не являлся, документов о правопреемстве не предоставил. 30 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением, так как был получен ответ на запрос от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что задолженность отсутствует. Материалы исполнительного производства № в 2019 году уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем предоставить их суду невозможно. О том, что исполнительное производство окончено в 2014 году, административному истцу известно с 2015 года, так как с ответом на его жалобу направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что ООО «СААБ» пропустил срок на обжалование данного постановления. В удовлетворении иска просила отказать. 

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2 и УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него действительно имелась задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». О том, что было возбуждено исполнительное производство, он знал, так как пристав ФИО1 его вызывала. Не помнит, гасил он эту задолженность или нет, однако с 2012 года по 2014 год имел постоянное место работы, возможно были удержания из заработка. О смене взыскателя ему ничего не известно. Поступали звонки только от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о необходимости погасить долг, но с 2014 года они прекратились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года мировым судьёй судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-8580/08 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 516 рублей 18 копеек (л.д. 4). Суд обращает внимание на тот факт, что взыскателем в рамках данного гражданского дела выступало именно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно имел задолженность перед данной кредитной организацией.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно 21 ноября 2011 года ею было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № 2-8580/08 от 27 мая 2008 года, взыскателем по которому выступало ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

07 декабря 2015 года в Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области поступила жалоба ООО «СААБ» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просил принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № (л.д. 26-27).На данную жалобу 08 декабря 2015 года дан ответ старшим судебным приставом о том, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с полным погашение долга и приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2014 года (л.д. 28-29), в котором указано, что должником представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга.

07 июля 2016 года в Качанарский РОСП УФССП по Свердловской области вновь поступила жалоба административного истца, в которой он требовал отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать задолженность (л.д. 30-31). 19 июля 2016 года старшим судебным приставом Качканарского РОСП дан ответ на указанную жалобу о том, что заявителем не представлены документы о том, что он является стороной исполнительного производства №, где взыскателем выступало ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 32). Аналогичные жалобы подавались ООО «СААБ» в Качканарский РОСП 11 июля 2017 года (л.д. 33-35), 10 августа 2017 года (л.д. 39-40), 10 октября 2017 года (л.д. 47-48). На все указанные жалобы старшим судебным приставом Качканарского РОСП были даны ответы о том, что ООО «СААБ» не является стороной исполнительного производства №, подтверждающие его полномочия документы не представлены (л.д. 36, 41-46, 49). Постановление начальника Качканарского РОСП от 04 июня 2018 года в рассмотрении очередной жалобы ООО «СААБ» было отказано, поскольку документов о переходе долга либо правопреемстве заявителем не представлено (л.д. 50-55).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства № с 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в действие 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2014 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, как и доказательства уважительности причин его пропуска. Подача жалоб непосредственно в Качканарский РОСП не препятствовала административному истцу обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Кроме того, административным истцом ни при подаче жалоб в Качканарский РОСП, ни в рамках данного административного дела не представлено доказательств, подтверждающих его право обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступало ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Документы, подтверждающие правопреемство ООО «СААБ от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2019 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Однако данная обязанность административным истцом не выполнена, им не доказано наличие у него прав и законных интересов в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обоспаривании бездействия должностного лица отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова