Дело № 2-187/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 506945,06 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства.. ..у ООО «ТрансТРех Сервис-20». Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, однако с декабря 2016 года по настоящее время ответчик не производит выплаты в счет погашения своих обязательств. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и возникновением задолженности по кредитному договору ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности до 3 февраля 2017 года, которое ответчиком проигнорировано.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 299604,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196,05 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, заключенному между истцом и ответчиком, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 394 750 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о наличии спора в суде осведомлен, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Между истцом и ответчиком 5 февраля 2014 года заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и страховых взносов в размере 506945,06 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

В соответствии п.4.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен с банком договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки …..

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору добровольного страхования имущества, по тдоговору добровольного личного страхования и услуг «смс-информатор».

С декабря 2016 года ответчик не производит выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность.

30 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 3 февраля 2017 года. Однако требования банка не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предпринимались. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату долга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 294438,42 рублей. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1141,26 рублей и суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 4025,23 рублей.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с договором о залоге от 5 февраля 2014 в залог банку передано приобретаемое ответчиком у ООО «ТрансТехСервис-20» по договору купли-продажи от 5 фенвраля 2014 года транспортное средство марки …...

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль. Начальная продажная цена, определенная согласно п.3.3.3 Договора залога, составляет 394 750 рублей. Определение начальной продажной цены в указанном размере суд находит объективной, отражающей реальную стоимость имущества и не противоречащей условиям, предусмотренным ч.2 ст.348 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требований залогодержателя стоимости имущества и незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №… от 5 февраля 2014 года в размере 299604 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга 294438 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 141 руб. 26 коп. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 4025 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6196 рублей 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль …. года выпуска, кузов …, модель двигателя …, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 394750 руб.00 коп.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова