В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-288/2024

(№ 12-303/2024 (12-725/2023))

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 – Савенковой О.В. жалобу защитника ФИО1 – Шпай А.И. на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Толубаев Л.В.)

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230615009788 от 15.06.2023 ФИО1, как собственник тяжеловесного транспортного средства РЕНО MAJOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 02.02.2024 постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230615009788 от 15.06.2023 изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, со снижением его размера до 125 000 рублей, в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шпай А.И. без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1 – Шпай А.И. ставится вопрос об отмене, как постановления государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230615009788 от 15.06.2023, так и названного решения судьи районного суда от 02.02.2024 как незаконных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Белгорода защитник ФИО1 – Савенкова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение судьи районного суда от 02.02.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитник ФИО1 – Савенкову О.В., прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, 20.04.2023 в 18:04:38 по адресу 39 км+350м, Семилукский район, Воронежская область («Латное»), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО MAJOR с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 19 343 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60% (0.580 т) на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 1.34% (0.067 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.067 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р (М)ВС», номер 67392, со сроком действия поверки до 11.12.2023 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом № 19 343 от 20.04.2023 о результатах измерения, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р (М)ВС», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2-Р (М)ВС».

Доводы жалобы о том, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230615009788 от 15.06.2023 было вынесено в более позднюю дату и уже за сроками привлечения к административной ответственности, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств о вынесении оспариваемого постановления должностными лицом в более позднюю дату, заявителем по жалобе представлено не было. Предположения, сделанные заявителем на которых строятся названные доводы жалобы, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами незаконности постановления, якобы вынесенного за сроками привлечения к административной ответственности. 

То обстоятельство, что постановление от 15.06.2023 было передано для пересылки в отделение почты для направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только 24.07.2023 достоверно не свидетельствуют о его вынесении в более позднюю дату.

Само по себе несоблюдение должностным лицом установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, как постановления государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 №10610500230615009788 от 15.06.2023, так и решения судьи районного суда от 02.02.2024 в отношении ФИО1 отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, отсутствуют факты повторного совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем к ФИО1 применены условия п.п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением размера штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что является достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2024 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шпай А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина