Дело№2-88(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

В соответствии с соглашением номер от 25 июня 2014 года(далее кредитный договор) ПАО «Восточный Экспресс Банк»(далее Банк) представило ФИО1 кредит в сумме 194550 рублей под 37,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 374348,75руб(в том числе неустойку 45000 руб) в счет уплаты задолженности по кредитному договору(включая проценты по состоянию на 17.02.2017 года), и взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала на завышенный размер неустойки в сумме 45000руб, сославшись на нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Просила применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания заявления о заключении кредитного договора номер от 25 июня 2014 года, подписанного Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 194550руб, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,5% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. За образование просрочки по основному долгу, договором предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору, уплаты процентов и неустойки в том числе в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Из расчета задолженности по кредиту, полученному ФИО1, следует, что по состоянию на 13 февраля 2017 года общий долг по кредиту составил 374348,75руб, включая основной долг, проценты по кредиту, и неустойку в сумме 45000руб.

Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета, общая сумма неустойки за период по 25.01.2017г исчислена в размере 48900руб из которых ФИО1 оплатила 3900руб.

Однако как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание условия договора займа, размер установленной им процентной ставки(37,5% годовых), размер предусмотренной договором неустойки(1800руб в месяц за факт образования просроченной задолженности, независимо от размера задолженности), величину допущенной ответчиком просрочки платежей, суд приходит к выводу, что исчисленная ответчику задолженность по неустойке(существенная по сравнению с суммой основного долга и задолженности по процентам) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 15000рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику подлежат удовлетворению частично в сумме 344348,75руб(в т.ч. основной долг186173,5руб, проценты 143175,25руб и неустойка 15000руб).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме 6387,04руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк»(ИНН номер) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность(имевшуюся по состоянию на 13 февраля 2017 года) по кредитному договору номер от 25 июня 2014 года в общей сумме 344348(триста сорок четыре тысячи триста сорок восемь рублей)рублей 75(семьдесят пять)копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Восточный Экспресс Банк» в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 6387(шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04(четыре) копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: