Дело № 2–27/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Томск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2016 ФИО3 получил от директора ООО «Прогресс» ФИО1, в присутствии учредителя ФИО2 из кассы предприятия 25000000 руб. для приобретения в адрес ООО «Прогресс» лесозаготовительной техники, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако техника ФИО3 приобретена не была, полученные денежные средства возвращены ООО «Прогресс» не были. В 2017 году ООО «Прогресс» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1000000 руб. по указанной расписке. При рассмотрении указанного иска решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., судебные расходы. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции, общество не имело возможности увеличить заявленные требования, из полученных ФИО3 денежных средств в размере 25000000 руб., взысканы только денежные средства в размере 1000000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 произведена замена стороны истцаООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>)его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Томск» (далее – ООО «Прогресс-Томск») (ИНН 

<

***>). Указанное определение вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «Прогресс-Томск» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что производства по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее вынесен судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 16.02.2016 ФИО3 получил от директора ООО «Прогресс» ФИО1, из кассы предприятия 25000000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», о чем была составлена соответствующая расписка. Однако техника ФИО3 приобретена не была, полученные денежные средства возвращены ООО «Прогресс» не были. Полагает, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением. 

В судебном заседании установлено, что ранее ООО «Прогресс» обращалось в суд с иск к ФИО3 по тем же основаниям, с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 установлено, что ФИО3 16.02.2016 получил от директора ООО «Прогресс» ФИО1 денежные средства в размере 25000000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс». Данная расписка свидетельствует о наличии правоотношений из неосновательного обогащения между ФИО3 и ООО «Прогресс», поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил от ФИО1 25000000 руб. для покупки лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», а ФИО1 в период написания расписки являлся директором ООО «Прогресс». Названная расписка свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о приобретении лесозаготовительной техники и могла бы быть признана надлежащим доказательством заключения договора между истцом и ответчиком. Между тем, учитывая что, из содержания расписки невозможно установить существенные условия и правовую природу договора, а также учитывая объяснения участвующих в деле лиц о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, судебная коллегия признает, что договоренность между истцом (в лице ФИО1) и ответчиком о приобретении лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс» не реализована, соответствующий договор не заключен. Таким образом, полученные ответчиком 25000 000 рублей по расписке от 16.02.2016, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств возврата истцу полученных денежных средств не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что полученные ответчиком 25000 000 рублей по расписке от 16.02.2016, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что с ответчика взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее вынесен судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности споров.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, определением суда от 11.02.2019 произведена замена стороны истцаООО «Прогресс»его правопреемником ООО «Прогресс-Томск».

Принимая во внимание, что в настоящем споре иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанное обстоятельство исключает тождественность, что свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Томск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Томск» (ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 24000000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева