Судья Булдакова А.В. 

Дело № 22-6523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Климова А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2020 года, которым представление администрации ФКУ ИК-29 и ходатайство

Климова Алексея Андреевича, дата рождения, уроженца ****, отбывающего 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенных по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Климова А.А. в его защиту адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Климов А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания. Считает, что цели наказания им успешно достигнуты и имеется положительная динамика его исправления. Ссылается на то, что находясь в колонии-поселения, сможет помогать содержанию своих детей. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Расторгуев В.С. полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведённой нормы уголовно-исполнительного закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных его примерного поведения, такого же его отношения к труду и учебе, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что Климов А.А. отбывает наказание с 15 ноября 2018 г., конец срока 17 сентября 2023 г. Осужденный отбыл, предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку суд при принятии решения учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения в целом положительно характеризует поведение осужденного, при этом указывает, что он трудоустроен с 22 февраля 2019г., в 2019/20 гг. в период отбывания наказания получил 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Все эти обстоятельства в совокупности надлежащим образом оценены судом, что не позволило ему прийти к выводу о наличии стабильного, положительного поведения Климова А.А., и как следствие – принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по представлению и заявленному ходатайству также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Иная субъективная оценка осуждённым своего поведения не является основанием для отмены судебного решения.

Утверждения Климова А.А. о том, что суд неверно оценил сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как сведения о поведении осужденного учитывались с иными обстоятельствами, характеризующими его личность, которые в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при снижении контроля за поведением осужденного возникает высокий риск совершения им новых правонарушений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г. в отношении осуждённого Климова Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись