Дело №5-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника ФИО1, потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО1 при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги (от 

<

адрес>) на главную дорогу (а/д 

<

адрес>) ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 движущемуся в направлении 

<

адрес>. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили различные механические повреждения. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Ее защитник – адвокат ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении изложены верно. И просил назначить наказание ФИО2 в виде штрафа. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно, ее автомобилю причинены повреждения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе, при этом пояснил, что он не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, поскольку у него имелись повреждения, а именно закрытый перелом левой лучевой кости, однако он не подлежал экспертной оценке в судебно-медицинском заключении. Кроме этого, при производстве административного расследования сотрудниками ДПС допускались нарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> в результате нарушения ФИО2 ПДД, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. ФИО1 было возбуждено административное расследование по данному факту и проводилось административное расследование. После указанное дело об административном правонарушении было передано ФИО1 и ФИО1 для проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, которая пояснила, что ею была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 По результатам очного исследования лиц и на основании представленных медицинских документов в отношении ФИО1 было установлено, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Свое заключение она сделала на основании тех документов, которые ей были представлены. Она неоднократно запрашивала недостающие медицинские документы, но они ей так и не были представлены. Без рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также без медицинских документов амбулаторного больного ФИО1 с места жительства, со сведениями до дорожно-транспортного происшествия невозможно установить иную степень тяжести вреда здоровью. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ФИО2 виновной в совершении изложенного выше правонарушения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 было совершено указанное выше правонарушение; с протоколом ФИО2 согласна;

- письменными объяснениями ФИО2, где она подробно описывает обстоятельства дела;

- письменными объяснениями ФИО1,

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами; 

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении комплексной (видео-технической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- определениями о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фототаблицей и видеозаписью, содержащихся на DVD-диске, приобщенном к материалам дела;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения: рана в области лба справа (расцененная врачами как «ушибленная»). Достоверно установить давность и механизм образования раны в области лба справа не представляется возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологических характеристик (особенности краев осадненные/неосадненные; кровоподтечные/некровоподтечные, особенности концов – остроугольные, П-образные, М-образные, форма, наличие/отсутствие зияния и т.д.).; в процессе лечения проводилась медицинская манипуляция – первичная хирургическая обработка раны с наложением хирургических швов; на момент очного обследования рана зажила с исходом в рубец. Судебно-медицинских данных, исключающих возможность образования описанной выше раны в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части определения, не имеется. Рана в области лба справа сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждение, повлекла за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

На этапах оказания медицинской помощи ФИО1 устанавливались следующие диагнозы: «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года», «Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте». Ввиду того, что несмотря на запрос, не представлены: рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», а также медицинская карат амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, со сведениями о состоянии здоровья до травмы, диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года» и «Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте», не подлежат экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме этого в судебное заседание были представлены медицинские документы в отношении ФИО1 а именно справка 

<

адрес> амбулатории, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был осуществлен вызов на ДТП, и ФИО1 поставлен диагноз: ушибленная рана лобной области, ушиб левого предплечья, перелом л/запястного сустава. Также представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с ГУЗ «

<

адрес> городская клиническая больница № им. Академика В.Н. Кошелева, согласно которой ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом левой лучевой кости. Ушибленная рана лобной области. ДД.ММ.ГГГГ сделан рентгенологический снимок. Имеется приложение снимка на диске. Также представлена медицинская карта № стационарного больного ФИО1 С.Г., из которой следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана головы. Также имеются медицинские документы из 

<

адрес> ММЦ, из которых слежует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в травматологический кабинет ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» и ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в т/месте без смещения. Ушибленная рана волосистой части головы. При этом рентгенограмма не была представлена с указанием на то, что находится на руках. Также представлены листки нетрудоспособности ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГУЗ СГКБ имени академика Кошелева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена справка из 

<

адрес> амбулатории ГБУ РО «Шиловский ММЦ»; выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», справка из травмпункта ГУЗ «

<

адрес> городская клиническая больница № им. ФИО1». 

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала к ФИО1 в 

<

адрес>. Примерно за час до прибытия на место, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аврию. Когда она приехала на место ДТП, там уже никого не было. Обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО1 У ФИО1 была перевязана голова, которая была в крови и наложена лангета на левую руку. После оформления материала сотрудниками ГИБДД, они поехали в больницу 

<

адрес>, где ФИО1 наложили гипс на руку и зашили голову. На следующий день они также со ФИО1 поехали в 

<

адрес> больницу, где он проходил лечение. Через какое-то время он уехал на лечение в 

<

адрес> по месту жительства, где лежал в больнице с диагнозом сотрясение головного мозга. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был на месте аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился рядом со ФИО1 Когда он приехал на место ДТП, ФИО1 находился в машине скорой помощи, у ФИО1 была перебинтована голова и наложена лангета на правую руку. Обстоятельства ДТП ему известны со слов и он видел видео. В этот же день ФИО1 обратился в 

<

адрес> ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз – перелом лучевой кости. Примерно через неделю ФИО1 продолжил лечение в 

<

адрес> по месту своего жительства. 

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Поэтому все указанные выше документы принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку не противоречат указанным нормам, судом оцениваются как допустимые и достоверные, достаточные для разрешения дела по существу.

Из содержания ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 данной статьи предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ФИО1 был причинен легкий вред здоровью человека. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза и был установлен легкий вред здоровью. Однако он не согласился с данной экспертизой, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но в связи с недоверием как сотрудникам ДПС, так и эксперту, отозвал свое ходатайство. При этом также пояснил, что он длительное время находился на лечении в медицинских организациях как 

<

адрес>, так и 

<

адрес> по месту жительства с диагнозами: Сотрясение головного мозга и закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. При обращении сразу после ДТП в ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ему делали снимок головного мозга и руки. Однако в настоящее время снимок руки утерян, но неизвестно кем. 

Как следует из показаний эксперта ФИО1, ФИО1 был установлен легкий вред здоровью на основании представленных на исследование медицинских документов и на основании обследования ФИО1 Определить степень тяжести вреда здоровью в полной мере нельзя из-за непредоставления полной медицинской документации. В судебное заседание потерпевшим ФИО1 а также медицинскими организациями по запросу суда не были представлены медицинские документы состояния его здоровья, необходимые для проведения дополнительного исследования, а именно первичный снимок руки от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы до ДТП с места жительства. Об этом также указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при условии объективного подтверждения (предоставления полного объема медицинских документов со всех этапов обращения за медицинской помощью, а также обеспечения явки для очного обследования), телесные повреждения, подобные описанным выше, могут относиться к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В судебное заседание по запросу суда также были представлены медицинские документы. Все представленные в судебное заседание по запросу суда медицинские документы в отношении ФИО1 были предметом исследования при проведении экспертизы.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по месту жительства потерпевшего ФИО1 в 

<

адрес> городское отделение Судебно-медицинских экспертиз, потерпевших, обвиняемых и других лиц, поскольку имеются сомнения в профессиональности эксперта ФИО1 Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных медицинских документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы и не получивших оценки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. По запросу суда недостающие и не представленные на экспертное исследование медицинские документы, необходимые для оценки состояния здоровья ФИО1 после ДТП, представлены не были. Согласно сведениям ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ» рентгенограммы ФИО1 находятся на руках. 

Анализируя полученные по делу заключения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает судом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит материалам дела, произведено на основе глубокого анализа представленных медицинских документов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при производстве административного расследования, а именно инспектором ФИО1 направлялись запросы в медицинские организации о предоставлении медицинских документов в отношении ФИО1., необходимые для проведения экспертного исследования, тогда как ФИО1 в указанные период времени был отстранен от ведения данного дела. ФИО1 обвинил ФИО1 необоснованно в произошедшем ДТП, вынес в отношении ФИО1 определение о проведении административного расследования. Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении имеется опись документов, которая составлена неверно. 

Указанные выше нарушения подлежали исследованию и оценке прокуратурой Шиловского района. При этом сотрудники ДПС были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями.

При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении доказательств по делу при проведении административного расследования, возможным повлиять на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения, допущено не было. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено постановлением ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неправильное составление описи дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС, также не является существенным нарушением. 

Кроме этого, в соответствии с частями 1-4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, суд не находит законных оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То есть из анализа приведенных норм права следует, что переквалификация действий на более тяжкую статью недопустима. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного расследования, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана и ее действия, исходя из обстоятельств дела, квалифицируются по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО2 совершено административное правонарушение в области дорожного движения. В настоящее время она имеет постоянное место жительства. Суд учитывает объяснения ФИО2, которые свидетельствуют о признании вины и раскаянии в содеянном, что возможно расценить как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание, в виде штрафа в размере соответствующем степени содеянного, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание в размере 16 277 рублей, а также утрату заработной платы в размере 2 827 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ, потерпевшему, возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

Исходя из п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанного Положения, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Из п. 3 Положения следует, что расходы на проезд включают в себя, в том числе стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства; стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу. 

В силу п.п. 4,5 Положения, возмещение потерпевшим, расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше: для железнодорожного транспорта - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда; для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). 

При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

ФИО1 в судебное заседание представлены два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 501 рубль 57 копеек и 1 399 рублей 71 копейку, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 рублей 98 копеек. Два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и на сумму 1 600 рублей. Два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей и на сумму 1 750 рублей. Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 653 рубля и квитанция такси на 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебные заседания с участием потерпевшего ФИО1 проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в судебное заседание на автомобиле 

<

данные изъяты> с объемом двигателя 

<

данные изъяты>. куб и мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л. Согласно заводских характеристик указанного транспортного средства средний расход топлива составляет 

<

данные изъяты> литров на 

<

данные изъяты> км. При этом ФИО1. представлен расчет понесенных расходов. 

Принимая во внимание, что в указанные даты потерпевший ФИО1 находился в судебном заседании, исходя из представленных выше доказательств, относящихся к проезду потерпевшего в суд для участия в судебном заседании, соотнеся суммы понесенных потерпевшим расходов, стоимостью проезда в общественном транспорте, а также проверив правильность произведенных расчетов, суд считает возможным возместить расходы в размере 14 425 рублей 41 копейку (за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 901 рубль 28 копеек, исходя из представленных чеков и не выше стоимости общественного транспорта; за ДД.ММ.ГГГГ – 3 004 рубля 98 копеек, исходя из представленных чеков и не выше стоимости общественного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, исходя из представленных чеков и не выше стоимости общественного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 рублей 15 копеек, исходя из представленных чеков и не выше стоимости общественного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 рубля, исходя из представленного чека и не выше стоимости общественного транспорта, без учета стоимости такси).

Взыскание суммы утраченного заработка не подлежит возмещению, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 представлены возражения, в которых он просит суд признать его право на возмещение морального и материального вреда причиненного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные требования о признании права на возмещение материального и морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Возместить ФИО1 расходы, понесенные в связи с явкой в суд по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 41 копейку. 

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Возложить обязанность по исполнению настоящего постановления в части возмещения расходов на Управление Судебного департамента в Рязанской области. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд, в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления по делу об административном правонарушении через Шиловский районный суд Рязанской области.