Дело № 1-540/20

23RS0040-01-2020-010774-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Джагаевой З.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника Седых С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» г.Краснодара КККА АП КК,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 11 августа 2020 года, около 15 часов 30 минут, на дороге, напротив 

<

адрес> в г. Краснодаре, обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя несовершеннолетнего ФИО7, на расчётном счету которой находились денежные средства, принадлежащие его матери ФИО6

После того, как подсудимый ФИО1 убедился в том, что найденная им банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты, при котором совершение покупок на сумму до 1 000 рублей возможно без набора пин-кода, у последнего возник умысел, на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счёте, к которому привязана указанная карта.

Реализуя свой умысел, подсудимый ФИО1, 11.08.2020 г., находясь в супермаркет «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату данной картой, а именно: в 15 часов 44 минуты на сумму 414,99 рублей; в 15 часов 45 минут на сумму 434 рублей; в 15 часов 45 минут на сумму 159, 99 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, подсудимый ФИО1 проследовал в магазин «Магнит косметик», по адресу: 

<

адрес>, где, осуществил оплату данной картой, а именно: 11.08.2020 г. в 15 часов 49 минут на сумму 724, 39 рубля; в 15 часов 50 минут на сумму 838,90 рублей. 

Далее подсудимый ФИО1, продолжая реализацию своего умысла проследовал в магазин «Агрокомплекс», по адресу: 

<

адрес>, где осуществил оплату данной картой, а именно: 11.08.2020 года в 15 часов 51 минуту на сумму 365, 42 рублей; в 15 часов 53 минуты на сумму 267,05 рублей. 

Затем, в продолжение реализации своего умысла, подсудимый ФИО1, находясь в продуктовом магазине ИП «ФИО2.» по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату данной картой на сумму 30 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 3 234, 74 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что 11.08.2020 г. около 15 часов 30 минут он направлялся в магазин «Хозтовары» по ул. Коммунаров в сторону ул. Карасунской г. Краснодара. Находясь по ул. Коммунаров, не доходя до 

<

адрес>, на асфальте, он увидел пластиковую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и увидел, что она имеет бесконтактный способ оплаты. Он решил воспользоваться данной картой в своих нуждах. В этот день расплачивался с помощью карты в 4 магазинах, в районе 

<

адрес>, а именно в супермаркете «Магнит», затем в магазине «Магнит косметик», потом в магазине «Агрокомплекс», а также в районе 

<

адрес> в магазине продуктов. Расплачивался картой пока на ней не закончились денежные средства. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2020г., согласно которому потерпевшая ФИО6 обратилась в ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару и сообщила, что 11.08.2020 г. в период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 53 минуты, неизвестное ей лицо, завладев банковской картой, выпущенной на имя ее несовершеннолетнего сына, похитило со счета принадлежащие ей денежные средства 3 234, 74 руб. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена банковская карта. В ходе осмотра установлено, что банковская карта принадлежит ПАО «Сбербанк», выпущена на имя ФИО3, имеет номер №, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра документов от 29.10.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены следующие документы: реквизиты счёта №, открытого на имя ФИО7; история операций по дебетовой карте у номера которой первые четыре цифры – «№», а последние четыре цифры – «№», выпущенной на имя ФИО7 за период с 16.05.2020 г. по 13.08.2020 г.; детализация операций по дополнительной карте у номера которой первые четыре цифры – «№», а последние четыре цифры – «№»; скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по дебетовой карте у номера которой первые четыре цифры – «№», а последние четыре цифры – «№», открытой на имя ФИО7 Осмотром установлено, что за период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 56 минуты 11.08.2020 г. были произведены платы указанной банковской картой на общую сумму 3 234, 74 руб. в магазинах «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, «Магнит косметик», по адресу: 

<

адрес>, «Агрокомплекс», по адресу: 

<

адрес>, а также в продуктовом магазине ИП «ФИО2.». Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 32-45)

Показаниями потерпевшей ФИО6 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2020 г., около 15 часов 16 минут она попросила своего сына - ФИО7, сходить в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы пополнить баланс банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО7 на сумму 2 500 рублей. Далее ФИО7 пополнил баланс банковской карты, который составил 3 300 рублей. ФИО7 через некоторое время ей позвонил ее сын и сообщил, что потерял банковскую карту, на что она попросила поискать карту и не стала ее блокировать, так как не знала, что у карты есть возможность оплаты без введения пин-кода. Затем еще через некоторое время ей снова позвонил сын и сообщил, что ему на телефон стали приходить смс-уведомления о том, что происходит списание денежных средств. После этого ФИО7 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. Потерпевшая ФИО6 направилась в магазины, в которых производились списания денежных средств, чтобы узнать, кто мог это сделать. Она прошла по магазинам и со слов очевидцев ей стало известно, что заходил мужчина, который несколько раз оплачивал бесконтактной картой, рядом с ним стояла девушка, но ушли они врозь. Она просмотрела все списания, а именно: 

<

адрес>, в магазине «Магнит» снято 414 рублей 99 копеек в 15 часов 44 минут, в этом же магазине снято 434 рубля 00 копеек в 15 часов 45 минут; снято 159 рублей 99 копеек в 15 часов 49 минут; по 

<

адрес> в магазине «Магнит косметик» снято 724 рубля 39 копеек в 15 часов 50 минут; в том же магазине снято 838 рублей 90 копеек в 15 часов 51 минуту; по 

<

адрес> магазине «Агрокомплекс» снято 365 рублей 42 копейки в 15 часов 53 минуты; в совершении операции по снятию суммы 410 рублей 88 копеек было отказано, так как не хватало денежных средств. Остаток по счету составлял 366 рублей и в 15 часов 53 минуты по 

<

адрес> магазине «Агрокомплекс» снято 267 рублей 05 копеек в 15 часов 56 минут; по 

<

адрес>, ИП «ФИО2» произошло снятие суммы в размере 30 рублей, и по итогу на банковской карте осталось 68 рублей 95 копеек. Указанную банковскую карту потерпевшая ФИО6 открывала в филиале отделения № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя её сына, однако деньги принадлежат ей и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 234 рублей 74 копейки. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить подсудимому не строгое наказание. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 августа 2020 года, около 15 часов 30 минут она направилась в продуктовый супермаркет «Магнит», который расположен рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес>. Находясь на одной из касс, она встретила своего брата – подсудимого Бабенчик, который также стоял на другой кассе и расплачивался за какие-то покупки. Далее она спросила своего брата, почему он не в хозяйственном магазине, куда он должен был пойти, на что он ответил, что зашёл купить продукты и, подойдя к ней на кассе, расплатился за приобретённый ей товар пластиковой картой, какой именно она не видела и не придала этому значения. После чего, она направилась домой, а куда направился подсудимый ей не известно. Какой именно картой он расплачивался ей было не известно, так как она не видела смысла спрашивать своего брата, который решил расплатится за продукты, питания, которые она решила купить домой. Через несколько дней, ей позвонил подсудимый и сообщил, что его вызывали в отдел полиции 

<

адрес>, где его опросили, и он признался, что он нашёл 11 августа 2020 года на улице банковскую карту, с помощью которой расплатился в 4 магазинах в тот день, на общую сумму 3 234 рублей 74 копейки. После этого её брат ей сообщил, что через несколько дней после вышеуказанных обстоятельств, он полностью возместил ущерб владельцу банковской карты и показал ей расписку о возмещении ущерба. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя, на которую регулярно ему через мобильное приложение его мама – потерпевшая ФИО3 переводила денежные средства. 11.08.2020 г, около 15 часов 16 минут потерпевшая попросила сходить в банкомат, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Краснодаре и положить денежные средства в размере 2 500 рублей на счет указанной карты. После того как он пополнил баланс данной карты общая сумма составила 3 300 рублей. После он направился по ул. Красноармейской, в сторону «Кооперативного рынка», находясь на ул. Коммунаров, между ул. Карасунской ул. Чапаева, он обнаружил отсутствие данной карты. После чего он позвонил потерпевшей и сообщил, что потерял банковскую карту, на что она попросила ее поискать. Не найдя данную банковскую карту он направился в сторону ул. Пашковской и ул. Коммунаров, где на его абонентский номер стали приходить смс-уведомления о том, что происходит списание денежных средств. После чего, он позвонил потерпевшей и сообщил об этом. (т.1 л.д. 74-77) 

Протоколом проверки показаний на месте от 30.10.2020 г. с фототаблицей, в ходе которой, подсудимый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указал, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО7, где совершил 8 покупок в 4 магазинах, совершив оплату найденной банковской картой, на общую сумму 3 234 рубля 74 копейки. Показания подсудимого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. (л.д. 133-135)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у потерпевшей и свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не было причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О квалифицирующем признаке «с банковского счета», свидетельствует то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, которые подсудимый похитил, используя банковскую карту, путем осуществления покупок, то есть путем списания денежных средств напрямую с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание подсудимому, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Для назначения иных видов наказания суд считает, что оснований не имеется, так как их назначение не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы, достаточно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Краснодара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин