Дело № 1-119/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 17 мая 2018 г. 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 172 от 04.05.2018,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

-12.07.2017 приговором мирового судьи с/у № 42 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 %. сроком 6 месяцев. Постановление от 27.09.2017 мирового судьи с/у № 42 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края не отбытые исправительные работы заменены на лишении свободы срок 1 мес. 7 дней. 12.01.2018 освобождена по отбытию наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. 08 февраля 2018 года, в 

<

адрес>, по месту своего жительства, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2

С этой целью ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. 08 февраля 2018 года, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, похитила, взяв с подоконника мобильный телефон марки ZTE Blade А 510, стоимостью 6 990 рублей, находящийся в чехле кейс-книжке, стоимостью 899 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, после чего в продолжении своих преступных действий тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила денежные средства ФИО2 в сумме 5 000 рублей, находящиеся у него в куртке, которая находилась на вешалке, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 12 889 рублей, которое вынесла при себе из комнаты. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 889 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суду сообщила, что вину признает. Гражданский иск признала в полном объеме.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитной, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное Уголовным кодексом РФ за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением в отношении нее ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 меры наказания в виде обязательных, исправительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 на сумму 12889 рубль суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство – коробка от мобильного телефона, куртка – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12889 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – коробка от мобильного телефона, куртка - возвращен законному владельцу ФИО2 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук