УИД № 62RS0004-01-2024-001178-72

Дело № 2-244/2025 (2-1928/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис № 

<

...> автомобиля марки 

<

...>, 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, VIN №, сроком на 1 год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком, определены на каждый период страхования, страховая премия оплачена в полном объеме. дд.мм.гггг. ею было обнаружено, что неизвестное лицо совершило повреждения на транспортном средстве - автомобиле марки 

<

...> в виде трещины на переднем бампере справа, на нижней и внутренней его части, трещины на решетке. В связи с данным обстоятельством дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения за заявленный страховой случай ответчиком было отказано ввиду отсутствия конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки». Согласно ответу страховщика заявленные повреждения идентичны повреждениям, зафиксированным камерой фотофиксации АПК «фотопоток» от дд.мм.гггг., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Полагает, что отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права, так как с заявленным повреждением автомобиля ранее в страховую компанию она не обращалась, а обратилась только тогда, когда данное повреждение было обнаружено. Не согласившись с вышеуказанным решением, дд.мм.гггг. она направила страховщику претензию о его пересмотре и требованием произвести выплату страхового возмещения за замену переднего бампера, на что дд.мм.гггг. также был получен отказ. дд.мм.гггг. она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств всвязи с повреждением переднего бампера. дд.мм.гггг. служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, указав, что поскольку договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения по договору страхования, подлежащий выплате Финансовой организацией в пользу заявителя составляет 13 410 рублей (43410 руб. - 30000 руб.). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 13 410 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как стоимость причиненного ущерба составляет 276 917 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт от дд.мм.гггг.. Стоимость невозмещенного ответчиком ущерба по заявленным повреждениям автомобиля составляет 233 507 рублей (276 917 рублей – 30 000 рублей – 13 410 рублей). Поскольку ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 233 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 101 957 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе производства по делу, после проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 201 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 101 957 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» – ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором САО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указано, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из степени понесенных истцом морально-нравственных страданий, судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №SYS2310624173 со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Застрахованным транспортным средством по договору является принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, 

<

...>, страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение», страховая премия по договору страхования составила 101957 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется САО «Ресо-Гарантия» путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, не включая период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Условно-безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. ОМВД России по Советскому району г. Рязани дд.мм.гггг. примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 припарковала транспортное средство 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, на парковке рядом с домом 112 по ул. Есенина г. Рязани. Примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 подошла к транспортному средству и обнаружила следующие повреждения: трещина на переднем бампере справа на нижней и внутренней его части; трещина на решетке. В ходе проверки установить граждан, причастных к какому-либо административному правонарушению, либо преступлению, в том числе предусмотренному ст. 167 УК РФ, не представилось возможным.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика.

дд.мм.гггг. по инициативе САО «Ресо-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «КОНЭКС-Центр» составлено экспертное исследование №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Лексус были образованы при движении автомобиля, следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в пересмотре принятого ранее решения.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заявке на ремонт которого № 

<

...> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 276917 рублей. 

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать страховое возмещение в размере 270000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № 

<

...> от дд.мм.гггг. требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13410 рублей.

дд.мм.гггг. страховая компания перечислила на счет истца 13410 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО4 № повреждение спойлера переднего бампера (в его правой части) транспортного средства марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, зафиксированное на фотоснимке от дд.мм.гггг., имеющееся на странице № экспертного исследования № от дд.мм.гггг., выполненного ООО «КОНЭКС-Центр», является идентичным с повреждением, зафиксированным в ходе осмотра данного автомобиля от дд.мм.гггг., но не является элементом исследуемого транспортного средства, заявленным ФИО1 в ходе обращения в суд, как «бампер задний». Повреждения транспортного средства, заявленные ФИО1 при обращении в суд, могли образоваться во время его стоянки дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, без учета износа, на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен Рязанского региона составила 244435 рублей 62 копейки. 

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на ошибочные, необъективные и необоснованные выводы эксперта.

Между тем давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО4,суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение в полном объеме поддержал. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключенным между сторонами договора КАСКО, исполнены не были, доказательства, подтверждающие, что их неисполнение произошло по вине истца ответчиком суду представлено не было, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным и обоснованным. 

Согласно условиям страхования страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Учитывая, что калькуляция страховщиком до настоящего времени произведена не была, суд определяет стоимость надлежащего страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, 244435 рублей 62 копейки. 

Принимая во внимание условие в договоре страхования об условно-безусловной франшизе в размере 30000 рублей, а также учитывая, произведенную САО «Ресо-Гарантия» выплату в размере 13410 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201025,62 рублей (244435,62 руб. – 30000 руб. – 13410 руб.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201 025 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201 025 рублей. 

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Как установлено в судебном заседании по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства страховая премия составила 101 957 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из размера страховой премии по договору страхования – 101 957 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО дд.мм.гггг., датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате являлась дд.мм.гггг.. 

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем с дд.мм.гггг. подлежит начислению неустойка, которая по дд.мм.гггг. (дата, определена истцом) составляет 663740 руб. 07 коп. (101957 руб. х 3% х 217 дней). 

Согласно разъяснениям в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 101 957 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 156 491 руб.((201025 руб. + 101 957 руб. + 10000 руб.) : 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей и в указанном размере взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей, что подтверждается счетом № от дд.мм.гггг..

24000 рублей были внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг., 12000 рублей – оплачены ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Поскольку основное требование истца удовлетворено полностью, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы – 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6529 рублей 82 копейки (6229 рублей 82 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201025 (двести одна тысяча двадцать пять) рублей, неустойку в размере 101957 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 36000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6529 рублей 82 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Гущина