Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 13 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Hyundai Solaris регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля, Toyota Carina регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 

<

данные изъяты>, Lada Granta регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, Nissan Rnessa регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Так как у остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения отсутствуют, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считается ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta и размера понесённого материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт Реал». Согласно Экспертному заключению № Ф-09/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он должен полностью оплатить восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рубль, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, за получением корреспонденции не является. Суд считает, что ответчик извещен надлежаще, поскольку ответчик распорядился своими правами на свое усмотрение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta (Lada 219170) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 

<

данные изъяты>, Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, Nissan Rnessa государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты> 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Carina, принадлежащий ФИО4, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 219170, принадлежащий ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль Nissan Rnessa, принадлежащий ФИО5

В результате столкновения транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, передняя правая дверь, задний правый фонарь. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве в составе 803 экипажа. Из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу 

<

адрес>, движется автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого в состоянии опьянения. При движении по 

<

адрес> они увидели автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель данного автомобиля, увидев их, увеличил скорость и начал удаляться в сторону 

<

адрес>, они проследовали за ним. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CARINA, принадлежащий ФИО4, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219170, принадлежащий ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль NISSAN RNESSA, принадлежащий ФИО5

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ФИО2 не оспаривалась. 

Нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО СК «Росгосстрах» и письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 заключал договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других данных в его отношении не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Реал» №Ф-09/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рубль.

Данное заключение суд находит как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба, соответствующее по форме и содержанию установленным законом требованиям, заключение дано экспертом с надлежащей квалификацией, с указанием мотивов, используемых материалов, со ссылкой на законодательство, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер ущерба, причиненный истцу. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено. 

В силу ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства Hyundai Solaris застрахован не был, то на основании п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести материальную ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 

<

данные изъяты> рубль.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не находит оснований для возложения ответственности на остальных собственников автомобилей, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик совершил наезд на припаркованные стоящие во дворе дома автомобили. Вины остальных участников как в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и в причинении истцу ущерба, в том числе причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, судом не усматривается. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения №Ф-09/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, последним уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец был вынужден понести для доказывания размера причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 

<

данные изъяты>) рубль; расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.03.2017 года.