№22к-1206/2024 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 августа 2024 г., по которому 

ФИО1, гражданину Российской Федерации, 

<

дата> года рождения, уроженцу в 

<

адрес>, имеющему высшее образование, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Латышева В.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

17 апреля 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

18 апреля 2024 г. в 16 часов 27 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В одном производстве с указанным уголовным делом были соединены и расследуются ещё 2 уголовных дела – №, возбуждённое 27 апреля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и №, возбуждённое 1 августа 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В совершении вышеуказанных преступлений также подозревается ФИО1

19 апреля 2024 г. Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 г., срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – постановлением того же суда на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17.08.2024.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 17 сентября 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 17 августа 2024 г.

Следователь по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 17 сентября 2024 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо провести очные ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО6, получить детализации соединений абонентских номеров ФИО9 и ФИО10, произвести их осмотр, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО6, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ему такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а судом в обжалуемом постановлении сделан безосновательный вывод о его возможности скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, вывод суда о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не соответствует действительности, поскольку обвинение по двум возбуждённым уголовным делам ему не предъявлялось, и до настоящего времени он по ним не был допрошен. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не приведено мотивов, по которым в отношении него невозможно избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и прочие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем довод жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, является несостоятельным. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий