Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-796/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-58266/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-006143-24

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» денежные средства по договору № РИМ-7/11-15-756-2/АН от 10.09.2021 об участии в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности по дату фактической оплаты, начиная с 01.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указав в обоснование своих требований, что между истцом как застройщиком и ответчиком как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/11-15-756-2/АН от 10.09.2021, ответчиком обязательства по оплате цены договора не исполнены. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о погашении задолженности, однако, ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № РИМ-7/11-15-756-2/АН от 10.09.2021 об участии в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока внесения платежа в период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочего ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/11-15-756-2/АН; объектом долевого строительства по договору является квартира по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, общей приведенной площадью 64.8 кв.м.

Подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 4.2 договора цена договора определена сторонами в размере сумма

Передача объекта должна состояться не позднее 31.03.2024 (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.4. оплата цены договора, указанной в п. 4.2., осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях: до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 15.09.2021 включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере сумма Сумма в размере сумма подлежит оплате в срок до 31.05.2023 включительно.

Свои обязательства по договору в срок до 31.05.2023 ФИО2 не исполнил.

28.06.2023 в адрес фио направлено предупреждение о погашении задолженности по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

19.07.2023 представитель ответчика направил в адрес застройщика требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, на данное требование составлен отрицательный ответ.

27.02.2024 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-49).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 8, 15.4, 15.5, 18 — 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № РИМ-7/11-15-756-2/АН от 10.09.2021 об участии в долевом строительстве в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, с последующим ее начислением в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности по дату фактической оплаты, начиная с 01.07.2025.

Отклоняя довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен односторонний отказ от договора, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ указал, что закон связывает возникновение права участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве только с виновными действиями застройщика, которые могут быть установлены в судебном порядке, отметив при этом, что вопрос о невозможности применения положений ч. 3 ст. 328 ГК РФ к схожим правоотношениям рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (Определение № 5-КГ24-94-К2 от 06.09.2024).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, в поданной им апелляционной жалобе указал, что условиями заключенного договора как и положениями специального закона, регулирующего спорные правоотношения - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ — предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от заключенного договора в случае неисполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, при этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил положения ч. 6 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, посчитав, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик вправе требовать внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве на свой расчетный счет; нормы специального закона предусматривают обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и не предусматривают возможность произвольного отказа от исполнения данной обязанности или приостановки его исполнения, в то время как согласно условиям заключенного договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее 31 марта 2024 года, однако, до настоящего времени застройщик ответчику объект не передал.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1.2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Данное правило носит специальный характер по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому статья 32 данного закона к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором участия в долевом строительстве не предусмотрены. Условия договора стороны не оспаривали, как и не заявляли таких требований в суде первой инстанции. Требований о расторжении договора участия в долевом строительстве ответчик в судебном порядке не заявлял, иного материалы дела не содержат.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, введен в эксплуатацию 27 февраля 2024 года; 28 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, оплате задолженности по договора, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, истец завершил строительство многоквартирного дома и направил в адрес ответчика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако приостановил исполнение своего обязательства по передаче объекта долевого строительства до исполнения ответчиком своего обязательства по оплате цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как застройщик не имеет права отказаться или приостановить исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства до момента его полной оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое право застройщика предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Так, подпунктом 3.1.3. п. 3.1. договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3. договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100% оплату цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. неоплата 100% цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору, на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта. Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оспоренными и не признанными в установленном порядке недействительными условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика не передавать участнику долевого строительства объект долевого строительства до момент его полной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца как застройщика отсутствует право требования от ответчика уплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве, поскольку такое право прямо не предусмотрено Законом N 214-ФЗ, предусматривающим единственную форму защиты нарушенного права при неисполнении участником обязанности по оплате цены объекта долевого строительства в виде одностороннего отказа от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ч. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ предусматривают право для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а не его обязанность.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При этом, отсутствие в специальном законе указания на право застройщика требовать исполнения обязательств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду первой инстанции применить общие правила гражданского законодательства, а именно положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: