Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Остов-Эксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Остов-Эксплуатация», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 392 156 рублей 40 коп.,

-неустойку по обязательству о возмещении стоимости ремонта квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247058 руб. 53 коп.,

-неустойку по обязательству о возмещении стоимости ремонта квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств, но не более 145 097,87 руб.,

-в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного движимого имущества (мебели) 250329 рублей, 

-неустойку по обязательству о возмещении стоимости поврежденного движимого имущества (мебели) в размере 250329 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 

-расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, в размере 12000 рублей, 

-расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЦЭП» в размере 14 500 рублей,

-расходы по доставке экспертного заключения в размере 350 рублей, 

-стоимость услуг по дезинфекции жилого помещения в размере 3 318 рублей, 

-расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей, 

-убытки, понесенные Истцом в виде оплаты коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 413 рублей 29 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, -штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошла аварийная ситуация - засор стояка канализации в подвале (паркинге) многоквартирного дома, в связи с чем произошло залитие принадлежащей Истцу квартиры канализационными водами с экскрементами и всем содержимым канализации многоквартирного дома. Заливом квартиры было повреждено имущество, расположенное в жилом помещении, в связи с чем жилое помещение требует ремонта, устранения запаха, грибка и плесени.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей надлежащим образом.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, контроль элементов внутренней канализации не проводился с 2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании был произведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором представитель управляющей компании, указал, что произошла аварийная ситуация - засор стояка канализации в подвале (паркинге) многоквартирного дома, а также при визуальном осмотре установил повреждения:

1. Залитие напольного покрытия 37 кв.м (ламинат).

2. Намокание нижней части мебели.

3. Намокание дверей и дверных коробок.

4. Намокание нижней части холодильника.

5. Намокание нижней части обоев.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного Истцу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за услуги эксперта 12 000 рублей.

В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за составление претензионного письма Истцом было оплачено 2000 рублей, подписан Акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) были получены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ на претензионное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик указал, что в связи с тем что засор произошел по причине нахождения в канализации инородных предметов, которых там не должно быть, в компенсации ущерба Истцу вынуждены отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 истец перечислил последней 40 000 рублей, за ведение дела в Наро-Фоминском городском суде 

<

адрес>.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу штраф и неустойку.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Остров Эксплуатация» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны. суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22, 174-175).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Остов Эксплуатация», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Из акта об аварии в системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Остров Эксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого дома забился стояк канализации на отводах (инородным телом- земельной субстанцией, керамзит, мелкие камни) по 

<

адрес>, в связи с чем образовался засор. Работы по устранения засора проведены незамедлительно (л.д. 32).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры канализацией. При визуальном осмотре были обнаружены повреждения: 

-залитие напольного покрытия 37 кв.м (ламинат),

-намокание нижней части мебели,

-намокание дверей и дверных коробок,

-намокание нижней части холодильника,

-намокание нижней части обоев (л.д. 33).

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие протечки, отделки помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254000 рублей (л.д. 42-84).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250329 рублей (л.д. 141-162).

Согласно справке АО «Центр дезинфекции 

<

адрес>» стоимость проведения работ по дезинфекции на запрашиваемую площадь 36,7 кв. м составляет 3318 рублей (л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес ООО «УК Остов Эксплуатация» с требованием о возмещении ущерба, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Остов Эксплуатация» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что залитие произошло по причине засора канализации инородными предметами (керамзит, камни, земля), которые по правилам пользования канализационных сетей не должны смываться через сантехническое оборудование (унитазы, раковины, ванны и т.д.), в компенсации ущерба, причиненного имуществу, отказано (л.д. 41). 

Перечень работ по техническому обслуживанию систем отопления, системы холодного, горячего водоснабжения, системы внутренней канализации, системы внешней канализации, дренажа и ливнестоков утвержден генеральным директором ООО «УК Остов Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Согласно представленным ООО «УК Остов Эксплуатация» актам осмотр и обследование инженерных коммуникаций в 

<

адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116). Данные обстоятельства также подтверждены оперативным журналом проведения технического обслуживания инженерного оборудования ХВС, ГВС, отопления и канализации (л.д. 117-122

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения мебели судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр». 

ООО «Наракадастр» представлено заключение №, из которого следует, что пповреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в квартире имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), возникли в результате залива вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 392 156,40 рублей.

В результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получили повреждения кровать, тумба, шкаф, диван, тумба под раковину.

Стоимость поврежденной мебели составляет:

- Кровать - 11 680 рублей;

- Тумба - 3 620 рублей;

- Шкаф - 3 875 рублей;

- Кухонный диван - 3 600 рублей;

- Тумба под раковину- 2000 рублей.

Общая стоимость поврежденных в результате залива квартиры предметов мебели составляет 24 775 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 416 931, 40 рублей.

При обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что уровень пола в ванной комнате на 20 мм ниже уровня пола в смежном помещении - коридоре, что соответствует требованиям п.4.8 СП29.13330.2011 «Полы».

Залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходило по всей площади пола во всех помещениях: в коридоре, комнате, кухне, санузле (л.д. 189-275)

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что в результате залива пострадали все помещения в квартире истца: комната, коридор, кухня, повреждены двери, обои ламинат, частично мебель, сохраняется неприятный запах. При определении размера ущерба стоимость дезинфекции помещения включена. При оценке поврежденной мебели подбирались визуально похожие аналоги. Затратный и доходный подходы при оценке в данном случае применять нельзя. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что залив 

<

адрес>, имевший место 09.04.2023 произошел в результате засора стояка канализации. 

Согласно заключению эксперта ООО «Наракадастр» стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба в результате залива квартиры, составляет 416 931, 40 рублей.

Управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Остов Эксплуатация».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел в результате засора стояка канализации. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК Остов Эксплуатация», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца. 

Таким образом, ООО «УК Остов Эксплуатация» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК Остов Эксплуатация», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений. 

В результате ненадлежащего оказания «УК Остов Эксплуатация» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. 

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК Остов Эксплуатация» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию с «УК Остов Эксплуатация», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «Наракадастр» и составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба в результате залива квартиры, составляет 416 931, 40 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, денежных средств в сумме 250329 рублей не имеется, поскольку данный размер ущерба не подтвержден, опровергается заключением проведенной по делу экспертизой. В представленном истцом заключении ООО «Центр экспертизы и права» в размер ущерба включены стоимость стиральной машины, матраса, тюля и штор, тогда как в акте о заливе не указано о повреждении данного имущества. 

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости услуг по дезинфекции, поскольку данные расходы включены в стоимость ущерба при проведении экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ООО «УК Остов Эксплуатация» распространяется закон «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК Остов Эксплуатация» неустойку по обязательству о возмещении стоимости ремонта квартиры и возмещению стоимости мебели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы ущерба за каждый день. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по 50000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, к размер которого в данном случае составляет 233465,70 руб. ((416931,40 + 50000) : 2).

Представитель ООО «УК Остов Эксплуатация» просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 100000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенным им в виду оплаты коммунальных услуг за период с мая 2023г. по апрель 2024г. суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для освобождения ФИО1 от данной обязанности не имеется. Денежные средства в сумме 39413,29 руб., внесенные истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, убытками не являются, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЦЭП» в размере 14 500 рублей, расходы по доставке экспертного заключения в размере 350 рублей, стоимость услуг по дезинфекции жилого помещения в размере 3 318 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей, убытки, понесенные Истцом в виде оплаты коммунальных услуг за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 39 413 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей,

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6, чек на сумму 12000 рублей, Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Центр экспертизы и права», квитанция на сумму 14500 рублей, Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, Акт оказанных юридических услуг, чеки по операции Сбербанк онлайн на сумму 42000 рублей, чек на сумму 350 рублей (л.д. 85-87, 88, 89-91, 92, 93-96, 138, 139, 140).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворены требования в размере 31% от заявленных), а именно: расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 3720 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЦЭП» в размере 4495 рублей, расходы по доставке экспертного заключения в размере 108,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13020 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку требования истца в сумме свыше 1000000 рублей, за которые произведена оплата госпошлины, оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4786 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Остов-Эксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Остов-Эксплуатация»» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 416931,40 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 3720 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЦЭП» в размере 4495 рублей, расходы по доставке экспертного заключения в размере 108,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13020 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости поврежденного имущества в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, стоимости услуг по дезинфекции жилого помещения, убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, штрафа в большем размере, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Остов-Эксплуатация»» госпошлину в доход бюджета в размере 7669,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ООО «УК Остов Эксплуатация» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.