Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА), ФИО2, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: 

неполученную сумму страхового возмещения в размере 72 774 рублей;

стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 128 809,98 рублей (с 17.07.2017 года по 09.01.2018 года за 177 дней просрочки, исходя из расчета (72774х1%х1день= 727,74 рублей, за 177 дней неустойка составляет 128809,98 рублей);

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль.

Взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

03 июня 2017 года в 10 час 50 мин. на 2км.+300 м. а/д «Михайловск-Казинка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Volkswagen Touareg» р/з № под управлением истца, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Камаз-5511» р/з №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 23.3 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в ОАО «ЭНИ», которая прекратила свое существование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертную организацию - к ИП «ФИО4.» Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 14.06.2017 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 15.06.2017 года воспользовавшись услугами «Почта России» направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов для выплаты. Согласно отслеживанию почтовых отправлений 26.06.2017 г. письмо было вручено адресату. «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату не произвел.

19.07.2017 года истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо 27.07.2017 года было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения, составила 180500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с 17 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. просрочка выплаты составила 33 дня. Сумма неустойки составляет 59565 рублей, (расчет неустойки: 180500 * 1% * 1 день = 1805 руб. в день, за 33 дня неустойка составляет 59565 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «Камаз-5511» р/з №, под управлением водителя ФИО2, считаем необходимым требовать с соответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, что занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 58).

Представителем ответчика РСА по доверенности ФИО5 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. 

В обоснование отзыва указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу и. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии с и. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 26.06.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от 04.07.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит».

Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 30.06.2017 № все имеющиеся повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 03.06.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "КАМАЗ 5511" г.р.н.з. №

Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

31.07.2017 г. истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты.

В ответ на претензию РСА направил письмо исх. № И-65656 от 07.08.2017 г. в котором разъяснил, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 04.07.2017 г.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращают внимание суда, что в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в н. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по среднерыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается, также размещено по ссылке для скачивания: https://yadi.sk/d/nckEVQoR38Z2zc). 

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Просят отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а так же обжалование судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности - ФИО6

Представитель ответчика РСА, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. В представленном письменном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явились, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения в отделениях почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, поскольку адресаты в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года к истцу ФИО1 перешло право собственности на транспортное средство Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, что подтверждается договором, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

03 июня 2017 года в 10 час 50 мин. автодороге Михайловск-Казинка, на 2 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль истца под его управлением получил механические повреждения от столкновения с транспортным средством Камаз-5511, регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована ОАО СК «ЭНИ». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, на официальном сайте ФНС России, 16.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ОАО СК «ЭНИ», ИНН 

<

***>, в стадии ликвидации. 05.12.2016 года было принято решение суда №А53-29710/16 о банкротстве и открытии конкурсного производства. 29.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об отзыве лицензии у ОАО СК «ЭНИ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Российский Союз Автостраховщиков – является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом установлено, что истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от 14.06.2017 года №720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, по состоянию на 03.06.2017 года, составляет 180500 рублей.

Истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение от 04.07.2017 г. № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в обоснование которого указано на то, что документы по данному случаю были направлены в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 30.06.2017 №, все имеющиеся повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.н.з. №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 03.06.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 5511», г.р.н.з. №

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты.

В ответ на претензию РСА направил письмо за исх. №И-65656 от 07.08.2017 г., в котором разъяснил, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 04.07.2017 г.

По делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 года №, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> ФИО7, установлено, что не все повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 от 15.06.2017 года, в акте осмотра от 14.06.2017 года - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге Михайловск - Казинка, 2 км.+300, СНИИСХ. А именно: повреждения у блок-фары левой, капота, крыла левого, панели крыши, стойки А левой, стойки А правой, двух водоотражателей лобового стекла - соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, в результате данного ДТП, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России от 19.09.2014 №432-П, с учетом части повреждений у блок-фары левой, капота, крыла левого, панели крыши, стойки А левой, стойки А правой, двух водоотражателей лобового стекла - составила: 87 012 (восемьдесят семь тысяч двенадцать) рублей, а с учетом износа: 72774 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с методикой, утверждённой Банком России от 19.09.2014 №432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий. Выводы эксперта основаны на проведенном экспертном исследовании. Поэтому суд принимает выводы данной судебной экспертизы.

В свою очередь трасологическое заключение от 30.06.2017 года №18/713545 ООО «Фаворит», суд считает недостаточно обоснованным: фактически исследовательская часть составляет 1 абзац (л.д. 82). Кроме того, в самом заключении указано на недостаточность представленных материалов для исследования, тогда как для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение был представлен подлинный административный материал, собранный по факту данного ДТП. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 72 774 руб., полагая достоверными результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 128809,98 руб. за период просрочки осуществления компенсационной выплаты с 17.07.2017 г. по 09.01.2018 г. – за 177 дней: 72774 руб. х 1 % х 1 день = 727,74 рублей в день. 727,74 руб. х 177 дней = 128 809,98 рублей.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд по заявлению ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки в 128 809,98 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что при рассмотрении данного случая РСА руководствовался трасологическим заключением, поэтому его действия нельзя признать заведомо недобросовестными. 

Также суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил взыскать с ответчика штраф в порядке, установленном законом.

Размер штрафа в данном случае составляет 36387 рублей. По указанным выше основаниям, суд считает возможным по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, сроков рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

Истцом заявлены и подтверждены материалами дела расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, поскольку без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, истцу невозможно было судить о размере реального ущерба. Без отчета независимого оценщика у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3455,48 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

неполученную сумму компенсационной выплаты в размере 72 774 рублей;

стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать;

штраф в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,48 рублей, в остальной части - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>