Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Кулага Л.В., 

с участием прокурора Мищенко Н.П.,

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим полным образованием, холост, имеющий на иждивении двоих детей, работающий разнорабочим по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осуждённый 23 ноября 2022 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 января 2023 года, под стражей не содержавшийся, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об отмене ареста на имущество осуждённого, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. 

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Мищенко Н.П., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Майкова Г.А., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... из салона автомобиля, находящегося в помещении автомобильной мойки по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Минаев В.С. с приговором не согласился, указав, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и в срок назначенного наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года. Просит приговор суда изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьёй, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционных доводов о не согласии с принятым судом в данной части решением, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела нет. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, согласно п.57 указанного Постановления, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Как установлено судом, преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено в период с 20 июля 2022 года по 30 июля 2022 года, то есть до постановления приговора от 23 ноября 2022 года, которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание по приговорам подлежало назначению по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО2, 

Поскольку применение положений ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда первой инстанции изменить.

В связи с допущенными судом нарушениями из описательно –мотивировочной части приговора на листе 3 подлежит исключению абз.7: «поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 23 ноября 2022 года, по которому отбыл наказание, приговоры подлежат самостоятельному исполнению», а также из резолютивной части приговора на листе 4-абз.4: «приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года исполнять самостоятельно».

Других оснований для изменения приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года, окончательно назначить 240 часов обязательных работ. 

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части на листе 3 приговора-абз.7, из резолютивной части приговора на листе 4 -абз.4- указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк