УИД 77RS0019-02-2025-014428-52

№ 12-4157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 04 декабря 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каллибекова Куанишбая Киятбая ули на постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес от 04 октября 2025года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 04 октября 2025года фио ули признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио ули обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал какого-либо административного правонарушения. 04.10.2025года вместе с товарищем совершал пробежку на территории жилого комплекса «Триколор», устроив забег по лестнице с первого этажа по 57 этаж. Находясь на 57 этаже, где также расположены камеры видеонаблюдения, к ним поднялись неизвестные лица, представившись охранниками, и попросили пройти с ними на первый этаж, где их встретили сотрудники полиции, которые сразу же отвезли их в отделение полиции. В полиции стали составлять какой-то протокол и попросили подписаться в бланках протокола, запугивали вызовом ФСБ, в результате чего, фио ули подписал протокол и уплатил штраф. Сотрудники полиции не объяснили причину составления протокола, его содержание и статью КоАП, по которой привлекается к ответственности, а также протокол и постановление вручены не были, несмотря на последующие обращения, в том числе письменное.

фио ули в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что противоправных действий не совершал, а осуществлял пробежку с другом. Сотрудники полиции ничего ему не пояснили, заставили подписать протокол, сказав, что отпустят, а противном случае обещали посадить.

Защитник фио в судебное заседание явилась, представила дополнения к жалобе в письменном виде, указав, что фио ули с другом свободно прошли на лестничную клетку и начали пробежку до последнего этажа, снимая это все на телефон. Затем к ним поднялись охранники, а внизу уже ждали сотрудники полиции; посторонних граждан рядом не было. Каких-либо противоправных действий фио ули не совершал и доказательств не представлено, что свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и необходимости прекращения производства по делу.

Выслушав ФИО1 ули, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим фактором отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2025 года в 09 час 25 минут по адресу: адрес, фио ули, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Указанные действия ФИО1 ули квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио ули подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 ули правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом полицейского ОМВД России по адрес фио, согласно которому 04.10.2025года по адресу: адрес, фио ули выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно в общественном месте в подъезде жилого дома; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушения, согласно которому фио ули был доставлен в ОМВД 04.10.2025года в 09 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и иными письменными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фио ули противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 ули избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 ули правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сведениями о фальсификации представленных доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в протоколе не указано в отношении кого фио ули выражался нецензурной бранью, чьи интересы и покой нарушены, не свидетельствуют об отсутствии состава и события правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение общественного порядка и действия лица не обязательно должны быть направлены в отношении конкретного гражданина.

Доводы дополнений к жалобе о том, что не опрошен второй участник спортивной тренировки – фио, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к делу записи камер видеонаблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ходатайств об опросе свидетелей или истребования дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы стороной защиты заявлено не было.

Утверждение стороны защиты о невручении копии постановления ФИО1 ули опровергается текстом представленной копии постановления, которая содержит собственноручную подпись последнего о вручении ему копии постановления.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 ули разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола для сведения вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола.

Тот факт, что в протоколе не имеется письменных объяснений ФИО1 ули, не свидетельствует о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку право указать письменные объяснения в протоколе принадлежит привлекаемому к ответственности лицу, которым он распоряжается по собственному усмотрению.

Из представленной копии постановления следует, что в нем указан пункт и статья КоАП РФ, по которой фио ули привлекается к административной ответственности.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, а также не имеется сведений о том, что заявитель подавал жалобы в компетентные органы относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ули в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя с учетом дополнений следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес от 04 октября 2025года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каллибекова Куанишбая Киятбая ули – оставить без изменения, а жалобу заявителя с учетом дополнений – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева