Дело № 2-3150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 365 357 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legasy, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обжалованием указанного решения в суде. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. 

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец полагает, что таким образом, согласно буквальному толкованию закона течение срока исполнения решения уполномоченного возобновляется с даты, следующей за датой вынесения решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда отказано в отмене решения уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до последнего дня исполнения), судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни), страховая компания имела право добровольно исполнить решение финансового уполномоченного. Однако страховая компания перечислила денежные средства истцу в размере 330 715 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока для добровольного исполнения решения уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании неустойки, в результате чего службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения уполномоченного в указанной части. Истец в принудительном порядке взыскал неустойку в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что от суммы страховой выплаты в размере 330 715 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона № 123-ФЗ, в размере 365 357 руб. 50 коп., исходя из расчета: (330 715 + 400 000) х 50 % = 365 357 руб. 50 коп. В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в противном случае взыскание требуемой истцом суммы приведет к получению им неосновательной выгоды. Также заявил о необходимости снижения размера судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 330 715 руб., в случае невыплаты которого в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по уплате неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения в размере 330 715 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.6-12).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3).

Согласно части 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.109-110).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (данная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (истекло 9 рабочих дней), соответственно оно должно было быть исполнено в течение 1 рабочего дня (10 дней – 9 дней) с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в сумме 330 715 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.95).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. (л.д.96).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. При этом имеется указание, что решение в части взыскания суммы неустойки 400 000 руб. исполнению не подлежит, в связи с выплатой данной суммы в пользу ФИО2 до принятия решения (л.д.123-124).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 365 357 руб. 50 коп. ((330 715 руб. + 400 000 руб.) / 2) подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в размере 365 357 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок. 

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № № с 

<

данные изъяты> предметом которого являлось юридическая консультация, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.19). 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления), правовое качество подготовленных представителем истца документов, отсутствие участия представителя истца в единственном судебном заседании, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, наличие уже вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 854 руб. (округление до целых согласно п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 365 357 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. а всего 370 357 (триста семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3150/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002619-67).

По состоянию на 08.10.2024 решение не вступило в законную силу.