Дело № 12-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Советский районный суд г. Н. Новгорода, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Директор ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела слушанием не просила. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Прекращая производство по делу, мировой суд пришел к выводу о существенном нарушении прав директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2, поскольку о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства (регистрации) она извещена не была. 

С указанным выводом суд, пересматривающий дело по протесту на постановление по делу, согласиться не может в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 как должностного лица - директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» и в связи с осуществлением указанным юридическим лицом уставной деятельности. 

При указанных обстоятельствах, надлежащим извещением должностного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении будет является и направление такого извещения по месту исполнения таким должностным лицом своих обязанностей, т.е. в данном случае по месту государственной регистрации данного юридического лица. 

Согласно материалам дела, ФИО2, являясь директором ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН», о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была заблаговременно извещена телеграммой по адресу государственной регистрации общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как законный представитель ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового суда о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были существенно нарушены права Нужной Т.В., является преждевременным.

Суд находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Торговый дом «Трехгорный-НН» ФИО2, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)