Судья 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело №1-127/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника осужденного – адвоката Фадюшиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева С.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым: 

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий директором ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Срок отбывания исправительных работ, исчислен со дня получения администрации организации по месту работы соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена равными платежами по 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно, не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года ФИО2 осужден за незаконные хранение и перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев С.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ штраф как дополнительное наказание к исправительным работам не предусмотрен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей оперуполномоченных отдела службы в г.Севастополе ПУ ФСБ России по РК Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах проведения ими осмотра автомобиля ФИО2, в котором были обнаружены и изъяты дорожная сумка с 45 стеклянными банками по 0,5 л., содержащие предположительно икру осетровых пород с темным оттенком, детская коляска, в которой находились картонные коробки с 12 и 18 банками по 0,5 литров каждая, мешок коричневого цвета, в котором находилось 5 фрагментов рыбы, предположительно осетровых пород, также был изъят мобильный телефон iPhone6. Каких-либо документов на обнаруженную продукцию у ФИО2 не было. Был составлен протокол.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей:

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения работниками ФСБ мероприятий по установлению водителя автомобиля «Инфинити» и его осмотре, в ходе которого водитель указанного автомобиля ФИО2 отрицал факт перевозки ограниченных к обороту биологических ресурсов. Были остановлены водители проезжавших автомобилей, для участия в качестве понятых при осмотре работниками ФСБ автомобиля, которым управлял ФИО2. В багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты сумка со стеклянными банками, содержащими предположительно икру, детская коляска с картонными коробками с такими же банками. Кроме того был обнаружен мешок с фрагментами рыб и телефон марки iPhone;

- Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.12.2019 г. около 16 час. проезжая возле 

<

адрес>, их остановили работники ДПС, и пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре автомобиля «Инфинити». При осмотре в указанном автомобиле работниками ФСБ были обнаружены и изъяты стеклянные банки, предположительно содержащие икру, мешок с частями рыб и мобильный телефон, о чем был составлен протокол;

- Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО2 около 5 лет. Ранее тот угощал его красной икрой и рыбными продуктами. В 2018 г. ФИО2 привозил ему красную икру для однокурсника на реализацию. В декабре 2019 г. созванивался и встречался с ФИО2 для обсуждения вопроса приобретения красной икры. Тот ему пояснил, что всю красную икру он продал, но постарается привести. Предлагал привести ему черной икры, на что он отказался. Договоренности, о том, что ФИО2 в декабре 2019 г. привезет ему черную икру и части рыб осетровых пород, не было;

- Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, он примерно в феврале-марте 2016 г. познакомился с мужчиной по имени «Константин», который за 5000 руб. предложил открыть на него предприятие. Он согласился, и после подготовки документов, было зарегистрировано ООО «Торгрыбпром», где он является единственным учредителем и директором. Руководство данной фирмой не осуществлял, а был только номинальным собственником. Какой деятельностью занималось предприятие, не знает. После ознакомления с документами, которые были предоставлены следствию ФИО2, пояснил, что данные документы видит впервые, их не подписывал и отношения к ним не имеет.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями специалистов, а именно: 

- ФИО8, которая в судебном заседании, показала, что по материалам уголовного дела проводила экспертизу изъятой у подсудимого икры и 5 представленных фрагментов рыб семейства Осетровых. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме;

- ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает ведущим специалистом службы безопасности филиала ПАО «МТС». На вопрос дознавателя пояснил, что мобильный телефон «привязывается» к базовым станциям оператора связи, поэтому можно определить место нахождение телефона. После изучения представленных дознавателем сведений о детализации мобильного телефона подсудимого пояснил, что мобильный телефон подсудимого в период с 23 по 26 декабря не находился в районе действия базовых станций в 

<

адрес> в районе Буденовского проспекта. В связи с кратковременным нахождением в районе станций города, можно предположить, что тот находился в движении и кратковременно попал в зону действия базовых станций города;

- ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает заместителем начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора. Для осуществления оборота пищевой продукции на территории РФ, хозяйственные субъекты регистрируются в ФГИС « 

<

данные изъяты>», которая содержит информацию о физических и юридических лицах, находящихся под контролем государственного ветеринарного надзора и ФГИС «

<

данные изъяты>», которая предназначена для обеспечения прослеживания поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории РФ. Предприятие ООО «

<

данные изъяты>» в ФГИС «

<

данные изъяты>» зарегистрировано и расположено в 

<

адрес>. Согласно сведений ФГИС «

<

данные изъяты>» следует, что предприятию в 2019 г. ветеринарные сопроводительные документы на продукцию осетровых видов рыб не оформлялись. Согласно данных ГИМС «

<

данные изъяты>» сопроводительные документы или справки от имени указанного предприятия на ФИО1 и ФИО5 не оформлялись, следовательно, находиться в законном обороте такая продукция не может.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО2 и подробно изложены в приговоре, в том числе и с заключением эксперта № от 29.01.20 г.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела суд устранил возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 и ФИО2, огласив их показания при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил свои показания, опровергающие показания ФИО2 о приобретении им для Свидетель №6 икры.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО2, который судимостей не имеет, состоит в браке, является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>-Г», имеет среднемесячный доход в размере 30 000 руб., является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуются по месту регистрации, оказывает спонсорскую помощь детско-юношеской спортивной и музыкальной школе 

<

адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал: наличие малолетних детей у виновного, признание своей вины.

С выводами об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное перечисление подсудимым 15 000 руб. в федеральное бюджетное учреждение «Комплекс Крым» Управления делами Президента Российской Федерации в январе 2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ и признает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, в том числе для оправдания осужденного, а также для возврата прокурору, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям указанным в апелляционном представлении. 

Санкция ч.1 ст.258.1 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе и применение к нему ч.3 ст.46 УК РФ в виде рассрочки штрафа равными частями. 

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения в пределах прав суда апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, суд первой инстанции, неверно определил категорию преступления, указав на небольшую тяжесть, тогда как согласно ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, однако изменение категории преступления на более тяжкую ухудшит положение осужденного, в связи с чем в данной части приговор суда остаётся без изменений, поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева С.Н. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе и применение к нему ч.3 ст.46 УК РФ в виде рассрочки штрафа равными частями.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько