№ 1-56/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретарях Филипповой И.Д., Конюховой А.Ю., Нелюбиной Л.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В., помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитников адвоката Ушкова Ю.В., представившего удостоверение№ 2070, ордер № 82/18 от 28.03.2018 г, адвоката Урываева В.И., представившего удостоверение № 828 и ордер № 189 от 26.12.2017 г, 

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО49, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь фактическим собственником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТрансГруппУрал» (далее ООО ТД «ТГУ», Общество), зарегистрированного 17.04.2012 года в установленном законом порядке, с присвоением регистрационных номеров: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в МИФНС № 17 по Челябинской области, юридический и фактический адрес ООО ТД «ТГУ» до мая 2014 года - 

<

...> с 27.05.2014 - 

<

...> «а», и действуя от имени данного Общества, в период с 14 октября 2014 по 03 декабря 2014 года совершил хищение вверенной ему металлопродукции, принадлежащей ООО «Торгово-ремонтная компания Орского вагонного завода» (далее ООО «ТРК ОВЗ»). 

Единственным учредителем и руководителем Общества по просьбе ФИО4 с 06.04.2012 до 10.11.2014 года являлся ФИО17, фактически не осуществляющий руководство ООО ТД «ТГУ», а с 10.11.2014 года единственным учредителем и директором является ФИО4, который с момента учреждения Общества являлся фактическим собственником и руководителем ООО ТД «ТГУ» и именно он был инициатором образования данного Общества, оплатил уставной капитал и организовал работу Общества. 

На основании Устава, основными видами деятельности ООО ТД «ТГУ» являются: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей и т.д. Основной целью деятельности Общества является ведение предпринимательской деятельности в целях содействия наиболее полному удовлетворению потребностей ООО «ТД «ТГУ», реализации на основе полученной прибыли социально-экономических интересов членов трудового коллектива. 

Согласно Уставу, ООО ТД «ТГУ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный счет №, открытый в операционном офисе «Магнитогорский» филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», расположенном по пр.Ленина, 90 в г.Магнитогорске, и расчетный счет №, открытый в филиале № 6602 Банк «ВТБ24» (ПАО), расположенном по пр.Ленина, 89 в г.Магнитогорске, к которым подключены системы «Клиент-Банк» с ключами с электронной цифровой подписью (ЭЦП). 

В соответствии с Уставом Общества, исполнительным органом ООО ТД «ТГУ» является директор, который организует работу Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, издает приказы и распоряжения, касающиеся деятельности Общества. К компетенции директора ООО ТД «ТГУ» относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью ООО ТД «ТГУ». Кроме того, директор обладает правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов. 

Фактическое руководство ООО ТД «ТГУ» с момента учреждения Общества осуществлял и осуществляет ФИО4, который единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключении договоров, перечислений денежных средств с расчетных счетов Общества, имел в своем распоряжении ключи ЭЦП, позволяющие осуществлять безналичные расчеты с контрагентами, печать Общества, имел право первой подписи банковских документов, то есть ФИО4 являлся единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах Общества. Также, ФИО4 единолично принимал решения о назначении на должность сотрудников Общества, в том числе, директора ФИО17, с которым сразу оговорил, что фактическое руководство ООО ТД «ТГУ» будет осуществлять он, а ФИО17 будет номинальным директором, будет подписывать документы и выполнять личные поручения ФИО4, при этом последний гарантировал выплачивать ему за это денежное вознаграждение.

Таким образом, ФИО4 фактически являлся единоличным исполнительным органом, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в ООО ТД «ТГУ». 

В сентябре 2014 года ФИО4 получил от руководства ООО «ТРК ОВЗ» в лице генерального директора Свидетель №1, с которым ранее имел коммерческие взаимоотношения, предложение об организации за вознаграждение вывоза с территории ООО «Орский вагонный завод» (далее ООО «ОВЗ»), расположенной по ул.Заводская, 6 в г.Орске Оренбургской области, металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ», а также хранении ее на территории г.Магнитогорска.

При получении данного предложения у ФИО4 возник умысел на совершение хищения путем присвоения вверяемого ему, как руководителю ООО ТД «ТГУ» имущества, принадлежащего ООО «ТРК ОВЗ», а именно части металлопродукции, которую его просили вывезти и хранить в г.Магнитогорске. Так, ФИО4 принял решение в корыстных целях противоправно, безвозмездно изымать, то есть похищать часть металлопродукции, находящейся на хранении, при этом, осознавал, что к нему, как руководителю ООО ТД «ТГУ» при заключении с ООО «ТРК ОВЗ» договора хранения металлопродукции в г.Магнитогорске, со стороны ООО «ТРК ОВЗ» будут предъявлены материальные требования о возмещении причиненного ущерба. 

С целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТРК ОВЗ», а также во избежание претензий материального характера, ФИО4 предложил руководству ООО «ТРК ОВЗ» заключить договор хранения металлопродукции с номинальной организацией ООО «ЮнионТехноГрупп», заверив в благонадежности данной организации и обеспечении сохранности переданных материальных ценностей.

При этом ФИО4 достоверно знал, что указанная организация фактически деятельность не ведет и хранение материальных ценностей в указанном по договору хранения месте, а именно по адресу 

<

...>, осуществлять не будет. Руководитель ООО «ТРК ОВЗ» Свидетель №1, доверяя заверениям ФИО4 и обоснованно полагая, что транспортировку и фактическое хранение металлопродукции будет осуществлять фактический руководитель ООО ТД «ТГУ» ФИО4, согласился на его предложение. Заключив с ООО ТД «ТГУ» договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 и с ООО «ЮнионТехноГрупп», предоставленный ФИО4, договор хранения проката черных металлов № 20171-ТРК от 22.09.2014, вверил последнему металлопродукцию в общем количестве 424960 кг (с учетом фактического ее веса). 

Реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения, ФИО4 в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 года при помощи нанятого грузового автотранспорта перевез металлопродукцию в количестве 424960 кг с территории ООО «ОВЗ», расположенной по ул.Заводская, 6 в г.Орске Оренбургской области, на склад ООО «Торгово-производственная компания «Альянс-Строй» (далее ООО «ТПК «Альянс-Строй»), расположенный по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске, с которым он (ФИО4) заключил договор хранения № АС-03/15-3 от 01.09.2014 года, при этом скрыв от руководства ООО «ТРК ОВЗ» фактическое место хранения металлопродукции, и получил право распоряжения вверенным ему имуществом. 

После произведенной в период с 08 по 10 октября 2014 года реализации ООО «ТРК ОВЗ» части принадлежащей ему металлопродукции в количестве 60592 кг и хранящейся на складе ООО «ТПК «Альянс-Строй», ФИО4, достоверно зная, что руководство ООО «ТРК ОВЗ» намерено всю металлопродукцию в скором времени реализовать либо распорядиться ею иным способом, и тогда он не сможет реализовать свои преступные корыстные намерения, в период до 10 октября 2014 года, осознавая, что металлопродукция принадлежит ООО «ТРК ОВЗ» и вверена ему на хранение руководством ООО «ТРК ОВЗ», с целью незаконного обогащения, предложил руководителю ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» ФИО18 приобрести металлопродукцию у ООО ТД «ТГУ», при этом достоверно зная, что металлопродукция Обществу не принадлежит. ФИО18, не подозревающий о преступном умысле ФИО4, не догадываясь, что данная металлопродукция ООО ТД «ТГУ» не принадлежит, согласился на его предложение. 

Для придания законности своим действиям и сокрытия преступных намерений, 10.10.2014 года ФИО4, действуя от имени номинального директора ООО ТД «ТГУ» ФИО17, заключил с ООО «Опт-Сталь М» и ООО «Опт Сталь» в лице директора ФИО18, договоры поставки № 10/10-2014 металлопродукции, согласно которых ООО «Опт-Сталь М» и ООО «Опт Сталь» обязалось произвести оплату поставленной ООО ТД «ТГУ» металлопродукции. 

Во исполнение условий заключенных договоров, по условиям выставленных ООО ТД «ТГУ» счет-фактур № 310 от 17.10.2014, № 311 от 16.10.2014, № 312 от 20.10.2014, № 268 от 01.11.2014, № 269 от 01.11.2014, № 270 от 01.11.2014 и № 313 от 20.10.2014, № 314 от 27.10.2014, № 315 от 29.10.2014, № 316 от 29.10.2014, № 320 от 07.11.2014, № 321 от 03.12.2014 и счета № 8 от 30.01.2015, ФИО5 в период с 18.10.2014 по 30.01.2015 года произвел оплату за поставленную ООО ТД «ТГУ» металлопродукцию, перечислив по просьбе ФИО4 часть денежных средств в сумме 309000,02 руб. на расчетный счет ООО «Технопром-М», а оставшиеся денежные средства на общую сумму 7674627,50 руб. (с расчетного счета ООО «Опт-Сталь» денежные средства в сумме 5674627,50 руб. и с расчетного счета ООО «Опт-Сталь М» в сумме 2000000 руб.) на расчетный счет ООО ТД «ТГУ» №, открытый в операционном офисе «Магнитогорский» филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», расположенном по пр.Ленина, 90 в г.Магнитогорске, которые в указанный период времени поступили на счет ООО ТД «ТГУ», распорядителем которого являлся ФИО4 

В период с 14 октября 2014 по 03 декабря 2014 года ФИО4, находясь на территории склада ООО «ТПК «Альянс-Строй», осознавая, что оставшаяся после реализации часть металлопродукции, находящейся по указанному адресу, принадлежит ООО «ТРК ОВЗ» и вверена ему на хранение руководством ООО «ТРК ОВЗ», с целью незаконного обогащения произвел отгрузку ФИО18, являющемуся директором ООО «Опт Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» металлопродукции, а именно: круг г/к ф100 ст.3сп в количестве 1845 кг, лист г/к 10*1500*6000 в количестве 12885 кг, лист г/к 12*1500*10500 в количестве 123170 кг, лист г/к 16*1500*6000 в количестве 14510 кг, лист г/к 18*1500*7900 в количестве 24 900 кг, лист г/к 18*1500*8400 в количестве 30 000 кг, лист г/к 18*1500*6000 в количестве 26650 кг, лист г/к 20*1500*6000 в количестве 12 690 кг, лист г/к 4*1500*6000 в количестве 46 150 кг, лист г/к 6*1500*6000 в количестве 3830 кг, лист г/к 8*1500*6000 в количестве 30 623 кг, уголок 50*50*50 в количестве 930 кг, двутавр 10 ст3 в количестве 8755 кг, двутавр 12 ст3 в количестве 1230 кг, двутавр 30 Ш2, ст.09Г2С, ГОСТ 19281-89 в количестве 26200 кг, а всего металлопродукцию общим весом 364368 кг (с учетом ее фактического веса), то есть похитил ее.

В целях сокрытия своих преступных действий, ФИО4, осознавая, что металлопродукция, находящаяся на складе ООО «ТПК «Альянс-Строй» по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске, принадлежащая ООО «ТРК ОВЗ» и вверенная ему на хранение руководством ООО «ТРК ОВЗ», незаконно им реализована по договорам от 10.10.2014 года в адрес ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М», и для придания своим преступным действиям гражданско-правового характера, заключил с ООО «ТРК ОВЗ» договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014 года на часть металлопродукции в количестве 57635 кг (из расчета по теоретическому весу) на сумму 1363134,50 руб. и в количестве 135965 кг (из расчета по теоретическому весу) на сумму 3211759,86 руб., перечислив денежные средства в сумме 1363134,50 руб. на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ», а также заключив с ООО «ТРК ОВЗ» соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015 года на сумму 3211759,86 руб., при этом скрыв от руководства ООО «ТРК ОВЗ» хищение фактически оставшейся металлопродукции, а именно: круга г/к ф100 ст.3сп в количестве 1845 кг по цене 28,50 руб. на сумму 52582,50 руб., листа г/к 12*1500*10500 в количестве 95915 кг по цене 26,51 руб. на сумму 2542706,65 руб., листа г/к 4*1500*6000 в количестве 39641 кг по цене 26,51 руб. на сумму 1050882,91 руб., листа г/к 6*1500*6000 в количестве 3830 кг по цене 24,81 руб. на сумму 95022,30 руб., двутавра 10 ст3 в количестве 8755 кг по цене 36,10 руб. на сумму 316055,50 руб. и двутавр 30 Ш2, ст.09Г2С, ГОСТ 19281-89 в количестве 26200 кг по цене 47,90 руб. на сумму 1254980 руб., а всего в количестве 176186 кг на общую сумму 5312229,86 руб., которую противоправно, безвозмездно, путем присвоения похитил, реализовав по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО ТД «ТГУ» путем присвоения, в период с 14 октября 2014 года по 03 декабря 2014 года, похитил в особо крупном размере вверенную ему металлопродукцию в количестве 176186 кг на общую сумму 5312229,86 руб., принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ», чем причинил ООО «ТРК ОВЗ» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 5312229,86 руб. не согласился. Пояснил, что между ООО ТД «ТГУ» и ЗАО «СЭТ» имелись деловые отношения, Общество являлось поставщиком запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов, а ЗАО «СЭТ» крупнейшим владельцем подвижного состава. При заключении договоров поставки, непосредственно со стороны ЗАО «СЭТ», генеральным директором которого был Свидетель №1, вел переговоры Свидетель №2, а со стороны Общества он (ФИО4). С весны 2014 года ЗАО «СЭТ» нарушало сроки оплаты по договорам поставок, долг доходил до 50 млн. рублей. Весной 2014 года Свидетель №2 попросил его (ФИО4) помочь с привлечением собственников подвижного составов на «ОВЗ», так как мощности завода простаивали. Был составлен агентский договор между ИП ФИО4 и ООО «ОВЗ», по которому ИП ФИО4 обязался предоставить для ООО «ОВЗ» за вознаграждение в ремонт вагоны. Обязательства исполнялись. Примерно в то же время между Обществом и ООО «ОВЗ» был заключен договор на поставку запчастей. К июню 2014 года по всем указанным договорам перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» образовалась задолженность со стороны ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», суммарно около 8 млн. рублей. В сентябре 2014 года в отношении ООО «ОВЗ» началась процедура банкротства, Свидетель №2 сообщил, что вопрос с долгами ООО «ОВЗ» будет решать внешний управляющий. Также от Свидетель №2 узнал, что у ООО «ТРК ОВЗ» на территории ООО «ОВЗ» лежит 500 т металлопроката, который необходимо вывезти, чтобы его не включили в общую массу товарно-материальных ценностей ООО «ОВЗ» и попросил помощи. При этом пояснил, что если Общество поможет в вывозе и хранении металлопроката, то долги ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ», ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 будут погашены. Также Свидетель №2 предлагал весь металлопрокат ему (ФИО4) купить, вывезти с территории и хранить. Далее ООО ТРК «ОВЗ» выкупит у ООО ТД «ТГУ» данный металлопрокат и произведет его реализацию своим покупателям. Он (ФИО4) отказался покупать, но согласился помочь с вывозом и хранением. По просьбе Свидетель №2 нашел организацию для хранения металлопроката, реквизиты которой направил Свидетель №2 с образцом договора хранения. Параллельно между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ» заключили договор по грузоперевозкам. После этого Свидетель №2 сообщил, что вопросами перевозки, хранения и реализации металлопроката будет заниматься ФИО3 Последний просил предоставлять ему данные о водителях и транспортных средствах, которые он передаст на ООО «ОВЗ», где будет грузиться металлопрокат. За короткое время он, Свидетель №3 и ФИО57, организовали перевозку металлопроката в г.Магнитогорск. В договоре-заявке указывалось место загрузки, контактное лицо на погрузке, место разгрузки, контактное лицо на разгрузке и стоимость услуг грузоперевозки. В это же время он (ФИО4) нашел металлобазу под хранение металлопроката – ООО «ТПК «Альянс-Строй» по адресу ул.Заготовительная д.11 в г.Магнитогорске, где познакомился с товароведом базы ФИО58, который осуществлял прием, провес и оформлял всю первичную документацию на металлопродукцию. ФИО59 сообщил предварительную стоимость хранения металлопроката и подготовил договор на хранение с реквизитами «Альянс» и ООО ТД «ТГУ». Поскольку он (ФИО4) был занят, на подписание договора поехала ФИО20, работающая секретарем-помощником в ООО ТД «ТГУ». Она имела при себе доверенности от ООО ТД «ТГУ» и печать организации. В дальнейшем от Ш выставлен счет на оплату хранения металлопроката, 180 тыс. рублей. Водители загружались на ООО «ОВЗ», приезжали в г.Магнитогорск, звонили ему (ФИО4) или ФИО60, затем разгружались на металлобазе, где Ш составлял документы о принятии металлопроката на ответственное хранение. После разгрузки первых машин он (ФИО4) сообщил ФИО3, что фактический вес поступившего металлопроката не совпадает с весом, указанным в документах при отгрузке. ФИО3 пояснил, что учет металлопроката осуществляется в теоретическом весе, и в дальнейшем по теоретическому весу будет реализовываться, на разницу не обращать внимание. После вывоза металлопроката с ООО «ОВЗ», Обществом составлена документация на перевозку, акт выполненных работ по грузоперевозке, первичная документация и счет на оплату на сумму более 700 тыс. рублей. Документы направлены ФИО3, который пояснил, что в ближайшее время задолженность перед ООО ТД «ТГУ» будет погашена. Через 3-4 дня ФИО3 попросил отгрузить металлопрокат его покупателю, сообщив, что после оплаты покупателем, они (ООО «ТРК ОВЗ») оплатят услуги по грузоперевозке. Металлопрокат отгрузили, но деньги в адрес Общества не поступили. Второй раз ФИО3 попросил произвести отгрузку металлопроката его покупателю. Он (ФИО2) выполнил просьбу, но деньги в адрес Общества вновь не поступили. ФИО3 пояснил, что у ООО «ТРК ОВЗ» на балансе, кроме данного металлопроката, ничего нет, и попросил о третьей отгрузке металлопроката, вновь обещая, что начнет расчеты с ним. Кроме того, ФИО3 попросил направить ему информацию о металлоторговцах, заинтересованных в их металлопрокате. Он (ФИО2) отправил список с позициями и весом металлопроката ФИО18, последний согласился его приобрести. Он сообщил ФИО3 и последний попросил продать металлопрокат на 2 млн. рублей, но ФИО18 приобретал на сумму 1,3 млн. рублей. ФИО3 вновь обещал рассчитаться с этих денег за грузоперевозку. Параллельно шел разговор о долгах ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ», ЗАО «СЭТ» перед ТД «ТГУ», ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 ФИО21 О.З. и Свидетель №2 заверяли, что реализуя металл, долги будут гаситься. Но долги не гасились. ФИО3 просил помочь с реализацией металлопроката, обещая, что с полученных денег будет производиться погашение долгов. Созвонившись с Вишневским, последний решил приобрести еще металлопрокат. Он (ФИО4) сообщил об этом ФИО3 и тот дал разрешение на реализацию металлопроката. После чего ФИО3 в конце 2014 год ушел в отпуск. По выходу из отпуска он (ФИО2) сообщил ФИО3 о реализации металлопроката и попросил выставить первичную документацию на ООО ТД «ТГУ» счет фактуру, товарные накладные, для того, чтобы были основания перевести деньги. Первичную документацию ему не выставили. Неоднократно созванивались с ФИО3, просил выслать документы. В январе 2015 года ФИО3 сообщил, что Свидетель №1 не согласен с выставлением первичной документации на ООО ТД «ТГУ», так как считает, что мог бы получить больше денег за данный металлопрокат. После чего начались долгие переговоры. В феврале 2015 года на встрече с ФИО41, которого Свидетель №1 попросил разобраться в данной ситуации, он (ФИО4) пояснил о наличии долгов перед ним. Решили еще раз вместе встретиться, чтобы разрешить ситуацию. В дальнейшем достигнуто соглашение о том, что ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» аккумулируют все долги перед его (ФИО4а) организациями, составят договоры цессии и остаточную сумму за реализацию металлопродукции, за вычетом долга, он (ФИО4) должен будет перевести в ООО «ТРК ОВЗ». После этого ФИО3 разговаривал с Свидетель №1, повторно встречались у ФИО6, принятое решение о цессии и закрытии долгов было подтверждено. В конце марта 2015 года ООО «ТРК ОВЗ» предоставляет договор цессии, по всем долгам ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» и после подписания всех договоров цессии, единственным должником остается ООО «ТРК ОВЗ». ООО «ТРК ОВЗ» подготовил первичную документацию по передаче металлопроката в ООО ТД «ТГУ». Документы были подписаны с обеих сторон. После этого ООО «ТРК ОВЗ» отказалось выполнить следующий шаг договоренности, по которому оно должно было выслать ООО ТД «ТГУ» первичную документацию на металлопрокат, чтобы ООО ТД «ТГУ» перевел деньги в ООО «ТРК ОВЗ». После этого несколько месяцев продолжались переговоры, встречался с Свидетель №1 и ФИО53, предлагал в залог недвижимость, чтобы они были уверены в выписке первичной документации. Через некоторое время узнал, что в ОБЭП подано заявление о хищении 180 т металлопроката. ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 не видит другого способа решить ситуацию, и если ООО ТД «ТГУ» переведет 3,5 млн. руб., то отзовут свое заявление. Он (ФИО4) сообщил, что не уверен в благонадежности ООО «ТРК ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» и оплачивать будет только при наличии документов, в которых будет конечная сумма за остатки металлопроката. В возбуждении уголовного дела дважды было отказано, поскольку это спор юридических лиц. В феврале 2017 года узнал о возбуждении уголовного дела о хищении 180 т металлопроката. В ходе очной ставки ФИО3 говорил, что нужно перевести деньги, а они вышлют ему документы. В июле 2017 года ФИО3 подтвердил, что он (ФИО4) должен им 3,5 млн. рублей и претензий не будет. Он (ФИО4) не отказывался выплатить долг, но по документам. Позже как физическое лицо перевел один миллион рублей в адрес ООО «ТРК ОВЗ» с формулировкой «оплата по договору поставки за ТД «ТГУ» за металлопрокат». В письме ФИО3 сообщил о том, что ООО «ТРК ОВЗ» не может принять эти денежные средства, поскольку в основании оплаты нужно указать «возмещение материальных убытков в рамках уголовного дела от ФИО4» Он (ФИО4) отказался менять формулировку платежа, но перевел еще 600 000 и 400 000 рублей с той же формулировкой. 

Отвечая на вопросы защитника пояснил, что в рамках договора транспортной экспедиции между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ», в случае неоплаты услуг перевозчика, которым является Общество, ему принадлежит право произвести реализацию продукции для погашения задолженности за оказанные услуги. Данным правом он (ФИО4) и воспользовался - путем реализации металлопроката. Оставшийся металлопрокат был реализован с согласия ФИО3, которое тот давал в октябре 2014 года в телефонных переговорах и электронной переписке. 

О месте хранения металлопроката ФИО3 было известно, место было указано в заявках водителей, которых направлял ФИО3 в г.Магнитогорск за металлопрокатом. 

ООО «ЮнионТехноГрупп» необходимо было ООО ТРК «ОВЗ» для оформления хранения металлопроката, так как Общество отказалось принимать металлопродукцию по завышенной цене, теоретическому весу и с условиями полной покупки с последующим выкупом. Заключить договор с ООО «ТПК «АльянсСтрой» ООО «ТРК ОВЗ» не мог, так как у них не было взаимоотношений и не было возможности оплачивать услуги в виду отсутствия денег. 

Договор хранения металлопроката с ООО «ТПК «АльянсСтрой» был заключен в середине сентября 2014 года. Дата в договоре хранения - 01.09.2014 года - проставлялась тем лицом, кто договор составляет. Она может быть датой подписания договора или датой начала года или абсолютно любой другой датой, если у сторон нет противоречий, но не позднее даты подписания договора. 

На встрече с Ф и Свидетель №1 шел разговор о том, что сумма реализованного металлопроката превышала размер задолженности перед ООО ТД «ТГУ» и он (ФИО4) согласился перевести деньги на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ» при предоставлении первичной документации, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо притязаний на изменение уровня цены либо объема металлопроката. Суммы в размере 1 млн. рублей, 600 тысяч и 400 тысяч рублей переведены в рамках договора поставки, заключённом между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК «ОВЗ». 

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО4 показал, что ООО ТД «ТГУ», юридически учредителем и директором которого до 2014 года являлся ФИО17, а с 2014 года является он (ФИО4), занимается реализацией и поставкой запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов и подвижных составов. Фактически руководство Обществом осуществлял он (ФИО4). Кроме того, с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем и оказывает консультационные услуги по привлечению клиентской базы на вагоноремонтные предприятия. 

С 2012 года ООО ТД «ТГУ» стало работать с ЗАО «СЭТ», которое осуществляло железнодорожные грузоперевозки на принадлежащих ему вагонах. Генеральным директором ЗАО «СЭТ» являлся Свидетель №1 У данного предприятия имелся ряд организаций, таких как ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ», ООО УК «ОВЗ». На указанных предприятиях руководителями являлись лица, занимающие управленческие должности в ЗАО «СЭТ». Так в ООО «ОВЗ» директором являлся ФИО22, ООО «ТРК ОВЗ» генеральным директором являлся Свидетель №1 Данные лица принимали решения, касающиеся деятельности как ЗАО «СЭТ», так и ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ». Всеми вопросами по взаимоотношениям ООО ТД «ТГУ» с ЗАО «СЭТ», ООО «ОВЗ» и ООО «ТРК ОВЗ» занимался он (ФИО4), а ФИО17 подписывал документы, в суть которых не вникал. 

ООО ТД «ТГУ» в силу заключенного с ЗАО «СЭТ» договора № 57-ТГУ от 28.05.2013 года осуществляло поставку запчастей в ремонтные депо по всей стране. Оплата за поставленные запчасти осуществлялась по факту, без предоплаты. Все денежные средства, поступающие по данному договору поступали на расчетный счет ООО ТД «ТГУ». ООО ТД «ТГУ» в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства и в срок поставляло запасные части, по заявкам. По всем вопросам, касающимся поставки запчастей в адрес ЗАО «СЭТ» он общался с Свидетель №2 Поставка запчастей в адрес ЗАО «СЭТ» осуществлялась в установленные сроки, но у ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» постоянно возникали задолженности по оплате. К октябрю 2014 году долг ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» составил 1 177 000 руб. Так же, он как индивидуальный предприниматель, оказывал ООО «ОВЗ» услуги по привлечению клиентов для производства ремонта железнодорожных вагонов на базе ООО «ОВЗ». Между ним, как ИП ФИО4 и ООО «ОВЗ», в лице ФИО7, был заключен агентский договор № 873-54 от 01.04.2014. По итогам выполненных работ, им ежемесячно составлялся отчет об исполнении поручений по агентскому договору. Претензий к нему, как ИП, со стороны руководства ООО «ОВЗ» не было. Однако ООО «ОВЗ» на 01.11.2014 года имело задолженность перед ИП ФИО4 в размере 1543 440 руб. При этом от руководства ООО «ОВЗ» пояснений о причине задолженности и сроках полного расчета с ним не поступало.

Кроме того, между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ОВЗ» был заключен договор поставки запчастей № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014. Договор подписан ФИО17 от имени ООО ТД «ТГУ» и генеральным директором ФИО23 от имени ООО «ОВЗ». Переговорами по условиям заключения договора занимался он сам. За поставку запчастей в адрес ООО «ОВЗ» отвечал он и Свидетель №3 Претензий к ООО ТД «ТГУ» по исполнению обязательств по договору у ООО «ОВЗ» не возникало. Все необходимые документы для производства оплаты своевременно передавались в ООО «ОВЗ». Однако, у ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» постоянно имелась задолженность, на 01.11.2014 года задолженность составила 492 051 руб. Причину неоплаты руководство ООО «ОВЗ» не разъясняло, но обещало погасить долг. 

В начале сентября 2014 года он узнал, что ООО «ОВЗ» готовится к процедуре банкротства. Стал выяснять у Свидетель №2, спросил, когда ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» намерены произвести с ним расчет. Свидетель №2 сообщил, что уволился из ООО «ОВЗ». При этом Свидетель №2 являлся действующим сотрудником ЗАО «СЭТ». Он (ФИО4) прилетел в г.Москву, чтобы встретиться с руководством ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» для решения вопросов погашения имеющихся задолженностей. Выяснил, что денег у ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» для расчета с ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 нет, что ООО «ОВЗ» готовится к процедуре банкротства, и ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» могут встать в очередь кредиторов. 

10.09.2014 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что на территории ООО «ОВЗ» находится металл, который необходимо вывезти до момента передачи документов и имущества ООО «ОВЗ» конкурсному управляющему. При этом Свидетель №2 сказал, что данная металлопродукция будет числиться на балансе ООО «ТРК ОВЗ» и что если он поможет вывезти данную металлопродукцию с территории ООО «ОВЗ», то за счет нее будут погашены долги ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». Кроме того, Свидетель №2 предложил документально оформить покупку ООО ТД «ТГУ» всей металлопродукции у ООО «ТРК ОВЗ». Цель была такая: металлопрокат числится на балансе ООО ТД «ТГУ», у которого перед ООО «ТРК ОВЗ» будет иметься задолженность. В последующем ООО «ТРК ОВЗ» будет частями забирать металлопродукцию у ООО ТД «ТГУ», формально выкупая его, таким образом, будет закрываться задолженность ООО ТД «ТГУ» перед ООО «ТРК ОВЗ». А из денег, поступивших от реализации металлопродукции, будет произведен расчет по долгам ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ». От данного предложения он отказался, так как предлагалось закупить металлопродукцию на 15-20% выше среднерыночной цены и по теоретическому, а не фактическому весу. Кроме того, никакой гарантии того, что ООО «ТРК «ОВЗ» будет забирать металлопродукцию по той же цене и теоретическому весу, не было. Свидетель №2 говорил, что он (ФИО4) должен помочь с вывозом металлопродукции с территории ООО «ОВЗ», так как иных способов погасить долги ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» нет. При этом Свидетель №2 предложил взять данную металлопродукцию на ответхранение. Он (ФИО4) отказался. После чего Свидетель №2, настаивая на том, что больше иного способа погашения задолженностей нет, попросил его помочь в организации вывоза металлопродукции с территории ООО «ОВЗ» в сжатые сроки и найти какую-нибудь стороннюю организацию, с которой можно будет заключить договор ответственного хранения. Все эти переговоры происходили в течение нескольких дней. Считает, что к нему Свидетель №2 обратился, т.к. знал, что у него имеется заинтересованность в разрешении вопроса по погашению перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 задолженности ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», а также то, что Орский вагонный завод находится в Уральском регионе, и кроме него никто не смог бы в сжатые сроки организовать вывоз металлопродукции. Понимая, что если не поможет в вывозе металлопродукции, то получить деньги по долгам не сможет. Он согласился заключить договор транспортной экспедиции, но ответственность за хранение данной металлопродукции ни ООО ТД «ТГУ», ни ИП ФИО4 не взяли. Свидетель №2 сказал, чтобы он искал организацию на хранение металлопродукции, либо воспользовался услугами интернет-организации, которая предоставляет различные юридические лица для заключения договоров. Свидетель №2 согласился, и он (ФИО2) нашел такую организацию ООО «ЮнионТехноГрупп». Свидетель №2 было известно, что договор будет заключен с фиктивной организацией. Полученную от курьера карточку предприятия по электронной почте передал Свидетель №2, последний и ФИО3 составили договор хранения, прописав все необходимые им условия и также по электронной почте переслали данный договор ему. Он данный договор по электронной почте переслал на адрес ООО «ЮнионТехноГрупп». Через некоторое время курьер доставил подписанный от имени руководства ООО «ЮнионТехноГрупп» договор хранения. Отсканировав, полученный от курьера договор, он по средствам электронной почты направил его в адрес Свидетель №2 Через некоторое время в адрес Свидетель №2 также был отправлен оригинал договора. В договоре был указан адрес базы, на котором хранится металлопрокат: 

<

...>. Но на данном адресе металлопрокат храниться не должен был, это фиктивный адрес, о чем и ФИО3 и Свидетель №2 знали. Они так же знали, что фактически металлопродукция будет храниться по адресу: 

<

...>, на складе, арендованном ООО ТД «ТГУ» у ООО «ТПК «Альянс-Строй».

В то же время между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ» был заключен договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014, согласно которому ООО ТД «ТГУ» обязалось вывезти автотранспортом 435 852 кг различной металлопродукции, всего на сумму 12 498 252,60 руб. За оказанные услуги ООО «ТРК ОВЗ» должно было в течении 10 дней перечислить на расчетный счет ООО ТД «ТГУ» денежные средства в сумме 740 250 руб. Вывоз металлопродукции с территории ООО «ОВЗ» производился 22 и 23 сентября 2014 года при помощи 21 грузового автомобиля. В путевых листах водителей пункт разгрузки был указан металлобаза, расположенная по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске, о чем и ФИО3 и Свидетель №2 знали. То есть им было известно, что фактически машины будут разгружаться на данном адресе и именно на данном адресе будет храниться металлопродукция.

После поступления металлопродукции, вывезенной с территории ООО «ОВЗ» на склад ООО «ТПК «Альянс-Строй», она была провешена и просчитана, и установлено, что фактически вес на 10892 кг меньше, чем указано в теоретическом весе по документам ООО «ТРК ОВЗ», но по количеству единиц металлопродукции все совпадало. На вопросы по урегулированию разницы по весу, ФИО3 сказал что в дальнейшем планировал реализовывать данную металлопродукцию поштучно, с учетом теоретического веса, и никаких претензий к нему, как к лицу взявшему на себя обязательства по хранению металлопродукции, не возникнет.

После вывоза металлопродукции с территории ООО «ОВЗ» он неоднократно задавал вопрос ФИО3, когда ООО «ТРК ОВЗ» рассчитается за транспортные расходы, и поднимал вопросы о подписании с их стороны документов по транспортной экспедиции, т.к. по настоятельной просьбе ФИО3 и срочности осуществления вывоза металлопродукции, вывоз был осуществлен в отсутствие подписанных документов. ФИО3 убеждал, что в скором времени все необходимые документы руководством ООО «ТРК ОВЗ» будут подписаны и деньги за транспортировку перечислены. Однако документы по транспортной экспедиции, подписанные со стороны ООО «ТРК ОВЗ» поступили в ООО ТД «ТГУ» только 20.10.2014 года, через месяц, после вывоза металлопродукции с территории ООО «ОВЗ».

С ФИО3 была достигнута договоренность, что он сам будет заниматься поиском покупателей для хранящейся на складе по ул.Заготовительной, 11 в г. Магнитогорске, металлопродукции. С денежных средств, полученных от реализации данной продукции должен был быть произведен расчет с ИП ФИО4 и с ООО ТД «ТГУ» по долгам ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ» (за транспортировку) и ЗАО «СЭТ». В то же время ФИО3 обратился к нему с просьбой об оказании помощи в реализации данной металлопродукции, так как он (ФИО4) тоже заинтересован в реализации металлопроката и получении денежных средств по долгам. По договоренности, ФИО3 звонил ему на телефон и сообщал о реализации металлопродукции какой либо организации, сообщал наименование металлопродукции, приобретаемой покупателем, количество и данные водителя автомобиля, который осуществит вывоз. Документы необходимые для снятия металлопродукции с ответхранения (МХ-3 и доверенность на водителя) ФИО3 присылал ему по электронной почте с адреса «doz@se-trans.ru» на адрес artemtgu@gmail.com и artem.kuc@tdtgu.ru.

Всего по указанию ФИО3 в октябре 2014 года со склада по ул.Заготовительная, 11, произведено 3 отгрузки металлопродукции, а именно: лист горячекатаный (г/к) 10*1500*6000 массой 20543,60 кг (29 листов) – в адрес ООО «Уралпромси» (отгрузка 09.10.2014 по письму ФИО3 от 08.10.2014); лист горячекатаный (г/к) 10*1500*6000 массой 20543,60 кг (29 листов) – в адрес ООО «Уралпромси» (отгрузка 10.10.2014), лист горячекатаный лист г/к 8*1500*6000 массой 20347 кг (35 листов) – в адрес ООО «Ресурс».

На каждую отгрузку составлялся Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (формы МХ-3). Акт с заполненными позициями присылал ему ФИО3 по электронной почте. В Актах ФИО53 указывал теоретический вес металлопродукции. Он (ФИО4) также вел учет остатка металлопродукции, находящегося на складе, так как при каждой отгрузке по указанию ФИО3 между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Альянс-Строй» также составлялся Акт формы МХ-3. При этом в путевых листах водителей, которые получали металлопродукцию от ООО «Ресурс» и ООО «Уралпромси» указывался адрес погрузки ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Данный адрес указывает поставщик, т.е. ООО «ТРК ОВЗ», что доказывает, что ФИО3 изначально был известен фактический адрес хранения металлопродукции.

С указанных реализаций ФИО3 обещал произвести оплату в адрес ООО ТД «ТГУ» за транспортировку металлопродукции из 

<

адрес>, а также произвести расчет по долгам ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». Однако обещаний не исполнил. Он (ФИО4) настаивал на погашении долгов, на что ФИО3 предложил ему купить имеющуюся металлопродукцию у ООО «ТРК ОВЗ», чтобы в последующем ООО «ТРК ОВЗ» произвело расчет по всем долгам в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Он сказал ФИО3, что по цене, по которой ООО «ТРК ОВЗ» предлагает покупать металлопродукцию, покупать не будет, так как она выше среднерыночной на 15-20%. Тогда ФИО3 предложил подумать по каким ценам он хотел бы приобрести металлопродукцию и руководство ООО «ТРК ОВЗ» обсудит данное предложение. В то же время по электронной почте и в телефонном режиме происходило обсуждение договоров цессий на возврат долгов ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 Он прислал предложение по ценам, которым мог бы приобрести металлопродукцию, хранящуюся на складе по ул. Заготовительной, 11. 

20.10.2014 года ФИО3 сказал, что ООО «ТРК ОВЗ» срочно нужны деньги, и поэтому просит приобрести у них хранящуюся металлопродукцию на 1850000 руб. Он ответил, что приобрести ее может только по ценам, которую он указал в своем письме и на сумму не более 1400000 руб. 23.10.2014 года ФИО3 по электронной почте сообщил, что руководство ООО «ТРК ОВЗ» согласно реализовать данную металлопродукцию по ценам, но чуть выше, чем цены, которые указаны в письме. Он согласился, но на условии, что из перечисленных денежных средств будет произведен расчет по долгам за транспортные расходы и с ним как ИП. ФИО8 пообещал. Между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ» был заключен договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014, согласно которого ООО ТД «ТГУ» приобрело у ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию: лист г/к 10х1500х6000 в количестве 13690 кг по цене 23,30 руб./кг, лист г/к 16х1500х6000 в количестве 14510 кг по цене 23,50 руб./кг, лист г/к 12х1500х10500 в количестве 27255 кг. по цене 23,50 руб./кг, уголок 50х50х5 в количестве 930 кг по цене 26,00 руб./кг, двутавр 12ст3 длиной 12 м в количестве 1250 кг по цене 30,80 руб./кг. Всего приобретено было на сумму 1363134,50 руб. (с НДС) Указанная сумма была перечислена с расчетного счета ООО ТД «ТГУ» на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ». Однако, руководство ООО «ТРК ОВЗ» не исполнило своих обещаний и никаких платежей по долгам в адрес ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» не произвело, прислав только договор цессии на долг ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» по договору № 98/ТГУ -14 от 10.04.2014 года в сумме 492051 руб. 

Приобретенная у ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукция им (ФИО4) была в полном объеме реализована в ООО «ОПТ-Сталь».

Кроме того, в телефонном разговоре ФИО3 ему постоянно говорил, что невозможно закрыть все имеющиеся перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» долги из-за нехватки денег. При этом ФИО3 говорил, что руководством ООО «ТРК ОВЗ» поставлена задача в скорейшей реализации металлопродукции, в связи с чем попросил помочь в реализации металлопродукции. ФИО3 по телефону говорил, что он, если найдет покупателя, может реализовать оставшуюся металлопродукцию по цене ниже их учетной на 15-16%, что согласовано с руководством ООО «ТРК ОВЗ». Также ФИО3 говорил, что как только металлопродукция будет реализована, то все долги перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» будут закрыты. Он спрашивал ФИО3, что если он реализует весь остаток металлопродукции, то как скоро это будет оформлено документально. На что ФИО3 ответил, что документы будут оформляться поквартально, то есть в течение квартала от момента реализации, и что все необходимые документы пришлет на почту. Так же ФИО3 сказал, что реализация по документам должна проходить по теоретическому весу металлопродукции, так как именно по данному весу она находилась на балансе. О том, что документов, на основании которых может реализовать металлопродукцию, с указанием цены и веса у него в наличии не было, не переживал, т.к. все документы, касающиеся реализации металлопродукции в адрес ООО ТД «ТГУ», по сложившейся практике, ООО «ТРК ОВЗ» предоставляло значительно позже, все время внося какие то изменения, то в дату, то в адрес ООО «ТРК ОВЗ» и прочее. Так как он сам был заинтересован в скорейшей реализации металлопродукции, потому что во-первых, ООО ТД «ТГУ» само оплачивало хранение металлопродукции на складе ООО «ТПК «Альянс-Строй», во-вторых, надеялся получить денежные средства по долгам ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», то согласился на несение некоторых потерь, связанных с расхождением в фактическом весе изделий с теоретическим. Он понимал, что если не принять предложение, озвученное ФИО3 по реализации металлопродукции по цене ниже на 15-16%, то в дальнейшем руководство ООО «ТРК ОВЗ», продав всю металлопродукцию, откажется от своих обещаний по возврату долгов в адрес ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». Тогда он, имея разрешение ФИО3, в октябре 2014 года реализовал всю оставшуюся металлопродукцию в ООО «ОПТ-Сталь». 

В ноябре 2014 года ФИО3 написал по электронной почте письмо, в котором сообщил, что руководство ООО «ТРК ОВЗ» согласно принять на себя долг ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 не в полном объеме в размере 1543440 руб., а в размере 980839,60 руб., то есть, 69 %, и спрашивал его согласие на это. На данное предложение он ответил отказом. 

В декабре 2014 года ФИО3 сказал, что он направит документы по хранению металлопродукции на имя ООО «ЮнионТехноГрупп», т.к. бухгалтерия ООО «ТРК ОВЗ» настаивает на наличии таких документов и выставлении счета за хранение. Он попросил его направить данные документы в адрес организации, предоставившей услуги ООО «ЮнионТехноГрупп», чтобы их подписать и поставить печати. Он данную просьбу ФИО3 исполнил. Сам он подписи в документах от имени ООО «ЮнионТехноГрупп» никогда не ставил, печати данной организации у него нет. Все документы передавал курьеру в адрес организации, которая предоставила данное юридическое лицо. От курьера же и получал подписанные документы, которые затем передавал ФИО3

До марта 2015 года происходили переговоры между ним, как представителем ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4, и руководством ООО «ТРК ОВЗ» по вопросам цессий. При этом руководству ООО «ТРК ОВЗ» было известно, что вся оставшаяся металлопродукция была уже реализована. Он говорил руководству ООО «ТРК ОВЗ» о том, что не вернет им деньги за проданную металлопродукцию пока, во-первых, не будет решен вопрос по цессиям, и во-вторых, пока в адрес ООО ТД «ТГУ» ООО «ТРК ОВЗ» не предоставит документы на реализацию металлопроката с ценами, по которым была достигнута договоренность в октябре 2014 года с ФИО3 Итогом переговоров стало подписание в марте 2015 года цессий по всем долгам, в соответствии с которыми по договору поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014 (Спецификация №2 от 30.03.2015) ООО ТД «ТГУ» якобы приобрело у ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию, а именно: лист г/к 18х1500х6000 в количестве 26943 кг по цене 20640 руб./кг (без НДС), лист г/к 18х1500х7900 в количестве 25395 кг по цене 20640 руб./кг (без НДС), Лист г/к 18х1500х8400 в количестве 30543 кг по цене 20640 руб./кг(без НДС), лист г/к 20х1500х6000 в количестве 12852 кг. по цене 20640 руб./кг(без НДС), лист г/к 8х1500х6000 в количестве 33723 кг по цене 18540 руб./кг(без НДС), лист г/к 4х1500х6000 в количестве 6509 кг по цене 18540 руб./кг(без НДС), всего на сумму 3211759,86 руб. Фактически за данный металлопрокат перечислений денежных средств от ООО ТД «ТГУ» на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ» не было. Таким образом, практически все долги ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 были закрыты. Имелась небольшая разница в размере 731,14 руб. но ее никто учитывать не стал, решив, что все долги закрыты. 02.04.2015 года было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Остался открытым вопрос по остаткам денежных средств, вырученных от реализации металлопродукции. После подписания цессий, Свидетель №1 по каким то причинам передумал подписывать документы, в которых цена была указана ниже цены балансовой. На встрече с ним Свидетель №1 заявил, что боится выставлять в адрес ООО ТД «ТГУ» документы с указанием оговоренной в октябре 2014 года цены, так как считает, что ООО ТД «ТГУ» не исполнит своих обязательств и не перечислит денежные средства. Но данное мнение ничем не обосновано. В течение длительного времени он и в его лице ООО ТД «ТГУ» выполняли все обязательства, входил в положение ООО «ТРК ОВЗ», не выставлял в адрес ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ» требований за просрочку оплаты по заключенным договорам, хотя данные требования предусмотрены договорами. Он как руководитель ООО ТД «ТГУ» признает, что в соответствии с договоренностями, достигнутыми до апреля 2015 года с руководством ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», ООО «ОВЗ», ООО ТД «ТГУ» должно ООО «ТРК ОВЗ» денежные средства за металлопродукцию в сумме 3200000 руб. Именно на эту сумму была достигнута договоренность с руководством вышеуказанных организаций, а именно с ФИО3 и Свидетель №1 При этом между ними имелась договоренность, что ООО «ТРК ОВЗ» выставляет в адрес ООО ТД «ТГУ» счет-фактуру и товарную накладную именно на данную сумму, после чего ООО ТД «ТГУ» производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ». Свидетель №1 высказал сомнения в том, что ООО ТД «ТГУ» произведет перечисление денежных средств после выставления указанных документов, в связи с чем, он предложил Свидетель №1 в залог исполнения обязательств недвижимость, а именно 2/3 таунхауса, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащие ему и Свидетель №3 От предложенного залога Свидетель №1 отказался. В настоящее время он, как директор ООО ТД «ТГУ» исполнить обязательства по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТРК ОВЗ» не может, так как не имеет обосновывающих документов. Как только данные документы поступят в адрес ООО «ТД «ТГУ», то оплата за металлопродукцию будет произведена по ценам, оговоренным с ФИО3 в октябре 2014 года. Т. 4 л.д. 170-172, 173-180, 181-188, Т. 5 л.д.68-71, 72-76, 77-82. 

В качестве обвиняемого ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ не признал. Подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Т.5 л.д. 88-91.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 знаком с 2014 года. Его основное место работы ЗАО «СЭТ», руководителем которого является Свидетель №1, одновременно работал в ООО «ТРК ОВЗ» в качестве заместителя генерального директора по снабжению, руководителем которого также являлся Свидетель №1 На то время, кроме ООО «ОВЗ», существовала управляющая компания – ООО УК «ОВЗ» и ООО «Торгово-ремонтная компания ОВЗ», которая занималась закупками материалов, комплектующих изделий для нужд «ОВЗ». Все контракты с поставщиками заключались ООО «ТРК ОВЗ», необходимые материалы, запчасти хранились на складе ООО «ОВЗ» в г.Орске. Длительные договорные отношения имелись между ООО ТД «ТГУ» в лице фактического руководителя ФИО4 и ЗАО «СЭТ», между ними был заключен в 2013 году договор поставки запчастей; также между ООО «ОВЗ» и ИП ФИО4 был заключен агентский договор в 2014 году для привлечения собственников ждвагонов на ремонт на базе ООО «ОВЗ», и в 2014 году был заключен договор поставки запчастей между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ОВЗ». По заключенным договорам начались проблемы в августе-сентябре 2014 года, связанные с документооборотом, не получалось производить своевременный учет по программе 1С. Приняли решение о прекращении работы с ООО ТД «ТГУ», перед которым и перед ИП ФИО4 образовалась задолженность, в том числе связанная с банкротством ООО «ОВЗ», в размерах по поставкам - 492052 рублей и 1170000 рублей, по агентским договорам 1543 440 рублей. В связи с началом процедуры банкротства ООО «ОВЗ», опасениями что собственность ООО «ТРК ОВЗ» может попасть в конкурсную массу, в сентябре 2014 года директором завода Свидетель №1 принято решение о вывозе и продаже металлопроката. Поскольку объем металлопроката был существенный и специфичный, реализовать его не удалось, решили организовать перевозку и хранение имущества на официальном складе. Свидетель №2 предложил обратиться к ФИО4, с которым на тот момент имелись доверительные рабочие отношения, несмотря на то, что на тот момент перед компаниями ФИО4 имелись задолженности. Переговорный процесс вел он (ФИО3) по поручению генерального директора Свидетель №1 Созвонившись с ФИО4 в период с 10 по 20 сентября 2014 года, обговорили вопросы как можно реализовать металлопродукцию, как оперативно организовать вывоз металлопроката еврофурами и организовать хранение в г.Магнитогорске на специализированном складе. ФИО4 согласился, приступили к оформлению договоров. Договор на транспортировку металлопроката с ООО ТД «ТГУ» предоставил ФИО4, а договор на ответхранение с ООО «ЮнионТехноГрупп» составил он (ФИО53). ФИО4 пояснил, что ООО «ЮнионТехноГрупп» имеет склад и металл там будет храниться без проблем, юридически отношения к ООО «ЮнионТехноГрупп» ФИО4 не имел, но выступал его представителем. Поскольку металлопрокат закупался вагонными поставками, закупка оформлялась теоретическим весом, который указан в первичных документах поставщика, кроме того на ООО «ОВЗ» не было крановых весов, не было возможности для перевешивания и корректировки веса металлопроката. После того, как ФИО4 оперативно организовал перевозку металлопроката с территории Орского вагонного завода на склад в г.Магнитогорск, после выгрузки с ФИО4 данный вопрос обсуждался. Был эпизод, ФИО4 при разгрузке не мог найти некоторые позиции. Но он (ФИО53) каждую машину на складе ОВЗ проверяли, ФИО4 нашел ошибку, сообщил, что весь металлопрокат при разгрузке перевешивался на крановых весах и выявлено расхождения фактического веса с данными, которые были указаны в накладной. Он пояснил ФИО4, что его (ФИО4) привлекли как хранителя и в дальнейшем, когда он (ФИО53) будет распоряжаться данным металлопрокатом, то будет делать это по теоретическому весу. ФИО4 согласился, все документы были подписаны без изменений. В договоре ответственного хранения было перечислено наименование и количество, был акт о передаче на ответственное хранения по форме Х-1, указан тоннаж. Договор с ООО «ЮнионТехноГрупп» подписан директором ФИО1 удаленно, т.е. были предоставлены факсимильные копии, подписанные и оперативно за несколько дней были предоставлены оригиналы экспресс-почтой, прислал их ФИО4 ООО «ЮнионТехноГрупп» служба безопасности не проверяла, в договоре определен адрес склада: ул.8 марта д.25 в г.Магнитогорске. После чего он (ФИО53) от имени ООО «ТРК ОВЗ» приступил к поиску покупателей металлопроката, в том числе, попросил ФИО4 предложить ему покупателей. Самостоятельно нашел две компании ООО «Ресурс» и ООО «Уралпромси», которым в небольшом количестве металлопрокат был реализован на условиях самовывоза, т.е. покупатель организовывал вывоз с помощью своего автотранспорта. Он передавал покупателям контактный телефон ФИО4, они согласовывали день под загрузку и ФИО4 организовывал отгрузку. При этом ФИО4 о ценах и расчетах не знал. Была еще одна реализация металлопроката в адрес ООО ТД «ТГУ». ФИО4 сказал, что есть покупатель, и его компания готова приобрести металлопрокат. Он (ФИО53) подумал что с целью перепродажи. ФИО4 А.В прислал позиции по металлопрокату и предложил цены. Он (ФИО53) пытался цену повысить, цена согласовывалась с генеральным директором, цены проверялись через рыночные котировки. По итогу заключили договор с ООО ТД «ТГУ», ФИО2 внес предоплату, металлопрокат по документам был отгружен. В октябре 2014 года произошел инцидент с ООО «Ресурс», покупателем металлопроката. Покупатель заплатил аванс, он (ФИО53) согласовал дату загрузки с ФИО4 В день отгрузки представитель ООО «Ресурс» сообщил ему о проблемах с отгрузкой. ФИО4 в телефонном разговоре ответил, что принял решение не отгружать металлопрокат, пока не будет погашена задолженность ЗАО «СЭТ» перед его компанией. ООО «Ресурс» выставил штраф ООО «ТРК ОВЗ» за неисполнение данного договора, аванс был возвращен. С конца 2014 года стали искать выход из сложившейся ситуации. В начале 2015 года достигнуто взаимопонимание о том, что они смогут реализовать металлопрокат в адрес компании ФИО4 на сумму задолженности, перед этим оформят договоры цессии, т.к. задолженность была у другой организации. Документально в марте-апреле 2015 года договоры цессии были составлены, подписаны. Имеющаяся задолженность перед ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» по трем договорам оформлена на ООО «ТРК ОВЗ», затем по договору № 20-181 оформили реализацию металлопроката на сопоставимую сумму, сформировав встречные однородные задолженности, заключили соглашение о зачете, подписали соглашение и задолженность перед компанией ФИО4 погасилась, акты сверки подписаны. Объем реализации составил 135 965 т на сумму 3 211 759,86 руб. Ранее, после отказа ФИО4 отгрузить металл в ООО «Ресурс», он (ФИО53) обратился к ФИО52 помочь узнать о складах в г.Магнитогорске и поискать металлопрокат - балку. ФИО9 сообщил, что склада по адресу ул.8 марта д.25 в г.Магнитогорске нет, что склад находится на ул.Заготовительной д.11 в г.Магнитогорске, там и хранится балка. В Интернете нашел контакты ООО «ЮнионТехноГрупп», сотруднику ФИО10 сказал, что заключен договор ответственного хранения с ООО «ЮнионТехноГрупп», акты подписаны директором ФИО1. Выяснилось, что ФИО1 номинальный директор компании, что подпись ФИО1 подделана, печать оригинальная. Каким образом оттиск их печати оказался на этих документах он не знает, обещал разобраться. При общении с ФИО4, последний говорил, что ими не погашается задолженность, что нужно было платить своевременно, поэтому просил забыть о металлопрокате, что никто никому не должен. Обратились в полицию, проводилась проверка. В январе 2016 года ФИО4 прилетел в г.Москву, на встрече с генеральным директором Свидетель №1, руководителем службы безопасности ФИО11 и им (ФИО53), ФИО4 сообщил, что ему неприятности не нужны, и выразил готовность урегулировать проблему. ФИО4 назвал срок в шесть месяцев, в течение которого частями будет возмещать ущерб путем перечисления на счет ООО «ТРК ОВЗ» суммы, указанной в исковом заявлении. На период исполнения обязательства он предложил оформить залог на недвижимое имущество – таунхаус в г.Магнитогорске, который принадлежит ему. Свидетель №1 согласился, поручил проверить возможность оформления залога на дом. Но выяснилось, что у дома три собственника – Свидетель №3, ФИО24 и ФИО4 Еще ФИО4 просил пересмотреть сумму ущерба, поскольку имеет намерения ущерб погасить. Генеральный директор пошел на уступки и сказал, что если ФИО4 выполнит договоренность, то сумма будет снижена до 3,5 млн. рублей, до стоимости дома. Решили согласиться если будет заложен весь дом. ФИО4 сказал, что с этим проблем не будет. Затем в течение месяца ничего не происходило, деньги не поступали, вопрос о залоге не решался. Позвонили Архицкому, который сообщил, что не согласен закладывать свою долю в доме. ФИО4 ответил, что это временные сложности и проблему он решит. Осенью 2017 года, на завершающей стадии расследования уголовного дела, были 3 перечисления от физического лица ФИО4 с указанием назначения платежа «за продукцию по договору поставки 20-181» на общую сумму 2млн. рублей. Деньги поступили на счет ООО «ТРК ОВЗ». Назначение платежа было непонятно, попросили ФИО4 уточнить назначение платежа. Ответ не поступил. Дополнил, что своим покупателям металлопроката ООО «Ресурс», ООО «УралПромси» он сообщал номер телефона ФИО4, покупатели связывались с ФИО4, никто из них не говорил, что машина грузится не на том складе. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. 

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3, явствует, что представляет интересы ООО «ТРК ОВЗ». Между ЗАО «СЭТ» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО17 был заключен договор поставки запчастей №57-ТГУ от 28.05.2013, согласно которого ООО ТД «ТГУ» поставляло бывшие в употреблении запчасти в ремонтные депо. Директором и единственным учредителем ООО ТД «ТГУ» является ФИО4 В середине 2014 года в связи с увеличением объемов закупаемых запасных частей участились случаи предоставления первичных документов с ошибками, что приводило необходимости внесения исправлений и повторного предоставления в адрес ЗАО «СЭТ». Систематическое допущение ошибок при оформлении документов со стороны ООО ТД «ТГУ» приводило к объективной невозможности со стороны ЗАО «СЭТ» своевременно отражать затраты в бухгалтерском учете и следовательно производить расчеты по договору от 28.05.2013 года. В тоже самое время ЗАО «СЭТ» заключило договоры на поставку запасных частей с другими контрагентами на более выгодных условиях, в результате чего замдиректора ЗАО «СЭТ» Свидетель №2 принято решение в дальнейшем не закупать запасные части у ООО ТД «ТГУ», на сентябрь 2014 года у ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» образовалась задолженность в размере 1177000 руб. 

Кроме того, для привлечения компаний–операторов железнодорожных вагонов, которым необходимо произвести ремонт подвижного состава на мощностях ООО «ОВЗ», между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 873-54 от 01.04.2014. По данному договору по объективным причинам у ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 по состоянию на 01.11.2014 года образовалась задолженность в размере 1543440 руб.

Также между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО17 был заключен договор поставки запасных частей № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014. Исполнителями по данному договору являлись ФИО4 и Свидетель №3 По данному договору в силу сложившихся обстоятельств, а именно начавшейся процедуры банкротства ООО «ОВЗ», у ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» образовалась задолженность, по состоянию на 01.11.2014 года в размере 492051 руб.

В сентябре 2014 года возникла ситуация, при которой под угрозу удержания или незаконного использования в производственной деятельности завода попали товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью ООО «ТРК ОВЗ», в связи с чем руководством ООО «ТРК ОВЗ» принято решение оперативно вывезти товарно-материальные ценности – металлопродукцию более 400 т, на ответственное хранение, затем планировалось ее реализовать. По предложению технического директора УК ОВЗ Свидетель №2, он (ФИО3) обратился к фактическому руководителю ООО ТД «ТГУ» ФИО4, с которым ФИО25, как представитель ООО УК «ОВЗ», ЗАО «СЭТ» ранее общался в силу имеющихся договорных взаимоотношений. Свидетель №2 охарактеризовал ФИО4 как надежного партнера, с которым ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» имели длительные партнерские взаимоотношения. Свидетель №2 руководством ООО «ТРК ОВЗ» было поручено выяснить у ФИО4, сможет ли он организовать вывоз металлопродукции в г. Магнитогорск в кратчайшие сроки. Через некоторое время Свидетель №2 доложил, что ФИО4 согласился организовать вывоз металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ», и организовать ее хранение в г. Магнитогорске. С этого момента Свидетель №1 поручил ему (ФИО3) как заместителю генерального директора по снабжению сопровождать сделки по организации вывоза металлопродукции и ее хранения в г.Магнитогорске, а также дальнейшей ее реализации. С этого момента все вопросы по вывозу, хранению и реализации указанной металлопродукции обсуждал с ФИО4 только он. Свидетель №2 к указанным вопросам никакого отношения не имел и никаких решений не принимал. В результате переговоров, между ним и фактическим руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 были достигнуты договоренности о том, что последний, как представитель ООО ТД «ТГУ» осуществит организацию вывоза металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ», с территории ООО «ОВЗ», расположенной по ул. Заводская, 6 в г.Орске в г.Магнитогорск. Для осуществления хранения вывезенной металлопродукции в г. Магнитогорске, ФИО4 рекомендовал заключить договор хранения с ООО «ЮнионТехноГрупп», заверив что с ними давно работает и сам арендует площади для хранения металлопродукции, т.е. поручился за обеспечение сохранности металлопроката. Деятельность ООО «ЮнионТехноГрупп» они не проверяли, полагаясь на порядочность ФИО4 О том, что ООО «ЮнионТехноГрупп» фактически не осуществляет хранение металлопродукции и то, что место хранения не будет совпадать с местом хранения, указанного в договоре хранения, он (ФИО53) не знал. Так, согласно достигнутых договоренностей, между ООО «ТРК ОВЗ» в лице генерального директора ФИО12 и ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО13 был заключен договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 года, согласно которого, ООО ТД «ТГУ» обязалось осуществить перевозку металлопродукции в количестве 435 852 т из г.Орск в г.Магнитогорск. Также между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «ЮнионТехноГрупп» был заключен договор № 20171-ТРК от 22.09.2014 хранения металлопроката, согласно которого ООО «ЮнионТехноГрупп» обязалось осуществить хранение, вывезенной силами ООО ТД «ТГУ» и принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукции, на территории склада, расположенного в г.Магнитогорске по ул.8 марта, 25. При этом представителем ООО «ЮнионТехноГрупп» являлся ФИО4, через которого происходил документооборот при заключении договора хранения и который решал все вопросы, возникающие по хранению и реализации металлопродукции, находящейся в месте хранения в г.Магнитогорске. 

При погрузке металлопродукции он (ФИО3) присутствовал, но адрес разгрузки не сверял, т.е. не видел какой адрес указан в путевых листах водителей. В товаротранспортных накладных был указан юридической адрес ООО «ЮнионТехноГрупп» - 

<

...>. 

В период с 23.09.2014 года руководитель ООО «ТД «ТГУ» ФИО4, используя 21 грузовой автомобиль, перевез принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию в количестве 435 852 т (из расчета по теоретическому весу) из г.Орска в г.Магнитогорск к месту хранения, обусловленному договором хранения № 20171-ТРК от 22.09.2014, заключенному с ООО «ЮнионТехноГрупп». Как в последующем ему стало известно от ФИО4, при складировании в месте хранения, металлопродукция была провешена и установлен фактический вес металлопродукции, составивший 424 960 т. Он сказал ФИО4, что ООО «ТРК ОВЗ» передала металлопродукцию по теоретическому весу, и по теоретическому весу будет принимать с ответхранения. По договору транспортной экспедиции ООО «ТРК ОВЗ» должно было заплатить денежные средства в сумме 740250 руб., но в силу финансового состояния ООО «ТРК ОВЗ» сразу выплатить указанную сумму не смогло, выплатили в октябре 2014 года в полном объеме. 

По производственным необходимостям ООО «ТРК ОВЗ» указанная металлопродукция по договору поставки № 20176-ТРК от 29.09.2014 года частично была реализована ООО «УралПромси» в количестве 40245 кг и ООО «Ресурс» по договору поставки № 20175-ТРК от 29.09.2014 года в количестве 20347 кг, в общем количестве 60 592 т, снята с ответственного хранения по акту о возврате товароматериальных ценностей формы МЗ-3. Кроме того, была реализация по договору поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014 года по спецификации 1 в ООО ТД «ТГУ» в количестве 57 635 т (из расчета по теоретическому весу). С ответственного хранения ООО «ЮнионТехноГрупп» металлопродукция была снята по акту о возврате ТМЦ формы МХ-3. Сопроводительные документы – товаротранспортные накладные на отпущенную металлопродукцию оформлялись при ее отгрузке, предполагает, что их оформлял сам ФИО4, так как он сообщал, что водителям документы он оформил и груз отправил, в товаротранспортных накладных грузоотправитель указывался ООО «ЮнионТехноГрупп». В ходе реализации металлопродукции, все вопросы, касающиеся выдачи металлопродукции с ответственного хранения ООО «ЮнионТехноГрупп», а также ее погрузки, он решал с ФИО4, как лицом ответственным за хранение металлопродукции, и которому она была вверена руководством ООО «ТРК ОВЗ». Цена реализованного товара была не балансовая, а согласованная с руководством ООО «ТРК ОВЗ» и близкая к рыночной. Цены на металлопродукцию, реализованную в ООО ТД «ТГУ» по спецификациям согласовывались каждый раз по каждой позиции, и не касались металлопродукции, которая оставалась в остатке. В переписке от 13.10.2014 года, сообщая о том, что он уходит в отпуск, предлагал ФИО4 решить что и по каким ценам из остатка ФИО4 готов приобрести и дать свои предложения. В письме от 24.10.2014 года сообщает ФИО4, что цены из спецификации зафиксированы и приобретать нужно по этим ценам, а другие позиции будут рассмотрены отдельно. В данных письмах они обсуждают с ФИО4 реализацию металлопродукции в адрес ООО ТД «ТГУ», отраженную в дальнейшем в спецификации № 1 к договору поставки № 20181-ТГУ от 23.10.2014 года. Это касалось металлопродукции, указанной в спецификации № 1, а не ко всей металлопродукции, оставшейся после реализации в ООО «Ресурс» и ООО «УралПромси». После выхода из отпуска должны были решить будет ли ООО «ТРК ОВЗ» реализовывать в ООО ТД «ТГУ» металлопродукцию по предложенным ФИО4 ценам. Таким образом, он (ФИО3) никогда не разрешал ФИО4 приобретать остатки металлопродукции и не согласовывал с ним цены по металлопродукции, оставшейся после реализации. Более того, в декабре 2014 года неоднократно просил ФИО4 сообщить количество оставшегося после реализации в ООО «Ресурс» и ООО «УралПромси» и ООО ТД «ТГУ» металлопродукции, а также спрашивает его может ли он разослать предложения о приобретении металла местным металлотрейдерам.

Данные обстоятельства подтверждают, что у ФИО4 не было разрешения на реализацию оставшегося металла и его (ФИО53) незнание того, что ФИО4 уже реализовал остаток металла, т.е. похитил. 

После совершения указанных реализаций, ФИО4 заявил, что будет удерживать оставшуюся металлопродукцию до тех пор, пока не будут погашены задолженность ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» в размере 1177000 руб., возникшая в рамках договора поставки № 57-ТГУ от 28.05.2013, задолженность ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 в размере 1543440, 00 руб., возникшая по агентскому договору № 873-54 от 01.04.2014 и задолженность ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» в размере 492051, 00 руб., возникшая в рамках договора поставки № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014.

В марте 2015 года в ходе переговоров между ним, как представителем ООО «ТРК ОВЗ», ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» и ФИО4, как представителем ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4, была достигнута договоренность о продаже части металлопродукции в адрес ООО ТД «ТГУ» по договору № 20181-ТРК от 23.10.2014 года в количестве 135 965 т (из расчета по теоретическому весу) на сумму 3211 759,86 руб. с целью погашения взаимных задолженностей. 

Требование ФИО4 по погашению образовавшейся задолженности было удовлетворено путем подписания между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ», соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015 года. К дате заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015, ему стало известно, что фактически металлопродукция, принадлежащая ООО «ТРК ОВЗ» и вывезенная в конце сентября 2014 года ФИО4, в действительности хранилась на металлобазе ООО «ТПК «Альянс-Строй» по ул.Заготовительной, 11 в г.Магнитогорске, откуда незаконно была реализована ФИО4 в полном объеме, без согласования с руководством ООО «ТРК ОВЗ» как самой реализации, так и ее цен.

Оставшуюся от реализаций металлопродукцию ООО «ТРК ОВЗ» намеревалось в дальнейшем реализовать. Всего металлопродукции должно было остаться 176186 кг на общую сумму 5312229,86 руб. Учитывая, что провес металлопродукции на территории ООО «ОВЗ» при отгрузке не производился, а ООО ТПК «Альянс Строй» при приеме на хранение производился провес, то выявленная разница между фактическим и теоретическим весом составила 10892 кг, с чем ООО «ТРК ОВЗ» согласилось. 

Считает, что ФИО4, являясь фактическим руководителем ООО ТД «ТГУ» и лицом, которому фактически была вверена принадлежащая ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукция, вывезенная им в конце сентября 2014 г с территории ООО «ОВЗ», похитил часть вверенной ему металлопродукции, а именно: круг г/к ф100 ст.3сп в количестве 1 845 кг по цене 28,50 руб./кг на сумму 52 582,50 руб., лист г/к 12*1500*10500 в количестве 95 915 кг по цене 26,51 руб./кг на сумму 2 542 706,65 руб., лист г/к 4*1500*6000 в количестве 39 641 кг по цене 26,51 руб./кг на сумму 1 050 882,91 руб., лист г/к 6*1500*6000 в количестве 3 830 кг по цене 24,81 руб./кг на сумму 95 022,30 руб., двутавр 10 ст3 в количестве 8 755 кг по цене 36,10 руб./кг на сумму 316 055,50 руб., двутавр 30 Ш2, ст.09Г2С, ГОСТ 19281-89 в количестве 26 200 кг по цене 47,90 руб./кг на сумму 1 254 980 руб., а всего 176186 кг на общую сумму 5 312 229,86 руб., чем причинил ООО «ТРК ОВЗ» особо крупный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Расчет следующий: ФИО4 в сентябре 2014 года с территории ООО «ТРК ОВЗ» фактически вывезено металлопродукции в количестве 424960 кг, из которых в ООО «Уралпромси» и ООО «Ресурс» реализовано 60592 кг (40245+20347=60592). После указанных реализаций, по состоянию на 10.10.2014 года, на металлобазе ООО «ТПК «Альянс-Строй» хранилась, принадлежащая ООО «ТРК ОВЗ», металлопродукция в количестве 364368 кг (424960-60592=364368). По Договору поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014, заключенному между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ», реализация металлопродукции производилась с учетом ее теоретического веса, не соответствовавшего фактическому весу, в связи с чем, по указанному договору поставки в ООО ТД «ТГУ» фактически было реализовано 56810 кг металлопродукции (по спецификации №1) и 131372 кг металлопродукции (по спецификации №2). Таким образом, после всех реализаций в ООО «Уралпромси», ООО «Ресурс» и ООО ТД «ТГУ», фактически должно остаться металлопродукции в количестве 176186 кг. (364368-56810-131372=176186), которые ФИО4 были похищены. Т. 3 л.д. 20-29, 30-37, 38-42, Т. 7 л.д. 251-254. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3 полностью подтвердил свои показания и изобличил ФИО4 в совершении преступления. Дополнив, что когда в конце 2014-начале 2015 года при попытке реализовать часть металлопроката от ФИО4 поступил отказ в отпуске с места хранения, стали выяснять место фактического хранения металлопроката. Установили, что по адресу ул.8 марта, 25 в г.Магнитогорске пригодных складских помещений для металлопроката нет. От знакомого ФИО9 узнал, что единственный пригодный склад по ул.Заготовительная, 11 и там действительно хранился какое-то время их металлопрокат. В ноябре 2014 года когда от ФИО4 поступил отказ в отпуске металлопроката покупателю с места хранения до погашения задолженности перед ним, обращает внимание, что у ООО «ТРК ОВЗ» задолженности ни перед ИП ФИО4, ни перед ООО ТД «ТГУ» не было. На его вопросы где металл, ФИО4 сказал, что ни о каком металлопрокате не знает, и не знает про ООО «ЮнионТехноГрупп». В ходе дальнейших переговоров достигнута договорённость, что из хранящегося металлопроката на складе у ООО «ЮнионТехноГрупп» ООО ТД «ТГУ» по согласованной спецификации приобретёт часть металлопроката на сумму равную задолженности ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», указанная договоренность была оформлена спецификацией к договору. И по товарным накладным право собственности на часть металлопроката на сумму 3,2 млн. руб. перешло к ООО ТД «ТГУ». Лично при отгрузке металлопроката он не присутствовал и имелся ли металлопрокат фактически на тот момент на складе не знает. Одновременно были заключены договоры цессии, в результате которых была сформирована задолженность ООО «ТРК ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» на сопоставимую сумму, далее был подписан зачет встречных требований. Подозреваемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Т.3 л.д. 46-52. 

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании пояснения ФИО3 поддержал. Представил решение № 13 единственного участника ООО «Торгово-ремонтная компания Орского вагонного завода» от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которым АО «Спецэнерготранс» в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, являясь единственным участником Общества ООО «Торгово-ремонтная компания Орского вагонного завода» приняло решение об изменении наименования Общества на ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Спецэнерготранс», Устав ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Спецэнерготранс» (сокращенно ООО «ИФК СЭТ»), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвестиционно-финансовая компания Спецэнерготранс», о внесении 07 декабря 2017 года указанных изменений, том 8 л.д.144-178. 

Выступая в судебных прениях, просил к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Архицкого отнестись критически, как противоречащим собранным по делу доказательствам и попыткой помочь ФИО4 избежать привлечения к уголовной ответственности. Данных свидетелей с подсудимым связывают деловые отношения, у них в долевой собственности имеется коттедж. Представленный суду стороной защиты файл аудио и видеозаписи разговора ФИО4 с ФИО3 подтверждает, что именно ФИО4 предлагал ФИО3 реализовать некую схему незаконного передвижения денежных средств. Указанная запись не подтверждает тот факт, что ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о цене реализации металла, из записи следует, что к решению возникшей проблемы будут привлечены посторонние лица. Версия подсудимого о том, что руководство ООО «ТРК ОВЗ» достоверно знало о месте хранения металлопроката не подтвердилась в судебном заседании. ФИО4, согласившись вывезти металлопродукцию из г.Орск в г.Магнитогорск от имени ООО ТД «ТГУ» 01 сентября 2014 года заключил договор хранения с ООО «ТПК «Альянс-Строй», а в адрес ООО «ТРК ОВЗ» представил фиктивный договор хранения от 22.09.2014 года, заключенный между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «ЮнионТехноГрупп», подписанный неизвестным лицом. Доводы подсудимого о том, что им реализовывался металлопрокат с согласия ФИО3 и по ценам с ним согласованным, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, когда ФИО4 выслал 22 октября 2014 года ФИО3 таблицу с ценами, по которым можно реализовать металлопрокат в кратчайшие сроки, при этом уже 10 октября 2014 года ФИО4 указанную металлопродукцию реализовал директору ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» ФИО18, что подтверждает изначально возникший у ФИО4 умысел на совершение хищения металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ». 

Свидетель обвинения Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показал, что работает директором ЗАО «СЭТ», у которого имеются две дочерние организации ООО «ТРК ОВЗ» и УК «ОВЗ», которые в настоящее время переименованы. ООО «ТРК ОВЗ» имело договорные отношения с ООО «ОВЗ» в рамках которых осуществлялась поставка запчастей и металлопроката для нужд завода. ООО ТД «ТГУ» осуществляло поставки в адрес ЗАО «СЭТ» запасных частей в 2013 и 2014 годах. Кроме того, заключались договоры между ИП ФИО4 и ООО «ОВЗ», действительно по договорам имелась задолженность, которая на данный момент погашена. Относительно перевозки металлопроката с Орского вагонного завода в г.Магнитогорск, пояснил, что в сентябре 2014 года металл объемом примерно 500 т, который принадлежал ООО «ТРК ОВЗ», необходимо было вывезти с завода, за помощью обратились к ФИО4 Переговоры по вопросам хранения и реализации металлопроката велись его заместителем по снабжению ФИО3 Были подписаны договоры перевозки и хранения со стороны ООО «ТРК ОВЗ». Во всех переговорах по данному вопросу и лицом непосредственно организовавшим вывоз и последующее хранение металлопроката, а также дальнейший отпуск с места хранения металлопроката являлся ФИО4 ФИО28 хранения заключался с ООО «ЮнионТехноГрупп», в договоре указан адрес склада, в связи с чем предполагали, что металл хранится там. На момент заключения договора иных адресов хранения металла им не было известно. После перевозки металла в г.Магнитогорск, ФИО3 готовил предложения по продаже указанного металла и после согласования с ним (Свидетель №1) цены и объема производилась реализация металла. Таким образом, ими (ООО «ТРК ОВЗ») было реализовано контрагентам, в том числе и ООО ТД «ТГУ», по договорам примерно 270 т, после чего на складе должно остаться 180 т металлопроката. Когда попытались продать остатки металлопроката, то выяснилось что металл отсутствует. В ходе поисков пытались связаться со складом, который указан в договоре хранения, а также непосредственно выясняли у ФИО4, на что получили ответ, что ни о каком металле он не знает. После обращения в полицию, в конце 2015 года ФИО4 прилетел в г.Москву и пообещал погасить причиненный ущерб и предложил в залог объект недвижимости, но обещания не выполнил, ущерб не погасил. Со слов ФИО4 узнали, что металл был им продан, деньги получены и потрачены. На вопрос кто давал согласие на продажу металла, ФИО4 говорил, что согласие им было получено от ФИО3 по телефону. Однако никаких полномочий по продаже металла ФИО4 никто не давал. В дальнейшем в 2015 году с ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО4 заключались договоры цессии, целью которых была погашение долгов, которые накопились у ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ». Часть металла была продана ООО ТД «ТГУ», чтобы зачетом встречных требований закрыть долги, которые образовались перед ООО ТД «ТГУ» в 2014 году. В ноябре 2016 года тремя платежными поручениями на расчётный счет ООО «ТРК ОВЗ» поступили 2 млн. руб. от ФИО4, в назначении платежа указано - в качестве оплаты ООО ТД «ТГУ» по договору поставки. Но поскольку договорных отношений с ООО ТД «ТГУ» не имеется, попросили уточнить назначение платежа, что не было сделано. В результате действий ФИО4 причинен ущерб на сумму более 5 млн. руб., исходя из объема похищенного металлопроката и его балансовой стоимости, по которой металл учитывался ООО «ТРК ОВЗ». Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил. 

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что с 2010 года является генеральным директором ЗАО «СЭТ», основным видом деятельности которого является осуществление грузовых железнодорожных перевозок. Для обеспечения ремонта подвижного состава, в том числе и железнодорожных вагонов, было организовано ООО «ТРК ОВЗ», в которой учредителем являлось ЗАО «СЭТ». Кроме того, организация для возобновления производства ремонтных работ в ООО «ОВЗ» создала ООО УК «ОВЗ». Таким образом, ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», ООО «ОВЗ», ООО УК «ОВЗ» были взаимосвязаны общими финансовыми и производственными вопросами. Руководство деятельностью ООО «ТРК ОВЗ» осуществлял он как генеральный директор. Для осуществления поставок запасных частей, необходимых для ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих ЗАО «СЭТ», между ЗАО «СЭТ» и ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО17 был заключен договор поставки запчастей №57-ТГУ от 28.05.2013, согласно которого ООО ТД «ТГУ» поставляло бывшие в употреблении запчасти в ремонтные депо по всей стране. Исполнителями по данному договору являлись ФИО4 и Свидетель №3 По объективным причинам, в том числе и по причине предоставления руководством ООО ТД «ТГУ» ненадлежащим образом заполненных документов, а так же их несвоевременного предоставления, у ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» по состоянию на сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 1177000 руб., при общих оборотах за период действия указанного договора около 50млн. руб. 

Кроме того, для привлечения компаний-собственников железнодорожных и трамвайных вагонов, которым необходимо произвести ремонт подвижного состава на базе ООО «ОВЗ», между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ИП ФИО4 01.04.2014 года заключен агентский договор № 873-54 от 01.04.2014. По данному договору по объективным причинам у ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 по состоянию на 01.11.2014 года образовалась задолженность в сумме 1543440 руб.

Также между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ООО ТД «ТГУ» в лице директора ФИО17 был заключен договор поставки запчастей № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014. Исполнителями по данному договору являлись ФИО4 и Свидетель №3 По данному договору в силу сложившихся обстоятельств у ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» образовалась задолженность, по состоянию на 01.11.2014 года в размере 492051 руб.

К сентябрю 2014 года деятельность ООО «ОВЗ» практически приостановилась, было принято решение об объявлении ООО «ОВЗ» несостоятельным - банкротом. По данному вопросу Арбитражным судом Оренбургской области принято решение о введении процедуры наблюдения. В связи с вероятной возможностью внесения в конкурсную массу имущества ООО «ТРК ОВЗ», расположенного на территории ООО «ОВЗ», а именно металлопродукции в количестве более 400 т, и с целью недопущения этого, на совещании руководства ООО «ТРК ОВЗ», ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» принято решение о вывозе металлопродукции, расположенной на складе ООО «ОВЗ» по адресу ул. Заводская, 6 в г.Орске. Заместителю генерального директора по производствуЗАО «СЭТ» ФИО14, который также до 31.01.2014 работал в ООО УК «ОВЗ» в должности технического директора, было предложено найти организацию, которая смогла бы в короткие сроки вывезти с территории ООО «ОВЗ» металлопродукцию, принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» и обеспечить ее сохранность. В дальнейшем планировалось указанную металлопродукцию реализовать. Свидетель №2 предложил обратиться к фактическому руководителю ООО ТД «ТГУ» ФИО4, с которым ранее общался в силу имеющихся договорных взаимоотношений. Свидетель №2 охарактеризовал ФИО4 как надежного партнера, с которым ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» имели длительные партнерские взаимоотношения. Свидетель №2 было поручено выяснить у ФИО2 сможет ли он организовать вывоз металлопродукции в г.Магнитогорск в кратчайшие сроки. Через некоторое время Свидетель №2 доложил, что ФИО4 согласился организовать вывоз металлопродукции и организовать ее хранение в г.Магнитогорске. С этого момента он поручил заместителю генерального директора по снабжению ФИО3 сопровождать сделки по организации вывоза металлопродукции и ее хранения в г.Магнитогорске и дальнейшей реализации. С этого момента все вопросы по вывозу, хранению и реализации указанной металлопродукции обсуждал с ФИО4 только ФИО3 Свидетель №2 к указанным вопросам никакого отношения не имел. Через некоторое время ему на согласование были предоставлены договор транспортной экспедиции № 21171/2-ТРК от 22.09.2014 и договор хранения проката черных металлов № 20171-ТРК от 22.09.2014. Согласно указанных договоров, ООО ТД «ТГУ», в лице директора ФИО17, обязалось транспортировать металлопродукцию, принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» в г.Магнитогорск, а ООО «ЮнионТехноГрупп», в лице директора ФИО1, обязалось хранить указанную металлопродукцию на территории металлобазы, расположенной по ул.8 марта, 25 в г.Магнитогорске. Вопрос, почему транспортировку осуществляет одна организация, то есть ФИО4, а хранение обеспечивает другая, он не задавал, это нормальная ситуация. Кроме того, со слов ФИО3 ему было известно, что ФИО4 являлся представителем и ООО «ЮнионТехноГрупп» и что все вопросы по хранению и реализации металлопродукции необходимо было решать именно с ним. После чего, ФИО3 доложил, что вывоз металлопродукции с территории ООО «ОВЗ» в г. Магнитогорск был осуществлен ФИО4 в сентябре 2014 года, и что она хранится на металлобазе, согласно договора, заключенного с ООО «ЮнионТехноГрупп». По производственным необходимостям ООО «ТРК ОВЗ» указанная металлопродукция частично была реализована сторонним организациям, а также ООО ТД «ТГУ», часть металлопродукции была по договорам цессии направлена на погашение задолженностей ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 После указанных реализаций, на металлобазе должна была остаться металлопродукция в количестве около 180 т, которую они намеревались реализовать. В октябре 2014 года стало известно, что ФИО4 задерживает отгрузку металлопродукции их покупателю. После подписания договоров цессий, ему стало достоверно известно, что металлопродукция, вывезенная с территории ООО «ОВЗ», в действительности хранилась не по адресу, указанному в договоре хранения № 20171-ТРК от 22.09.2014, а по другому адресу: ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Кроме того, ФИО3 выяснил, металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» там нет. На вопросы где оставшаяся после всех реализаций принадлежащая ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукция, ФИО4 сообщил, что не знает о какой металлопродукции идет речь, что он никакого отношения к ООО «ЮнионТехноГрупп» не имеет. 

В течение 2015 года ФИО3 и служба безопасности ЗАО «СЭТ» и ООО «ТРК ОВЗ» пытались убедить ФИО4 вернуть металлопродукцию, принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» либо выплатить ее денежный эквивалент. Но ФИО4 от всех контактов уклонялся. В связи с этим ООО «ТРК ОВЗ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ». После того, как сотрудники полиции стали проводить проверочные мероприятия в г.Москву на встречу явился ФИО4, который признал, что он в действительности реализовал принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию без имеющегося на то разрешения и каких бы то ни было полномочий. При этом ФИО4 лично обязался вернуть денежные средства за похищенную металлопродукцию в течение 6 месяцев, предлагал в залог исполнения обязательств таунхаус и земельный участок. Несмотря на то, что их организация не занимается реализацией недвижимости, он согласился и попросил прислать документы подтверждающие право собственности. В дальнейшем выяснилось, что кроме ФИО4 имеются и другие собственники имущества, и один из них, Архицкий, отказался предоставлять свою долю в залог. ФИО4 обещаний не исполнил.

Также дополнил, что разрешение ФИО4 на реализацию оставшейся металлопродукции ни он, ни ФИО8, который единственный был уполномочен вести переговоры с ФИО4 по вопросам реализации металлопродукции, вывезенной с территории ООО «ОВЗ» в сентябре 2014 года, не давали. Он, как руководитель ООО «ТРК ОВЗ» единолично принимает решения по всем вопросам, касающимся деятельности ООО «ТРК ОВЗ», в том числе, и принимал решения о реализации данной металлопродукции. Решения о цене, по которой ООО «ТРК ОВЗ» реализовывало металлопродукцию, также принимал он сам. Ему ФИО3 озвучивались цены, по которым металлопродукция находится на балансе организации, среднерыночные цены, по которым данная продукция реализуется, предложения контрагентов о ценах, по которым они готовы приобрести ее. 

ООО «ТРК ОВЗ» имело финансовую возможность произвести оплату за вывоз и хранение металлопродукции на дату заключения договора транспортной экспедиции и договора хранения проката черных металлов. Согласно п.4.4.4 договора транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 года оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. В адрес ООО «ТРК ОВЗ» был выставлен счет №351 от 30.09.2014 года, данный счет на сумму 740250 руб. был оплачен 20.10.2014 года с задержкой оплаты в 8 банковских дней. Указанным договором предусмотрены пени за несвоевременную оплату услуг, вместе с тем претензии в адрес ООО «ТРК ОВЗ» не предъявлялись. В отношении договора хранения в адрес ООО «ТРК ОВЗ» ни разу не были выставлены первичные документы, на основании которых могла бы быть произведена оплата. т. 3 л.д. 54-59. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, свидетель полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что по просьбе Свидетель №2 для заключения договора хранения им была предоставлена номинальная организация ООО «ЮнионТехноГрупп», и последнему было известно, фактически хранение металлопродукции будет осуществлять он, как руководитель ООО ТД «ТГУ» и по другому адресу, нежели который был указан в договоре хранения, заключенным с ООО «ЮнионТехноГрупп». Также указал, что оставшуюся после реализации часть металлопродукции, принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» он реализовал по договоренности с ФИО3 и по согласованным с ним ценам. Т. 3 л.д. 60-69. 

Свидетель обвинения ФИО29 в судебном заседании показал, что с подсудимым и представителем потерпевшего не знаком. Показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.106-109), подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе своей предпринимательской деятельности принял решение об организации ООО «ЮнионТехноГрупп», которое будет заниматься строительными и подрядными работами. В связи с тем, что являлся учредителем ряда иных организаций, обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой выступить в качестве учредителя и директора указанной организации, при этом пояснил, что намерен самостоятельно осуществлять легальную предпринимательскую деятельность, а ФИО1 будет только подписывать предоставляемые им документы. ФИО1 согласилась. Были подготовлены необходимые для регистрации ООО «ЮнионТехноГрупп» документы, и ООО было зарегистрировано. В «ВУЗ –Банк» на имя ООО «ЮнионТехноГрупп» был открыт расчетный счет, к которому подключена система «Клиент-Банк», позволяющая дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации. Все документы, которые ФИО1 получила в кредитных учреждениях, в налоговой инспекции (свидетельства о регистрации, учредительные документы и т.д.), а также ключ ЭЦП она отдала ему. Он лично заказал и получил печать ООО «ЮнионТехноГрупп», которая находилась при нем. Юридический адрес ООО «ЮнионТехноГрупп» - пр.Ленина, 98/1 в г.Магнитогорске. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЮнионТехноГрупп» ФИО15 подписывала принесенные им различные документы. Деятельность ООО «ЮнионТехноГрупп» велась легально, сведения о данной организации находились как на сайте налоговых органов, так и в открытом доступе в сети Интернет. 

За период деятельности ООО «ЮнионТехноГрупп» никаких договоров с ООО «ТРК ОВЗ» по хранению металлопродукции на территории г.Магнитогорска не заключало и заключить не могло, т.к. по роду деятельности организация хранением металлопродукции не занималась и не имела для этого складских помещений. Ему не известны ООО ТД «ТГУ», ФИО4, Свидетель №3, ФИО17 

При просмотре предоставленных на обозрение Договора № 20171-ТРК на хранение проката черных металлов от 22.09.2014, заключенного между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «ЮнионТехноГрупп», Акта № 20173 о приеме- передаче товарно-материальных ценностей от 23.09.2014, Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 08.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 10.10.2014, № 4 от 01.11.2014, № 5 от 30.03.2015 и 36 от 01.04.2015, пояснил, что данные документы видит впервые, в указанных документах напротив фамилии ФИО1 стоит не ее подпись, оттиск печати ООО «ЮнионТехноГрупп» визуально схож с оттиском печати ООО «ЮнионТехноГрупп». Также пояснил, что в 2013-2014 году он терял печать ООО «ЮнионТехноГрупп», в связи с чем заказал новую печать. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться утерянной им печатью, заключая фиктивные договора хранения с ООО «ТРК ОВЗ». 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО1 следует, что весной 2013 года ее знакомый ФИО29 обратился с просьбой об организации Общества, необходимого для его предпринимательской деятельности. Он заверил, что сам будет от ее имени руководить Обществом. Она согласилась. ООО «ЮнионТехноГрупп» было зарегистрировано. Все документы (свидетельства о регистрации, учредительные документы и т.д.) передала ФИО29 Он же заказал круглую печать ООО «ЮнионТехноГрупп». ФИО29 несколько раз приносил на подпись документы, которые она подписывала. Так продолжалось до 2016 года. За указанный период времени о договоре с ООО «ТРК Орский вагонный завод» по хранению металлопродукции на территории г.Магнитогорска, ей ничего не известно, так как ФИО29 такие документы ей не приносил.

При просмотре предоставленных на обозрение договора № 20171-ТРК на хранение проката черных металлов от 22.09.2014 года, заключенного между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «ЮнионТехноГрупп», акта № 20173 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.09.2014, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 08.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 10.10.2014, № 4 от 01.11.2014, № 5 от 30.03.2015 и 36 от 01.04.2015, пояснила, что документы видит впервые, в документах стоит не ее подпись, оттиск печати ООО «ЮнионТехноГрупп» визуально схож с оттиском печати их Общества. Т. 3 л.д. 101-104. 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО30 явствует, что с июня 2014 года по октябрь 2014 года работала логистом в ООО ТД «ТГУ», руководителем которого являлся ФИО4 В ее должностные обязанности входил поиск грузового автотранспорта для перевозки запчастей для железнодорожных вагонов. Для поиска автотранспорта она обзванивала различные организации, предоставляющие услуги по междугородной грузоперевозке, а также размещала объявления на специализированном сайте. В конце сентября 2014 года по указанию ФИО4 занималась поиском грузового автотранспорта для перевозки металлопродукции с территории ООО «ОВЗ» по ул.Заводская, 6 в г.Орске. Помнит, что нужно было перевезти большой объем металлопродукции в короткие сроки, для чего требовались 20 грузовых автомашин. Каждому грузоперевозчику, который согласился перевезти металлопродукцию из г.Орска в г.Магнитогорск, она по средствам электронной почты высылала карточку предприятия, в которой были указаны реквизиты ООО ТД «ТГУ». Организация или сами водители ей пересылали свои реквизиты, на основании которых составлялся договор-заявка, в котором указывались стороны договора, дата загрузки и разгрузки, место загрузки и разгрузки, контактное лицо в пункте отправки и в пункте разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, требования к перевозке, данные водителя. Договор подписывался сторонами и по средствам электронной почты производился обмен скан-копиями. В договоре-заявке она была указана качестве контактного лица в г.Магнитогорске, указан номер телефона 

<

***>, принадлежащий ООО ТД «ТГУ». Со стороны ООО ТД «ТГУ» водителям предоставлялись договоры-заявки, в которых указан адрес разгрузки - 

<

...>. Данный адрес разгрузки ей сказал ФИО4 Со стороны грузоотправителя водителю предоставляется пакет документов, а именно – товаротранспортная накладная, сертификаты качества на металлопродукцию. Кто являлся грузоотправителем, не помнит. В ТТН указывается, как правило, в качестве адреса разгрузки - юридический адрес «Грузополучателя»», который не всегда совпадает с фактическим адресом разгрузки. Фактический адрес разгрузки указан в договоре-заявке. Кроме того, адрес разгрузки она, как контактное лицо, сообщала водителям сама, когда они ей звонили. Так, нанятые для перевозки металлопродукции водители позвонили ей из г.Орска и сообщили, что они металлопродукцию получили и везут в г.Магнитогорск. При подъезде в г.Магнитогорск, водители сообщали о приезде, и она направила их на склад по ул.Заготовительная, 11, где производилась разгрузка. Все водители, привлеченные к перевозке металлопродукции из г.Орска с территории ООО «ОВЗ» в г.Магнитогорск, доставили металлопродукцию в пункт разгрузки на ул.Заготовительная, 11 в полном объеме. После разгрузки водителям были перечислены денежные средства за перевозку. Том 3 л.д. 213-216. 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО31 явствует, что является директором ООО «ТПК «Альянс-Строй», основным видом деятельности которого является хранение товароматериальных ценностей, оптовая продажа технических масел. Юридический адрес: 

<

...>, база, на которой производится хранение товароматериальных ценностей, в том числе и металлопродукции, расположена по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Среди клиентов, воспользовавшихся услугами по хранению металлопродукции, было ООО ТД «ТГУ», которое в лице директора ФИО17 заключило с ООО «ТПК «Альянс-Строй» договор хранения № АС-03/15-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТПК «Альянс-Строй» принимало на себя обязательства по хранению на территории базы, расположенной по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске, металлопродукции на срок с момента ее помещения на склад базы (с 26 и 30 сентября 2014) по 31.12.2014 года за вознаграждение в размере 423,50 руб./т. за весь срок хранения. До заключения данного договора и после, он ни с кем из руководителей ООО «ТД «ТГУ» не встречался. Уточнил о том, что дата заключения договора соответствует дате готовности документа и его подписания. 

Согласно указанному договору хранения на базу ООО «ТПК «Альянс-Строй» 26 и 30 сентября 2014 года принята на хранение металлопродукция общим весом 424 960 т в присутствии доверенного лица ООО ТД «ТГУ» кладовщиком ФИО32 Вся металлопродукция была провешена при помощи крановых весов, складирована на открытой площадке на территории металлобазы. Составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1. В акте ставят подписи лицо, сдавшее металлопродукцию на хранение, и кладовщик ООО «ТПК «Альянс-Строй», один экземпляр акта остается на базе, второй передается поклажедателю. При приеме металлопродукции, у поклажедателя не проверяются документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, не проверяются путевые листы водителей на предмет соответствия адреса разгрузки с фактическим адресом. 

Металлопродукция, принятая от ООО «ТД «ТГУ» была выдана по требованию «Поклажедателя» - ООО ТД «ТГУ» - в период с 08.10.2014 по 03.12.2014 года, о чем составлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, взятых на хранение формы МХ-3.

Таким образом, ООО «ТПК «Альянс-Строй» выполнило все свои обязательства по хранению металлопродукции, принятые на себя перед ООО ТД «ТГУ» по договору хранения. Металлопродукция вывозилась при помощи грузового автотранспорта в присутствии «Поклажедателя» или его доверенного лица, о чем имеются подписи в МХ-3. Дата снятия с хранения материальных ценностей совпадает с датой их вывоза с территории базы. О том, что металлопродукция, хранящаяся на базе по ул.Заготовительная, 11, принадлежала ООО «ТРК «ОВЗ» ему известно не было. Т. 3 л.д. 116-121.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО32 явствует, что работает кладовщиком в ООО «ТПК «Альянс-Строй», база, на которой производится хранение товароматериальных ценностей, расположена по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Хранение товароматериальных ценностей производится при заключении с «Поклажедателями» договоров хранения. Договор заключается в офисе ООО «ТПК «Альянс-Строй». Хранение осуществляется на базе, территория которой огорожена высоким забором, установлены видеокамеры, по окончании рабочего дня охрану базы осуществляет охранное предприятие. Среди клиентов, воспользовавшихся услугами по хранению металлопродукции, было ООО ТД «ТГУ», в лице директора ФИО17, которое 01.09.2014 года заключило договор хранения № АС-03/15-3, согласно которого ООО «ТПК «Альянс-Строй» приняло обязательства по хранению металлопродукции на срок с момента ее помещения на склад базы по 31.12.2014 года за вознаграждение. До заключения данного договора и после, он ни с кем из руководителей ООО ТД «ТГУ» не встречался, ранее они не были ему знакомы. В конце сентября 2014 года на территорию базы на грузовом автотранспорте представителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 была завезена металлопродукция, а именно, 26.09.2014 года завезли: лист 12х1500х10500 в количестве 123,17 т., лист 4х1500х6000 в количестве 36-49 т, двутавр 12 в количестве 1,23 т, лист 6х1500х6000 в количестве 3,83 т, уголок 50х50х5 в количестве 0,93 т, лист 18х1500х6000 в количестве 26,65 т, лист 16х1500х6000 в количестве 7,71 т, лист 10х1500х6000 в количестве 45,03 т, лист 18х1500х8400 в количестве 30 т, лист 18х1500х7900 в количестве 24,9 т, лист 20х1500х6000 в количестве 2,84 т, 30.09.2014 года завезли - лист 4х1500х6000 в количестве 9,66 т, лист 16х1500х6000 в количестве 6,8 т, лист 10х1500х6000 в количестве 8,1 т, лист 20х1500х6000 в количестве 9,85 т, лист 8х1500х6000 в количестве 50,97 т, круг 100 в количестве 1,845 т, двутавр 10 в количестве 8,755 т, двутавр 30 в количестве 26,2 т, всего было принято на хранение металлопродукции общим весом 424 960 т.

Вся металлопродукция была провешена при помощи крановых весов ВА 1006с, складирована на открытой площадке на территории металлобазы. Составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 в двух экземплярах. В данном акте ставят свои подписи лицо, сдавшие металлопродукцию на хранение, то есть представитель «Поклажедателя» ФИО4 и он, как кладовщик ООО «ТПК «Альянс-Строй». При выдаче имущества с хранения «Поклажедателю», составляется Акт о возврате товарно-материальных ценностей, взятых на хранение формы МХ-3. Акт также составляется в двух экземплярах и подписывается кладовщиком ООО ТПК «Альянс-Строй» и «Поклажедателем», либо его доверенным лицом.

Металлопродукция, принятая от ООО ТД «ТГУ» была выдана по требованию «Поклажедателя», а именно ФИО4 - 08.10.2014 года выдан лист 10х1500х6000 в количестве 19,59 т, 09.10.2014 года выдан лист 8х1500х6000 в количестве 18,9 т, 10.10.2014 года выдан лист 10х1500х6000 в количестве 19,85 т, 14.10.2014 года выдан металлопрокат: лист 12х1500х10500 в количестве 17,19 т, уголок 50х50х5 в количестве 0,93 т, двутавр 12 в количестве 1,23 т, 15.10.2014 года выдан металлопрокат: лист 12х1500х10500 в количестве 10,065 т, лист 10х1500х6000 в количестве 13,69 т, лист 16х1500х6000 в количестве 14,51 т, 16.10.2014 года выдан металлопрокат: лист 12х1500х10500 в количестве 35,8 т, лист 18х1500х6000 в количестве 10,27 т, лист 6х1500х6000 в количестве 3,83 т, лист 8х1500х6000 в количестве 32,07 т, 17.10.2014 года выдан металлопрокат: лист 12х1500х10500 в количестве 51,55 т, лист 20х1500х6000 в количестве 9,93 т, лист 18х1500х6000 в количестве 16,38 т., круг 100 в количестве 1,845 т, 20.10.2014 года выдан лист 18х1500х7900 в количестве 24,9 т, лист 20х1500х6000 в количестве 2,76т., лист 18х1500х8400 в количестве 12,4 т, 27.10.2014 года выдан лист 4х1500х6000 в количестве 26,17 т, лист 18х1500х8400 в количестве 1,79 т, двутавр10 в количестве 8,755 т, 29.10.2014 года выдан лист 12х1500х10500 в количестве 8,565 т, лист 18х1500х8400 в количестве 12,46 т, 07.11.2014 выдан металлопрокат: лист 18х1500х8400 в количестве 3,35 т, двутавр30 в количестве 17,87 т и 03.12.2014 года выдан лист 4х1500х6000 в количестве 19,98 т, двутавр30 в количестве 8,33 т, а всего 424 960 т. 

Таким образом, ООО «ТПК «Альянс-Строй» выполнило все свои обязательства по хранению металлопродукции, приятные на себя перед ООО ТД «ТГУ» по договору хранения. Металлопродукция вывозилась при помощи грузового автотранспорта в присутствии доверенного лица ООО ТД «ТГУ» ФИО4 с обязательным провесом. Дата снятия с хранения материальных ценностей совпадает с датой их вывоза с территории базы. О том, что металлопродукция, хранящаяся на их базе не принадлежала ООО ТД «ТГУ», ему известно не было. К протоколу допроса прилагает копии актов МХ-1 и МХ-3. Т. 3 л.д. 122-123, 124-129, 130-143. 

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО33 следует, что работает менеджером по продажам в ООО «Уралпромси». В конце сентября 2014 года на одном из специализированных сайтов нашел объявление, размещенное от имени ООО «ТРК ОВЗ» о реализации металлопродукции - листа горячекатаного размерами 10х1500х6000. Цена составила 22,50 руб./кг. Он созвонился с контактным лицом ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3, который подтвердил наличие данного металлопроката, сообщив, что металлобаза, с которой производится реализация, находится в г.Магнитогорске Челябинской области по ул.8 марта, 25, и дал контактный номер лица, ответственного за отгрузку в г.Магнитогорске - Куца Артема. Руководством ООО «Уралпромси» принято решение о приобретении металлопродукции, между ООО «Уралпромси» и ООО «ТРК ОВЗ» был заключен договор поставки № 20176-ТРК от 29.09.2014 года, подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой ООО «Уралпромси» должно было приобрести у ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию лист горячекатаный (г/к) 10х1500х6000 ГОСТ 19903-74/Ст345-09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 в количестве 53 130 кг по цене 22,50 руб./кг на общую сумму 1 195 425,00 руб. (с НДС) на условиях 100% предоплаты. В дальнейшем ООО «Уралпромси» приобрело у ООО «ТРК ОВЗ» 40 245 кг вышеуказанного металлопроката, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ». Металлопродукция была вывезена при помощи нанятого стороннего грузоперевозчика. Где фактически производилась загрузка металлопродукции в г.Магнитогорске ему не известно. Перед вывозом металлопродукции он созвонился с ФИО4, который подтвердил, что он является ответственным по отгрузке металлопродукции от имени ООО «ТРК ОВЗ», адрес отгрузки у ФИО4а А. не выяснял, номер телефона ФИО4 как контактного лица, ответственного за отгрузку, был передан водителям грузовых автомобилей, которые производили перевозку металлопродукции из г.Магнитогорска в г.Екатеринбург. Т. 7 л.д. 243-246. 

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО34 явствует, что в конце сентября 2014 года ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил помочь реализовать принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию, в том числе и лист горячекатаный, который находится на металлобазе в г.Магнитогорске. Он согласился. ФИО3 дал ему контактный номер лица, ответственного за отгрузку в г.Магнитогорске, кто это был, он (ФИО16) не помнит. Предложил знакомым приобрести данный металлопрокат. Между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «Ресурс» был заключен договор на поставку металлопродукции, на условиях 100% предоплаты. Предоплата была перечислена ООО «Ресурс» в адрес ООО «ТРК ОВЗ». По каким-то причинам отгрузка произведена не полностью. Насколько помнит, со слов ФИО3, у ООО «ТРК ОВЗ» возникли проблемы с лицом, хранившим металлопродукцию в г.Магнитогорске. Деньги за неотгруженный ООО «ТРК ОВЗ» товар были возвращены в ООО «Ресурс». Металлопродукция, была вывезена при помощи нанятого ООО «Ресурс» стороннего грузоперевозчика. Он перед вывозом металлопродукции созванивался с контактным лицом, сведения о котором получил от ООО «ТРК ОВЗ», и данное лицо подтвердило, что является ответственным по отгрузке металлопродукции от имени ООО «ТРК ОВЗ», после чего данный номер телефона был передан водителю грузового автомобиля, который производил перевозку металлопродукции из г.Магнитогорска.Т.7 л.д.247-250

Свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года является директором ООО «Опт Сталь-М», ранее являлся директором ООО «Опт Сталь». Знаком с подсудимым ФИО4, решали вопросы о покупке металлопроката. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил (Т.3 л.д. 149-150, 151-154, 155-158, 159-163). Из показаний следует, что в октябре 2014 года к нему с предложением о приобретении металлопродукции обратился директор ООО ТД «ТГУ» ФИО4 В ходе обсуждения условий покупки металлопродукции, они договорились, что ООО «Опт Сталь» и ООО «Опт Сталь М» приобретет у ООО ТД «ТГУ» металлопродукцию с отсрочкой платежа и вывозом приобретенной металлопродукции частями, по мере необходимости. Цены на металлопродукцию были среднерыночные, несколько ниже (около 500-1000 руб. с 1 тонны), чем в среднем закупочная цена у иных поставщиков. Всего металлопродукции предлагаемой ФИО4 было на сумму около 8 млн. руб. Были заключены договоры поставок № 10/10-2014 от 10.10.2014, на основании которых в период с 14.10.2014 по 03.12.2014 года приобретенный металлопрокат был вывезен с металлобазы, расположенной по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Документы, а именно счет-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества от ООО ТД «ТГУ» за приобретенную металлопродукцию поступали в ООО «Опт-Сталь» и ООО «ОПТ-Сталь М» позднее дня вывоза металлопродукции с территории металлобазы, т.е. дата фактического вывоза металлопродукции не совпадала с датами, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных. Всего им как руководителем ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» было приобретено металлопродукции на общую сумму 7 983 627,52 руб. В достоверности наименования и веса, приобретенной в ООО ТД «ТГУ» металлопродукции, и отраженной в предоставленных ООО ТД «ТГУ» счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, он не уверен, т.к. несколько раз бухгалтерия ООО ТД «ТГУ» при выставлении документов ошибалась как в весе продукции, так и в ее наименовании, также имела место пересортица. При сверке он обращал внимание только на конечные цифры, подлежащие оплате. Таким образом, он не исключает того, что в документах, отражающих поставку металлопродукции от ООО ТД «ТГУ» в адрес ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М», была пересортица и по некоторым позициям вес мог быть больше или меньше действительного, а также возможно не были указаны все позиции металлопродукции, приобретенной им. Претензий по общей сумме к оплате ни у кого из сторон не возникло, были проведены акты сверок, подписанные сторонами. Также у руководителя ООО ТД «ТГУ» ФИО4 он по заключенному договору поставки № 10/10-2014 приобрел двутавр 10 и круг 100 на сумму 309 000,02 руб. данная металлопродукция была им вывезена с территории металлобазы ООО ТПК «Альянс-Строй» по ул.Заготовительной, 11 в октябре 2014 года По просьбе ФИО4 оплату за указанную металлопродукцию он произвел в ООО «Технопром-М», перечислив указанные денежные средства на расчетный счет данной организации. Для оформления указанной сделки между ООО «Опт-Сталь М» и ООО «Технопром-М» был заключен договор поставки № 01-12 от 01.12.2014. Но фактически указанную металлопродукцию он приобретал у директора ООО ТД «ТГУ» ФИО4 Как он понял со слов ФИО4, у ООО ТД «ТГУ» перед ООО «Технопром-М» имелась задолженность, которую ООО ТД «ТГУ» таким образом оплачивало. Он в данную ситуацию не вникал, выполнив просьбу ФИО4 и перечислив денежные средства на счет ООО «Технопром-М».

О том, что металлопродукция, приобретенная с территории базы по ул.Заготовительная, 11 у ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТехноПром-М» принадлежала ООО «ТРК «ОВЗ» он не знал, так как при продаже металлопродукции ему директором ООО ТД «ТГУ» ФИО4 предоставлялись сертификаты качества, все документы были оформлены надлежащим образом, поэтому он не мог предположить, что данная металлопродукция указанной организации не принадлежит. 

После заключения договора поставки он (Вишневский) мог забрать металлопрокат с базы в любое время. 

Свидетель обвинения ФИО35 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. Занимается грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом транспорте. В системе АвтотрансИнфо в Интернете увидел загрузку г.Орск-г.Магнитогорск, созвонился с контактным лицом, уточнил, что адрес выгрузки 

<

...>, грузополучатель ООО ТД «ТГУ». 25/26 сентября 2014 года перевез из г.Орска около 20 тонн листа горячекатаного, заявка и товарная накладная на металл у него сохранились. Металлопрокат был загружен на Орском вагонном заводе, дали товарные накладные – с указанием грузополучателя ООО «ЮнионТехноГрупп» с адресом пр.Ленина, 98/1 г.Магнитогорск, контактное лицо Екатерина и номер сотового телефона. Металл с г.Орска везли и другие водители. Привезли металлопродукцию в г.Магнитогорск на металлобазу, расположенную по ул.Заготовительной, 11. Указанный адрес в документах, выданных в г.Орске, не был указан. Ему известно, что по адресу пр.Ленина, 98/1 в г.Магнитогорске никакой склад не мог быть расположен. Адрес фактической разгрузки - ул.Заготовительная, 11, ему сообщил водитель другой автомашины, который также вез металлопрокат в г.Магнитогорск. За перевозку ему перечислили 15000 руб. Адрес ул. Заготовительная, 11 был указан в заявке ООО ТД «ТГУ» и он не совпадал с адресом указанным в документах, выданных на Орском вагонном заводе. Представил суду копию товарно-транспортной накладной и договора заявки. Т. 3 л.д. 217-220. 

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 явствует, что с 03.03.2011 года занимает должность заместителя генерального директора по производству ЗАО «СЭТ», проработал до 25.04.2016г. и уволился. Кроме того, с 01.08.2013 по 31.01.2014 года по совместительству работал в ООО «УК ОВЗ» в должности технического директора. В период с 03.02.2014г. по 30.09.2014г. по совместительству работал в ООО «ТРК ОВЗ» в должности технического директора. ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», ООО «ОВЗ», ООО УК «ОВЗ» были взаимосвязаны общими финансовыми и производственными вопросами. Руководство деятельностью ООО «ТРК ОВЗ» осуществлял генеральный директор Свидетель №1 Для осуществления поставок запасных частей, необходимых для ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих ЗАО «СЭТ», между ЗАО «СЭТ» в лице Свидетель №1 и ООО ТД «ТГУ» был заключен договор поставки запчастей, согласно которого ООО ТД «ТГУ» поставляло бывшие в употреблении запчасти в ремонтные депо. Исполнителями по данному договору являлись ФИО2 и Свидетель №3 По объективным причинам, в том числе и по причине предоставления руководством ООО ТД «ТГУ» ненадлежащим образом заполненных документов, а так же их несвоевременного предоставления, у ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» на сентябрь 2014 года образовалась задолженность в сумме более 1 млн. руб. 

Кроме того, для привлечения компаний - собственников железнодорожных и трамвайных вагонов, которым необходимо произвести ремонт подвижного состава на базе ООО «ОВЗ», между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ИП Куцем АВ. был заключен агентский договор. По данному договору по объективным причинам у ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 на конец 2014 года образовалась задолженность в сумме более 1 млн. руб.

Также между ООО «ОВЗ» в лице директора ФИО22 и ООО ТД «ТГУ» был заключен договор поставки запчастей. Исполнителями по данному договору являлись ФИО4 и Свидетель №3 По данному договору в силу сложившихся обстоятельств у ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» образовалась задолженность, по состоянию на конец 2014 года в размере около 500 тыс. руб.

К сентябрю 2014 года деятельность ООО «ОВЗ» практически приостановилась и руководством было принято решение об объявлении ООО «ОВЗ» банкротом. В связи с вероятной возможностью внесения в конкурсную массу имущества ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукции в количестве более 400 т, руководством ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», было принято решение о вывозе металлопродукции, расположенной на складе ООО «ОВЗ» по адресу ул.Заводская, 6 в г.Орске. Ему как заместителю генерального директора по производствуЗАО «СЭТ» и техническому директору ООО «УК ОВЗ», было предложено найти организацию на вывоз металлопродукции либо реализации ее по согласованным ценам. Он, в том числе, обратился к ФИО4, с которым сложились положительные взаимоотношения. Он, как представитель ООО «УК ОВЗ», ЗАО «СЭТ» общался с ним в силу имеющихся договорных взаимоотношений с ООО ТД «ТГУ», фактическим руководителем которого он был. За время общения, ФИО4 зарекомендовал себя как надежный партнер, с которым ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» имели длительные партнерские взаимоотношения. Он спросил ФИО4 о наличии у него возможности вывезти металлопродукцию с территории ООО «ОВЗ» в кратчайшее время в г.Магнитогорск или приобрести указанную металлопродукцию по согласованным с руководством ООО «ТРК ОВЗ» ценам. ФИО4 сказал, что металл он приобретать не будет, а с организацией вывоза подумает. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что готов организовать вывоз металлопродукции. Он сообщил об этом руководству ООО «ТРК ОВЗ». Больше данным вопросом не занимался, так как сопровождение сделки по организации вывоза металлопродукции поручено заместителю по снабжению ФИО3 С этого момента все вопросы по вывозу, хранению и реализации указанной металлопродукции обсуждал с ФИО4 только ФИО3 Ему известно, что металлопродукция с территории ООО «ОВЗ» ФИО4 при помощи грузового автотранспорта была вывезена и складирована на территории г.Магнитогорска. Где именно хранилась данная металлопродукция, кто занимался ее хранением, он не знал. Он не обещал ФИО4, что если он поможет вывезти металлопродукцию с территории ООО «ОВЗ», то за счет вывезенной металлопродукции будут решены вопросы по оплате долгов ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4, так как это не в его компетенции. Такие решения принимает только руководство ООО «ТРК ОВЗ». 

О том, что договор хранения металлопродукции заключен ООО «ТРК ОВЗ» с ООО «ЮнионТехноГрупп», он узнал от ФИО3, который рассказал, что металлопродукция, вывезенная с территории ООО «ОВЗ» в сентябре 2014 года ФИО4 и переданная по договору хранения в ООО «ЮнионТехноГрупп», в действительности в месте хранения, указанном в договоре, не хранилась и что была без разрешения руководства ООО «ТРК ОВЗ» реализована. Т. 3 л.д. 71-76. 

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил частично, при этом указал, что Свидетель №2 принимал участие в процессе вывоза, хранения и реализации металлопродукции до конца декабря 2014 года, при этом ему было известно, что фактически вывоз и хранение металлопродукции будет осуществлять ООО ТД «ТГУ», а не ООО «ЮнионТехноГрупп». Указанные ФИО4 обстоятельства свидетелем Свидетель №2 не подтверждены. Т. 3 л.д. 86-94.

Свидетель обвинения ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимый является бывшим мужем его сестры, отношения между ними доверительные. Директором и учредителем ООО ТД «ТГУ» до 2015 года был он (ФИО13), в дальнейшем ФИО4, который фактически был руководителем, поскольку находил контрагентов, вел переговоры, а он (ФИО13) только подписывал документы под контролем ФИО4, расчётными счетами распоряжался ФИО4 Конкретно по перевозке металлопроката и хранении переданного Орским вагонным заводом пояснить ничего не смог. ООО «ТПК Альянс Строй» ему неизвестно. Характеризует ФИО4 честным и неконфликтным. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, явствует, что весной 2012 года ФИО4 предложил ему выступить в качестве учредителя и директора ООО ТД «ТГУ», при этом пояснив, что всеми вопросами по учреждению, регистрации и деятельности ООО ТД «ТГУ» будет заниматься сам ФИО4, а он будет лишь номинальным учредителем и директором, но все решения о деятельности Общества будет принимать ФИО4 сам. Ему же ФИО4 предложил выполнять функции менеджера в ООО ТД «ТГУ» и осуществлять поиски контрагентов. Он, доверяя ФИО4, и зная, что последний был намерен фактически осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО ТД «ТГУ», согласился на его предложение. После чего в апреле 2012 года ФИО4 занялся подготовкой всех документов, необходимых для учреждения и регистрации в налоговых органах ООО ТД «ТГУ». Он по его просьбе приходил в нотариальную контору, в налоговую инспекцию, где подписывал учредительные документы, также он вместе с ФИО4 открыл расчетные счета, к которым подключена услуга «Клиент-Банк Онлайн», ключ к ЭЦП он получил и передал ФИО4 Право первой подписи банковских документов также принадлежало ФИО4 Он сам банковские документы не подписывал и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах не распоряжался. Уставной капитал в размере 100000 руб. он не оплачивал, его оплатил сам ФИО4 ООО ТД «ТГУ» осуществляло оптово-розничную торговлю различным инструментом и запчастями, в том числе и запасными частями для подвижного железнодорожного транспорта. Он по указанию ФИО4 занимался поиском контрагентов, присутствовал на отгрузке товара (запчастей) и т.д., за это ему выплачивалась заработная плата. Функций руководителя он никогда не выполнял, то есть он не принимал самостоятельных решений о заключении с тем или иным контрагентом договоров, не принимал решений о распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО ТД «ТГУ». Сотрудников, кроме него и ФИО4, который числился заместителем директора, больше не было. Печать ООО «ТД ТГУ» находилась в офисе и ею пользовался ФИО4 Иногда в офисе появлялся Свидетель №3, но чем он занимался в Обществе ему неизвестно. Бухгалтер вел бухгалтерский и налоговой учет дистанционно. 

По взаимоотношениям ООО ТД «ТГУ» с ЗАО «СЭТ», ООО «ОВЗ» и ООО «ТРК ОВЗ», ничего пояснить не может, ничего не может пояснить и по вопросам, касающимся взаимоотношений ООО ТД «ТГУ» с ООО «ТПК «Альянс-Строй», так как ни с руководителями указанной организации, ни с ее работниками не общался, вопросами хранения металлопродукции на складе ООО «ТПК «Альянс-Строй» по ул. Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске не занимался. Ему известно, что ООО ТД «ТГУ» по договору транспортной экспедиции осуществило перевозку металлопродукции с территории ООО «ОВЗ», но какую именно металлопродукцию, кому она принадлежала, кому была реализована и по какой цене, он не знает. В начале ноября 2014 года ФИО4 сказал, что намерен сам стать учредителем и директором ООО ТД «ТГУ», в связи с чем, в уставные документы были внесены соответствующие изменения и с 10.11.2014 он вышел из состава учредителей ООО ТД «ТГУ» и перестал быть его директором. Т. 3 л.д. 196-199. 

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО38 следует, что работает сторожем в гостинице «Магнитная», расположенной по ул.8 марта, 25 в г.Магнитогорске. По указанному адресу до июля 2017 года находилось общежитие для работников ОАО «Прокатмонтаж», в котором он также работал сторожем. ООО «ЮнионТехноГрупп» по указанному адресу никогда не располагалось, металлопродукцию не хранило. Площадей, складов, пригодных для хранения металлопродукции по указанному адресу никогда не было. Т.3 л.д.98-100.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 знаком с 2008 года, вместе работали в ООО ТД «ТГУ». Он (Свидетель №3) работал в Обществе неофициально, помогал найти и сбыть запчасти. Учредителем и директором ООО ТД «ТГУ» был ФИО17, с осени 2014 года - ФИО4 Решения в Обществе принимались коллегиально. С ЗАО «СЭТ» Общество сотрудничало с 2013г., в 2014г появились проблемы с оплатой, летом 2014г. полностью прекратились поставки. Весной 2014г ЗАО «СЭТ» приобрел «Орский вагонный завод» и попросил помощи - поставить им вагоны, которые они смогут отремонтировать на этом заводе. Был заключен агентский договор между ЗАО «СЭТ» и ИП ФИО4 на постановку вагонов в ремонт, и договор поставки запчастей между ТД «ТГУ» и ООО «ОВЗ». Весной или летом 2014 года по агентскому договору на Орский вагонный завод были поставлены вагоны, повторилась та же история с платежами, поступил всего один платеж, после чего оплата прекратилась. Образовалась задолженность по агентскому договору больше половины миллиона рублей, по договору поставки задолженность составила чуть больше половины миллиона рублей. В середине сентября 2014 года Свидетель №2 сообщил ФИО4, что ООО «ОВЗ» банкротится, что им необходимо срочно вывести свою продукцию со склада. ФИО4 А. согласился и заключил договор на вывоз металлопродукции. Контактным лицом в переговорах был ФИО54, с сентября 2014 года ФИО3 Была договоренность, что Общество организует перевозку металла, а ООО «ТРК ОВЗ» рассчитываются за долги ООО «ОВЗ» по договору с ИП ФИО4 ФИО40 попросил ФИО4 найти место под хранение металла. Нашли ООО ТПК «Альянс Строй», с которой у ООО ТД «ТГУ» был заключен договор хранения. Но когда ООО ТД «ТГУ» отказалось ставить себе на баланс металл по завышенным ценам, Свидетель №2 попросил кого-нибудь найти, кто может подписать договор на ответственное хранение. ФИО4 нашел компанию ООО «ЮнионТехноГрупп», это был фиктивный договор, о чем ФИО54 знал. В конце сентября 2014 года металл более 400 т перевезли в г.Магнитогорск, на ул.Заготовительная д.11, о чем все знали. ООО ТПК «Альянс-Строй» принимал металл по фактическому весу, была разница, В дальнейшем металл реализовывался ФИО3 Была договоренность, что ФИО3 продает металла и погашает задолженность перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». Но обещаний не исполнял, несмотря на то, что продал 60-80 т. Они предложили ФИО3 реализовать металл на месте, а деньги оставлять себе в счет погашения имеющихся долгов. Так, в ООО ТД «ТГУ» была реализация по просьбе ФИО53, т.к. им нужны были деньги на собственные нужды, металла в объеме 20 тонн. Был заключен договор между ООО «ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ» на реализацию, ООО ТД «ТГУ» заплатило по нему деньги, забрало металл. В октябре 2014 года запросили разрешение на реализацию металла у ФИО3, т.к. нашли тех, кому смогли бы реализовать металл, но с условием, что поступившие деньги за реализацию металла закроют долги. Совпало, что ФИО3 ушел в отпуск, написав «реализовывайте, а с документами разберемся, когда вернусь». С конца октября по конец декабря 2014 года Общество реализовало остатки металлопродукции объемом примерно 320 т в адрес ООО «Опт-Сталь». С ООО «ТРК ОВЗ» пытались получить документы на этот металл. Как только начали реализовывать металл, пошел тяжелый процесс по выписке документов: счет-фактур и накладных на остатки металла. В феврале 2015 года ФИО3 прилетел в г.Магнитогорск, на встрече с «третейским судьей» в лице ФИО6, достигли соглашения, что будут заключены договоры цессии, которыми закроют все задолженности перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», а ООО ТД «ТГУ» остаток задолженности перечислит. В итоге заключение этих договоров затянулось до апреля 2015 года. Когда удалось получить от ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» договоры цессии выписка документов не состоялась со стороны ЗАО «СЭТ». В 2015-2017 году ФИО4 летал в Москву, чтобы решить вопрос по документам, которые «ОВЗ» решили не делать. Характеризует ФИО4 с положительной стороны. Полагает, что ФИО4 нужно было вернуть деньги, которые были потрачены на ООО «ОВЗ». В Арбитражный суд за взысканием долгов не обращались. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2008 года он знаком с ФИО4, с которым у него сложились приятельские отношения. В 2012 году ФИО4 решил организовать свое предприятие по поставке запасных частей для железнодорожных вагонов и предложил своему шурину ФИО17 заняться данной деятельностью. Было создано ООО ТД «ТГУ». Учредителем и директором стал ФИО17, но все решения по деятельности принимались совместно. Весной 2013 года ФИО4 договорился с руководством ЗАО «СЭТ» о поставке запчастей для производства ремонта железнодорожных вагонов и заключил договор поставки запчастей № 57-ТГУ от 28.05.2013. ООО ТД «ТГУ» со своей стороны полностью и своевременно исполняло условия заключенного договора. К весне 2014 года у ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ» возникла большая задолженность по договору, к сентябрю 2014 года задолженность составила 1177000 руб. 

Весной 2014 года Свидетель №2 предложил ФИО4 заняться поиском клиентов для производства ремонтных работ на ООО «ОВЗ» и поставлять запчасти на ООО «ОВЗ» для ремонтов вагонов, на что ФИО4 согласился и заключил как ИП агентский договор № 873-54 от 01.04.2014, согласно которого ИП ФИО4 должен был за агентское вознаграждение заниматься поиском клиентов для ремонта вагонов. ФИО4 принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме, выставляя по факту производства ремонтных работ, счета. Однако у ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 стали возникать задолженности, которые к ноябрю 2014 года составили 1543440 руб.

Кроме того, между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ОВЗ» был заключен договор поставки запчастей № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014, согласно которого ООО ТД «ТГУ» осуществлял поставку в адрес ООО «ОВЗ» запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов. ООО ТД «ТГУ» в полном объеме выполнял принятые на себя условия поставки, выставляя по факту счета на оплату и своевременно предоставляя все необходимые документы. Однако у ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» стали возникать задолженности, составившие на 01.11.2014 года 492051 руб. Ни по одной задолженности ни ИП ФИО4, ни ООО ТД «ТГУ» в Арбитражный суд о взыскании с ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» задолженностей по заключенным договорам не обращались, пытаясь урегулировать данные вопросы путем переговоров. 

В сентябре 2014 года стало известно о начале банкротства ООО «ОВЗ», о том, что на его территории есть металлопродукция, которую конкурсный управляющий включит в конкурсную массу, поэтому необходимо вывезти. Свидетель №2, по согласованию с генеральным директором ЗАО «СЭТ» Свидетель №1 вывоз металлопродукции и ее хранение хотел поручить ФИО4, пообещав, что после перевозки всего металлопроката будет произведена оплата за оказанные услуги и закрытие всех долгов перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4, имеющихся у ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ». В этом же разговоре Свидетель №2 предложил формально, только по документам осуществить продажу всего металлопроката на ООО ТД «ТГУ» для того, чтобы у них были гарантии по сохранности этого металла. На данное предложение ФИО4 не согласился, указав, что цена металлопродукции, предлагаемой Свидетель №2 к вывозу, значительно выше рыночной цены (порядка 10-20 %), кроме того, отпуск металлопродукции производился по теоретическому весу изделия, который не соответствовал фактическому. Свидетель №2 настаивал на принятии его предложения, указывая, что иных способов закрыть долги ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 нет. ФИО4 согласился вывезти металлопродукцию, но брать на ответхранение не согласился. Тогда Свидетель №2 попросил ФИО4 найти какую-нибудь организацию, с которой ООО «ТРК «ОВЗ» может заключить договор на хранение. ФИО4 сказал, что через интернет можно найти организацию, которая за плату предоставляет различные юридические лица для заключения договоров. Свидетель №2 было разъяснено, что такие организации в действительности деятельности не осуществляют, являются номинальными. Свидетель №2, после совещания с руководством ЗАО «СЭТ», попросил ФИО4 найти им такую организацию, с которой можно будет заключить договор хранения. ФИО4 через интернет связался с организацией, предоставлявшей вышеуказанные услуги, и через некоторое время ему были предоставлены все необходимые для заключения договора сведения по ООО «ЮнионТехноГрупп». Данные сведения ФИО4 по электронной почте были пересланы в адрес Свидетель №2 Таким образом, и Свидетель №2 и руководству ЗАО «СЭТ» и ООО ТРК «ОВЗ» было известно, что ООО «ЮнионТехноГгрупп» в действительности не будет осуществлять хранение вывезенной металлопродукции, так как данная организация фиктивная. Между Свидетель №2, выступающим от имени руководства ООО ТРК «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», и ФИО4, выступающим от имени ООО ТД «ТГУ», была достигнута договоренность, что ООО ТД «ТГУ» при помощи нанятого автотранспорта осуществляет вывоз металлопродукции, принадлежащей ООО ТРК «ОВЗ» с территории ООО «ОВЗ» на арендуемую ООО ТД «ТГУ» территорию, расположенную по ул. Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Данную территорию ООО ТД «ТГУ» арендовало у ООО «ТПК «Альянс-Строй» для своей металлопродукции. Территория огорожена и охраняется. Место хранения и Свидетель №2 и остальным руководителям ООО «ТРК ОВЗ», ЗАО «СЭТ» было известно изначально. В свою очередь ООО «ТРК ОВЗ» заключало фиктивный договор хранения с ООО «ЮнионТехноГрупп», в котором указывалось, что данная организация принимает на хранение металлопродукцию, которую будет хранить на территории базы, расположенной по адресу 

<

...>. ООО «ТРК ОВЗ» в дальнейшем планировало реализовывать вывезенную металлопродукцию и из вырученных от реализации денег, произвести расчет с ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 путем переуступки ООО «ТРК ОВЗ»» долгов ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» Данные обстоятельства ему известны, так как он иногда присутствовал при разговоре ФИО2 с Свидетель №2 В ходе переговоров было определено, что по вопросу хранения металлопродукции, ее реализации, расчета по долгам ответственным от ЗАО «СЭТ», ООО «ОВЗ» и ООО «ТРК ОВЗ» будет ФИО3, с которым и необходимо будет решать все возникающие вопросы.

Во второй половине сентября 2014 года между ФИО4 и Свидетель №2, была достигнута договоренность, согласно которой ООО ТД «ТГУ» обязалось вывезти металлопродукцию принадлежащую ООО «ТРК «ОВЗ» в количестве 435852 кг с территории ООО «ОВЗ» в г.Магнитогорск. Металлопродукция была вывезена на 21 грузовом автомобиле. Металлопродукция не провешивалась, так как на территории ООО «ОВЗ» весов не было. Металлопродукция была принята по теоретическому весу, составившему 435852 кг. Вывезенный с территории ООО «ОВЗ» металлопрокат был перевезен, согласно достигнутой с Свидетель №2 договоренности, на базу по ул. Заготовительная, 11, где была сдана на ответхранение ООО «ТПК «Альянс-Строй». Между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТПК «Альянс-Строй» был заключен договор хранения № АС-03/15-3 складского хранения (хранение на товарном складе). ООО «ТПК «Альянс-Строй» металлопродукцию приняло по фактическом весу, составившему 424960 кг. Разница между теоретическим весом, по которому металлопродукция была отпущена ООО «ТРК ОВЗ» и фактическим весом, по которому металлопродукция была сдана на хранение, составила 10892 кг. 

Насколько ему известно, ООО «ТРК ОВЗ» подписал с ООО «ЮнионТехноГрупп» фиктивный договор хранения черных металлов. 

Договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014, заключены между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ» был подписан уже после вывоза металлопродукции с территории ООО «ОВЗ», так как руководство ООО «ТРК ОВЗ» затягивало подписание документов. Почему договор хранения с ООО «ТПК «Альянс-Строй» был заключен от имени ООО ТД «ТГУ», а не от имени ООО «ТРК ОВЗ», он не знает. 

После осуществления вывоза металлопродукции ФИО4 задал вопрос ФИО3 о сроках расчета ООО «ТРК ОВЗ» за транспортировку металлопродукции и расчетах по долгам ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ». ФИО3 говорил, что расчет будет произведен после первой же реализации металлопродукции, так как у ООО «ТРК ОВЗ» нет денежных средств и для оплаты услуг по перевозке им необходимо реализовать металл сторонней организации. Тогда же и будут подписаны договоры цессий.

В конце сентября 2014 года – начале октября 2014 года ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал, что ООО «ТРК ОВЗ» намерено реализовать металлопродукцию, хранящуюся на ул.Заготовительная, 11. При этом ФИО3 пообещал с полученных от реализации денежных средств рассчитаться за транспортировку металлопродукции. ФИО3 выслал по электронной почте документы, необходимые для отпуска металлопродукции. Все документы, оформляемые при отгрузке в электронном виде и оригиналы были направлены в адрес ФИО3 После отгрузки металлопродукции, денежные средства за перевозку не поступили. ФИО3 пояснил, что деньги ушли на собственные нужды ООО «ТРК ОВЗ». При этом, ФИО3 пояснил, что им для реализации необходимо отгрузить еще металлопрокат, пообещав, что оплата услуг будет произведена. Кроме того, ФИО3 предложил приобрести металлопрокат в счет оплаты за услуги по перевозке. На данное предложение ФИО4 ответил отказом. В середине октября 2014 года ФИО3 настоял на отгрузке еще одной машины металлопроката, пообещав, что на этот раз точно деньги от реализации металла будут переведены на счет ООО ТД «ТГУ» за оказанные услуги. Металл был отгружен, но денежные средства не поступили. 

В конце октября 2014 года оплата за услуги по перевозке в сумме 740250 руб. была осуществлена. В этот же период продолжалось общение с Свидетель №2 и ФИО3 по поводу закрытия долгов ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 В конце октября 2014 года с ФИО3 удалось договориться о приобретении ООО ТД «ТГУ» металлопроката в количестве 57635 кг на сумму 1363000 руб., которые будут перечислены на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ», а ООО «ТРК ОВЗ» подпишет договор цессии между ООО ТД «ТГУ», ООО «ОВЗ» и ООО «ТРК ОВЗ» на сумму 492 000 руб. Денежные средства в размере 492000 руб. по данному договору должны были поступить на счет ООО ТД «ТГУ». Цена металлопроката была оговорена с ФИО3 и была ниже, чем их учетная цена. Согласно достигнутой договоренности, между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ» в лице Свидетель №1 был заключен договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014, согласно которого ООО ТД «ТГУ» перечислило на расчетный счет ООО ТРК «ОВЗ» денежные средства в сумме 1363134,50 руб. Данная металлопродукция ООО ТД «ТГУ» была затем реализована в ООО «Опт-Сталь». Исполнив принятые на себя договоренности, ООО ТД «ТГУ» так и не дождалось выполнение договора со стороны ООО ТРК «ОВЗ» (денежные средства так и не поступили на счет). ФИО3 пояснил, что ООО ТД «ТГУ» может реализовывать оставшуюся металлопродукцию по ценам, оговоренным при заключении договора № 20181-ТРК от 23.10.2014. При этом, ФИО3 сказал, что документально реализация оставшейся металлопродукции будет оформлена после его выхода из отпуска, но решение по цене металлопродукции и ее реализации принято и меняться не будет. После этого общение с ФИО3 временно приостановилось, так как ФИО3 был в отпуске, а Свидетель №2 перестал выходить на связь. Согласно достигнутых договоренностей с ФИО3, остатки металлопроката, хранящиеся на складе по ул.Заготовительной, 11 в г.Магнитогорске были реализованы. 

После выхода из отпуска ФИО3, в очередной раз пересмотрев позицию по долгам, начал выдвигать совершенно новые условия, отказываясь от достигнутых договоренностей по реализации и цене металлопродукции и от долга по ООО «ОВЗ». Все это время ФИО2, действуя от имени ООО ТД «ТГУ» предлагал различные решения для выхода из сложившейся ситуации. 

В феврале 2015 года ФИО3 прилетел в г.Магнитогорск, на встрече пришли к соглашению, что ООО «ТРК ОВЗ» документально передаст весь металлопрокат ООО ТД «ТГУ» по ценам, оговоренным в переписке ранее в октябре 2014 года, а в отношении долгов всех организаций составляются договора цессий, которые в полной мере закроют денежные отношения ЗАО «СЭТ», ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ» с ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», а оставшиеся денежные средства от реализации металлопроката ООО ТД «ТГУ» перечислит на счет ООО «ТРК ОВЗ». Однако, в апреле 2015 года от ФИО3 поступили только договоры цессий на сумму задолженностей. Исполнять договоренности о реализации всего металлопроката они отказались, опять сославшись на учетную цену, которая на 15-20 % выше рыночной. Переговоры в очередной раз зашли в тупик. 

В мае-июне 2015 года для решения сложившейся ситуации в г.Магнитогорск приехал генеральный директор ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», ООО УК «ОВЗ» Свидетель №1, на встрече с которым принято решение о документальном оформлении сделки, касающейся реализации уже проданного, согласно достигнутой в октябре 2014 года, оставшегося металлопроката. То есть Свидетель №1 знал, что металлопродукция уже была продана по ценам, оговоренным в октябре 2014 года с ФИО3 И данные цены устроили обе стороны как в октябре 2014 года, так и в ходе переговоров с Свидетель №1 Однако, после возвращения в г.Москву, Свидетель №1 изменил свое решение и отказался от достигнутых договоренностей. 

В настоящее время ООО ТД «ТГУ» не отказывается от передачи денежных средств в адрес ООО «ТРК ОВЗ» за реализованный металлопрокат. Но это в настоящее время сделать не возможно, так как до настоящего времени от ООО «ТРК ОВЗ» в адрес ООО ТД «ТГУ» документы, на основании которых организация может перечислить денежные средства, а именно счета-фактуры, товарные накладные, не предоставлены. Считает, что никакого хищения металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» со стороны ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» не было. Здесь имеют место гражданско-правовые споры, которые могут быть разрешены в Арбитражном суде, куда никто из представителей ООО «ТРК ОВЗ» не обращался. Т.3 л.д.168-175.

Свидетель обвинения ФИО24 в судебном заседании показал, что работает коммерческим директором ООО «Технопром-М», с подсудимым ФИО4 находится в приятельских и рабочих отношениях. ФИО4 организовал вывоз металла из г.Орска, складировал в г.Магнитогорске. В октябре-ноябре 2014 года ФИО4 отпускал металл по звонку ФИО3 Ему известно, что по устной договоренности ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО ТД «ТГУ» в конце 2014 года сказал ФИО4 забрать часть металла. Остаточная партия металла по сумме перекрывала задолженность ЗАО «СЭТ» перед ООО ТД «ТГУ», ФИО4 полностью реализовал остаток металла. В марте 2015 года ФИО3 прилетел в Магнитогорск чтобы разобраться по задолженности за реализованный ФИО4 металл. Встреча была у ФИО6, присутствовали ФИО4, Свидетель №3, ФИО53. Предложены варианты закрытия задолженности перед ООО ТД «ТГУ». Затем прилетал Свидетель №1, последний согласился поставкой запчастей ООО ТД «ТГУ» закрыть свой долг. Подтвердил, что ООО ТД «ТГУ» перед ООО «Технопром-М» имел задолженность по договору поставки запчастей около 300 тыс. руб. По соглашению указанную сумму ФИО18 перечислил на счет ООО «Технопром-М». 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО24 явствует, что подробно деятельностью ФИО4 не интересовался. В общем известно о взаимоотношениях ФИО4 как руководителя ООО ТД «ТГУ» и индивидуального предпринимателя с ООО «ОВЗ», ЗАО «СЭТ» и ООО «ТРК ОВЗ», о долгах, образовавшихся у указанных организаций перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4 Также ему было известно, что долг ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» погашен путем передачи металлопродукции. Известно, что по просьбе руководства ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 организовал вывоз металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» с территории ООО «ОВЗ» и ее хранение. Слышал, что ФИО4 разговаривает с ФИО3 по телефону о реализации металла по телефону, ценах на него. Когда у ФИО4 возник конфликт с ООО «ТРК ОВЗ» по поводу реализации ФИО4 металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ», он по просьбе ФИО4 присутствовал в марте-апреле 2015 года на встрече с ФИО41 На указанной встрече он поручился за ФИО4, сказав, что ФИО4 в обязательном порядке произведет расчет за данную металлопродукцию, либо отдав деньги либо поставив в ЗАО «СЭТ» запчасти. Сам он на себя никаких обязательств по расчету с ООО «ТРК ОВЗ» за металлопродукцию, реализованную ФИО4 не принимал и ничего не обещал. 

Кроме того пояснил, что по взаимной договоренности, достигнутой между ним, как директором ООО «Технопром-М», ФИО4, как руководителем ООО ТД «ТГУ» и ФИО18, как директором ООО «Опт-Сталь М», в январе 2015 года в адрес ООО «Технопром-М» от ООО «Опт-Сталь М» были перечислены денежные средства в сумме 309000,02 руб. за фактически поставленную ООО ТД «ТГУ» в адрес ООО «Опт-Сталь М» металлопродукцию, а именно круга диаметром 100 и балки (двутавра) 10. Так было сделано для производства расчета по долгам ООО ТД «ТГУ» перед ООО «Технопром-М». Также известно, что по вопросам взаимоотношений между ФИО4 и руководством ООО «ТРК ОВЗ» рассматривались вопросы о возмещении в ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 суммы около 3,5 млн. руб. за реализованную металлопродукцию, но возникли разногласия. Т. 3 л.д. 176-178, 179-182, 188-191.

Свидетель обвинения ФИО41 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее имел коммерческие интересы. В 2015 году от Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 попросили вывезти металл в г.Магнитогорск и начались проблемы. Выяснилось, что металл находится на базе ФИО10, но последний утверждал, что металла у него на базе никогда не было. При встрече на вопрос где металл, от ФИО4 и ФИО24 получили ответ «продан в связи с тем, что имелись взаимные долговые обязательства». Ответственным за хранение металла был ФИО4, металл должен был по требованию собственника Свидетель №1 отгружаться, но не продаваться. ФИО4 говорил о задолженности Свидетель №1 перед ним за ранее поставленную продукцию. Но выяснилось, что объём металла, который был продан превышает в разы размер имеющейся задолженности перед ФИО4 О том, чтобы ФИО4 реализовывал металл не было договорённости. Был разговор что можно металл реализовать в счет погашения задолженности, но о реализации всего металла договоренности не было. На вопрос зачем продали металл без согласования, со стороны ФИО4 был ответ, что не собираются ждать оплату задолженности. Договорились о том, что оформят документы и долг со стороны Свидетель №1 будет погашен объемом проданного металла на сумму долга. Остальные деньги ФИО4 должен вернуть. ФИО24 сказал, что денег нет, и закроют задолженность поставкой запчастей. На встрече ФИО4 не отрицал, что металл реализовывался без согласования с ФИО8 Относительно базы где должен был храниться металл, ФИО10 пояснил, что договор не заключался, что скорее всего воспользовались реквизитами его компании. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. 

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что в начале 2015 года к нему обратился Свидетель №1 с предложением выступить в роли так называемого «третейского судьи» в споре по задолженностям, возникшим между ЗАО «СЭТ», ООО «ТРК ОВЗ», руководителем которых являлся Свидетель №1, с одной стороны и ООО ТД «ТГУ», руководителем которого являлся ФИО4 Он встречался с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1 Выяснил, что в сентябре 2014 года ООО «ТРК ОВЗ» поручило руководителю ООО ТД «ТГУ» ФИО4 произвести вывоз, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукции, на склад в г.Магнитогорске. Хранение должно было осуществлять ООО «ЮнионТехноГрупп», рекомендованное руководству ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 По договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ» металлопродукция в количестве около 420т была вывезена ФИО4 А.В в г.Магнитогорск. ФИО4 подтвердил, что перевез полученную от ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию не на склад ООО «ЮнионТехноГрупп», с которой был заключен договор хранения, а на другой склад, о чем руководство ООО «ТРК ОВЗ» не знало. Вопросы о хранении и отпуске со склада хранения для дальнейшей реализации металлопродукции руководство ООО «ТРК ОВЗ» решало с ФИО4, как представителем ООО «ЮнионТехноГрупп», то есть ФИО4 фактически принял на себя обязательства по хранению данной металлопродукции. Однако, как рассказал ФИО4, он без согласования и разрешения руководства ООО «ТРК ОВЗ» произвел оптовую реализацию не принадлежащей ему и ООО ТД «ТГУ» металлопродукции, данную реализацию, произведенную без согласия и разрешения руководства ООО «ТРК ОВЗ», ФИО4 признал сам и подтвердил ее. При этом ФИО4 рассказал, что металлопродукцию реализовал практически сразу после транспортировки ее в г.Магнитогорск. В ходе неоднократных бесед с ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1 они попытались найти выход из создавшегося положения, однако ФИО4 говорил, что перед ним как ИП и перед ООО ТД «ТГУ» у ЗАО «СЭТ» и ООО «ОВЗ» имеются задолженности на сумму более 3,2 млн. руб. Он предлагал зачесть указанный долг в счет проданной им металлопродукции, после чего претензий ни у кого не будет. Свидетель №1 с данным предложением не согласился, указав, что, во-первых, металлопродукция принадлежит иному юридическому лицу - ООО «ТРК ОВЗ», у которого задолженностей перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ» не имелось, во-вторых, количество металлопродукции, переданной на хранение и незаконно реализованной ФИО4 было значительно на большую сумму, чем сумма долгов перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». При этом Свидетель №1 просил ФИО4 вернуть всю металлопродукцию, незаконно им реализованную, так как данной металлопродукцией планировал распорядиться по иному. В итоге Свидетель №1 и ФИО4 договорились, что на сумму долгов ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», имеющихся перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», ООО ТД «ТГУ» по документам приобретет часть уже реализованной ФИО4 металлопродукции по договорным ценам. На данную сумму будут в дальнейшем подписаны договоры цессий, в силу которых данной «поставкой» будут перекрыты долги ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ». А оставшуюся часть металлопродукции ФИО4 вернет в ООО «ТРК ОВЗ» либо деньгами либо вернет будущими поставками запасных частей в адрес ООО «ТРК ОВЗ» или ЗАО «СЭТ». Как он в дальнейшем узнал, со стороны ООО «ТРК ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» были выполнены принятые на себя обязательства и подписаны договоры цессий, а ФИО4 своих обещаний не исполнил, ни металлопродукцию, ни деньги за нее в ООО «ТРК ОВЗ» не вернул. Том 3 л.д.200-203.

Кроме того, подтвердил свои показания, данные во время очной ставки с ФИО4, том 3 л.д.204-209. 

Кроме показаний представителей потерпевшего и показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также нижеследующими доказательствами. 

В заявлении представитель ООО «ТРК ОВЗ» заместитель генерального директора по снабжению ФИО3 просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который похитил принадлежащее ООО «ТРК ОВЗ» имущество, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере, с приложением подтверждающих документов, том 1 л.д.46-54, л.д.57-128. 

Полномочия представителя ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3 удостоверены выданной ООО «ТРК ОВЗ» в лице генерального директора Свидетель №1 доверенностью № 06/14 от 01.01.2014 года, № 25/15 от 01.01.2015 года, л.д.55-56 том 1. 

Документы, приложенные к заявлению представителем ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3, среди которых договор поставки № 57-ТГУ от 28.05.2013 года, заключенный между ЗАО «СЭТ» и ООО ТД «ТГУ» о поставке продукции, согласно спецификациям, л.д.57-60 том 1; агентский договор № 873-54 от 01.04.2014 года с Приложениями № 1 и 2, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ОВЗ», предметом которого являются действия по поручению принципала агентом за вознаграждение совершение от своего имени, но за счёт принципала действий по привлечению организаций и граждан для организации плановых и текущих ремонтов подвижного состава железных дорог на территории ООО «ОВЗ» и другое, л.д. 61-67 том 1; договор поставки № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014 года, со спецификацией №1 и протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО ТД «ТГУ» и ООО «ОВЗ» договорились о передаче поставщиком в собственность покупателя товарно-материальных ценностей, указанных в спецификациях, л.д.68-76 том 1; договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 года с протоколом согласования цен, заключенный ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ» об организации по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза по маршруту г.Орске – г.Магнитогорск, а клиент обязуется оплатить указанные услуги экспедитора, л.д.77-81 том 1; договор № 20171-ТРК на хранение проката черных металлов от 22.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮнионТехноГрупп» и ООО «ТРК ОВЗ», предметом договора указано за вознаграждение хранить передаваемое ему имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, имуществом в рамках указанного договора является прокат черных металлов с указанием номенклатуры и количества по каждой позиции,, в п.1.3. договора указано место хранения – г.Магнитогорск, ул.8 Марта, д. 25, л.д.82-84 том 1; акт № 20173 от 23.09.2014 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение количеством 435852 т, стоимостью 12498252 руб.; договор поставки № 20176-ТРК от 29.09.2014 со спецификацией № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «ТРК ОВЗ» обязуется передать в собственность ООО «Уралпромси» металлопродукцию согласно спецификации на условиях 100% предоплатой, л.д. 86-93 том 1; договор поставки № 20175-ТРК от 29.09.2014 года со спецификацией № 1 к договору, заключенный между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО «Ресурс», предметом договора является передача в собственность покупателя металлопродукции согласно спецификации на условиях 100% предоплаты л.д.94-101 том1; акт №1 от 08.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт №2 от 09.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт №3 от 10.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, л.д.102-104 том 1; договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014 года, заключенный между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ» со спецификацией № 1 от 23.10.2014 к договору и спецификацией № 2 от 30.03.2015 к договору, счет-фактура № 1 от 30.03.2015, товарная накладная № 1 от 30.03.2015, счет-фактура № 2 от 01.04.2015, товарная накладная № 2 от 01.04.2015 года л.д. 105-117 том 1; договор уступки права требования № 03/15-01 от 02.04.2015, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ», договор уступки права требования № 12/14-03 от 01.04.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ТРК ОВЗ», договор уступки требования № 09/14-02 от 02.04.2015, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ», договор уступки требования № 01 от 02.04.2015, заключенным между ИП ФИО4 и ООО ТД «ТГУ», л.д. 118-126 том 1; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015 года, заключенные между ООО «ТРК ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ», л.д.127-128 том 1. 

В ходе осмотра, вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, л.д.129-141 том 1. 

Приобщенные к объяснению ФИО4 от 26 января 2016 года документы, исследованные в судебном заседании и органом предварительного расследования признанные вещественными доказательствами, среди которых агентский договор № 873-54 от 01.04.2014г. с отчетами л.д.165-179 том 1, договор поставки №98/ТГУ-14 от 10.04.2014г. л.д.180-190 том 1, договор поставки №57-ТГУ от 28.05.2013г. л.д.191-194 том 1, дополнительное соглашение от 11.12.2013г л.д.195 том 1, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований с приложением л.д.196-198 том 1, договор уступки права требования №03/15-01 от 02.04.2015г. л.д.199-200 том 1, договор уступки права требования №09/14-02 от 02.04.2015г. л.д.201-203 том 1, договор уступки права требования №12/14-03 от 01.04.2015г. л.д.204-205 том 1, договор транспортной экспедиции л.д.206-209 том 1, протокол согласования цены к договору, акт от 30.09.2014г., платежное поручение л.д.210-212 том 1, договор хранения №АС-03/15-3 складского хранения от 01.09.2014г. л.д.213-220 том 1, договор поставки №20181-ТРК от 23.10.2014г. л.д.221-234 том 1, распечатка переписки л.д.236-248 том 1. Указанные документы были осмотрены, л.д.249-260, 261-263 том 1. 

В ходе осмотра документов от 10.01.2017г, осмотрены представленные по запросу следствия сведения в отношении ООО ТД «ТГУ» - Устав, решения № 1 Учредителя ООО ТД «ТГУ» от 06.04.2012, решения № 4 участника ООО ТД «ТГУ» от 27.05.2014, решения № 5 участника ООО ТД «ТГУ» от 10.11.2014, решения № 6 Участника ООО ТД «ТГУ» от 14.11.2014, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о расчетных счета ООО ТД «ТГУ», в ходе осмотра которых установлено, что ООО ТД «ТГУ» учреждено 06.04.2012, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области 17.04.2012 года в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. На основании Устава, основными видами деятельности ООО ТД «ТГУ» являются: прочая оптовая торговля, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей и т.д. 

Основной целью деятельности Общества является ведение предпринимательской деятельности в целях содействия наиболее полному удовлетворению потребностей ООО ТД «ТГУ», реализации на основе полученной прибыли социально-экономических интересов членов трудового коллектива. Согласно Устава, ООО ТД «ТГУ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные счета. В соответствии с Уставом Общества, исполнительным органом ООО ТД «ТГУ» является директор, который организует работу ООО ТД «ТГУ», без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени ООО ТД «ТГУ», выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, издает приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ООО ТД «ТГУ». К компетенции директора ООО ТД «ТГУ» относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью ООО ТД «ТГУ», указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, л.д.45-50 том 2 

Документы, представленные ФИО4 к объяснению в рамках проверки доводов, взаиморасчеты, акты сверки, переписка, договор транспортной экспедиции, протокол согласования цены, счет на оплату № 260 от 30.09.2014 года, выставленный ООО ТД «ТГУ» в адрес ООО «ТРК ОВЗ» за грузоперевозку по маршруту г.Орск-г.Магнитогорск и погрузочно-разгрузочные работы, услуги выполнены. Л.д.65 – 92 том 2, протокол осмотра документов с приложением фототаблицы. Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Ответ АО «Газпромбанк» о выданных ООО «ТРК ОВЗ» доверенностях, предоставлении выписки по расчётному счету № № за период с 01.08.2014 по 20.01.2016 года, указанные документы согласно протоколу осмотра документов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно предоставленным банком сведениям на расчетный счет ООО «ТРК ОВЗ» поступили, в том числе, денежные средства от ООО «Уралпромси» 07.10.2014 года в размере 450000 руб., 08.10.2014 года в размере 450000 руб., 08.12.2014 года в размере 5512,50 руб.; от ООО «Ресурс» 08.10.2014 года в размере 460000 руб., 09.10.2014 года в размере 710000 руб., 31.10.2014 года в размере 9200 руб., от ООО ТД «ТГУ» 24.10.2014 года в размере 1363134,50 руб. с обоснованием платежа – «оплата по договору 20181-ТРК от 23.10.2014 за металлопрокат». Кроме того, ООО «ТРК ОВЗ» произвело платежи в ООО «Ресурс» 28.10.2014 года в сумме 799184,30 руб. с обоснованием «возврат денежных средств по договору № 20175 от 29.09.2014», 28.10.2014 года в сумме 9200 руб. - «оплата по счету-фактуре 279 от 16.10.2014», в ООО ТД «ТГУ» 20.10.2014 года в размере 740250 руб. с обоснованием платежа «оплата по счету № 351 от 30.09.2014 за грузоперевозку, погрузочно-разгрузочные работы». л.д.95-119, 120-123 том 2. 

Согласно протоколу осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, был осмотрен представленный АО «АЛЬФА-БАНК» оптический носитель формата CD-R, содержащего копии юридического дела ООО ТД «ТГУ», в ходе осмотра которого установлено, что в деле имеется доверенность № 1 на предоставление полномочий для работы в системе «Альфа-Банк Онлайн» от 13.11.2012, выданная директором ООО ТД «ТГУ» ФИО17, согласно которой право на получение информации о счете и операциях по счету (выписки), а также совершение от имени ООО ТД «ТГУ» в системе «Альфа-Банк Онлайн» операций в электронными документами, используя простую электронную подпись с ролью руководителя предоставляется ФИО4, а также доверенность выданная 13.11.2012 года на 3 года директором ООО ТД «ТГУ» ФИО17 заместителю директора ООО ТД «ТГУ» ФИО4 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах ООО ТД «ТГУ». 

Таким образом, в период заключения договора перевозки металлопродукции ООО «ТРК ОВЗ» и ее последующей реализации 10.10.2014 года от имени ООО ТД «ТГУ», именно ФИО4 распоряжался средствами на счету Общества.

В ходе осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «ТГУ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» поступили денежные средства в общей сумме 7 674627,50 руб. за металлопродукцию, реализованную по договорам поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014 года.

Указанные сведения доказывают фактическую реализацию руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 вверенной ему ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукции, еще до возникновения у него права собственности на часть указанной металлопродукции, возникшей лишь 23.10.2014 и 30.03.2015 по договору поставки № 20181-ТРК, а также свидетельствуют о наличии у ФИО4 в период до 10.10.2014 года умысла на хищение имущества, вверенного ему руководством ООО «ТРК ОВЗ». 

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «ТГУ» на счет, которым распоряжался ФИО4, поступили денежные средства от ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» в размере 7674627,50 руб., из которых в период с 18.12.2014 по 28.12.2015 года ФИО4 получил с расчетного счета в наличной форме денежные средства в сумме 4464800,00 руб., денежные средства в сумме 1 363 134,5 руб. перечислил 24.10.2014 года на счет ООО «ТРК ОВЗ» за часть приобретенного металлопроката (ранее проданного согласно договоров от 10.10.2014), денежные средства в сумме 179970,56 руб. в период с 15.10.2014 по 28.10.2014 года перечислил в адрес ООО «ТПК «Альянс-Строй» по договору хранения металлопродукции, а оставшиеся средства от поступивших за незаконно реализованный ФИО4 металлопрокат, принадлежащий ООО «ТРК ОВЗ» израсходованы ФИО4 на финансовую деятельность ООО ТД «ТГУ». 

Данное движение денежных средств суд расценивает наличием корыстного умысла ФИО4 и преследования преступной цели наживы при производстве им 10.10.2014 года реализации вверенной ему металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ». том 2 л.д. 126-133.

В ходе осмотра представленной Банком Развития информации в отношении ООО «ОВЗ» выписки по операциям на расчётном счете, указаны сведения о лицах, уполномоченных на распоряжение денежными средствами общества, л.д.136-143 том 2. 

В ходе осмотра документов, приложенных ФИО4 к объяснению от 14.07.2016 года, осмотрены договор поставки №10/10-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь», копии договора поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014, заключенного между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь М», выписки со счета ОО ТД «ТГУ» №, открытого в «Альфа-Банк» (АО), счет-фактур № 31 от 16.10.2014, № 310 от 17.10.2014, № 312 от 20.10.2014, № 268 от 01.11.2014, № 269 от 01.11.2014, № 270 от 01.11.2014, № 313 от 20.10.2014, № 314 от 27.10.2014, № 315 от 29.10.2014, № 316 от 29.10.2014, № 320 от 07.11.2014, № 321 от 03.12.2014, платежного поручения № 278 от 24.10.2014. 

В ходе осмотра установлено, что документы содержат сведения о продаже ООО ТД «ТГУ» ФИО4 не принадлежащего ООО ТД «ТГУ» имущества по договорам поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014 года ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» и получении от последних за нее в период с 15.10.2014 по 30.12.2014 года денежных средств в общей сумме 7 674627,50 руб., что доказывает хищение ФИО4 вверенного ему и принадлежащего ООО «ТРК ОВЗ» имущества. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, том 2 л.д. 164-197. 

В ходе осмотра документов, приложенных свидетелем ФИО18 к протоколу допроса, в дальнейшем признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, осмотрены представленные сведения о приходе металла от ООО ТД «ТГУ» в 2014г, осмотрены договор поставки №10/10-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь», договор поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь М», выписки со счета ОО ТД «ТГУ» № № открытого в «Альфа-Банк» (АО), счет-фактуры № 31 от 16.10.2014, № 310 от 17.10.2014, № 312 от 20.10.2014, № 268 от 01.11.2014, № 269 от 01.11.2014, № 270 от 01.11.2014, № 313 от 20.10.2014, № 314 от 27.10.2014, № 315 от 29.10.2014, № 316 от 29.10.2014, № 320 от 07.11.2014, № 321 от 03.12.2014, платежного поручения № 278 от 24.10.2014. Установлено, что документы содержат сведения о произведенном руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 отпуске металлопродукции по договорам поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014, получении за нее в период с 15.10.2014 по 30.12.2014 от ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М» денежных средств в общей сумме 7983627,52 руб., что подтверждает фактическую реализацию руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 вверенной ему ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукции, еще до возникновения у него права собственности на часть указанной металлопродукции, возникшей лишь 23.10.2014 и 30.03.2015 по договору поставки № 20181-ТРК, а также указывает на наличие у ФИО4 в период до 10.10.2014 года умысла на хищение имущества, вверенного ему руководством ООО «ТРК ОВЗ». том 2 л.д. 219-255. 

В сведениях об обороте металла, предоставленных ФИО4 следует, что остаток металлопроката на ООО ТД «ТГУ» составляет 181660т. Л.д.5 том 3. 

Постановлением от 21 ноября 2016 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ТРК ОВЗ», имеется доверенность № 46/17 от 01.01.2017 года, выданная ООО «ТРК ОВЗ» на имя ФИО3 ФИО3 признан представителем потерпевшего. л.д.15-19 том 3 

В ответе на запрос следствия, ООО «ТРК ОВЗ» предоставило сведения о количестве и стоимости металлопродукции, принадлежащей им после реализации в адрес ООО «Уралпромси», ООО «Ресурс», ООО ТД «ТГУ», по фактическому весу 176186 кг, стоимостью 5312229,86 руб. л.д.45 том 3. 

Согласно протокол осмотру документов, представленных свидетелем ФИО32, в дальнейшем признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, были осмотрены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 № 000000000408 от 26.09.2014, № 000000000418 от 30.09.2014 и актов о возврате товарно-материальных ценностей, взятых на хранение формы МХ-3 № 00000001808 от 08.10.2014, № 00000001828 от 09.10.2014, № 00000001844 от 10.10.2014, № 00000001860 от 14.10.2014, № 00000001876 от 15.10.2014, № 00000001878 от 16.10.2014, № 00000001901 от 17.10.2014, № 00000001902 от 20.10.2014, № 00000001942 от 27.10.2014, № 00000001950 от 29.10.2014, № 00000002008 от 07.11.2014, № 00000002136 от 03.12.2014, при осмотре которых установлено, что от ООО ТД «ТГУ» на металлобазу ООО «ТПК «Альянс-Строй», расположенную по ул.Заготовительная, 11 в 

<

...> и 30 сентября 2014 года поступила металлопродукция в общем количестве 424 960 т, которая в период с 08.10.2014 по 03.12.2014 года в полном объеме получена ООО ТД «ТГУ» в лице ФИО4 с хранения. 

Указанные сведения подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» и переданной на хранение по договору АС-03/15-3 от 01.09.2014 года, на территории металлобазы по ул.Заготовительной, 11, уже не было. Таким образом, вся вверенная ФИО4 металлопродукция, оставшаяся от самостоятельной реализации ООО «ТРК ОВЗ» в адрес ООО «Уралпромси», ООО «Ресурс», к указанной дате уже была незаконно реализована ФИО4 л.д.130-148том 3 

В ходе осмотра документов, представленных свидетелем ФИО18 к протоколу допроса, осмотрены договор поставки № 01-12 от 01.12.2014 года между ООО «Опт-Сталь М» и ООО «Технопром-М», счет фактура № 9 от 31.01.2015, в соответствии с которыми ООО «Технопром-М» поставило в адрес ООО «ОптСталь-М» металлопродукцию, товарная накладная № 9 от 31.01.2015 года на указанную продукцию, подписанная ФИО24 и ФИО18, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств, том 3 л.д.159-167. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО20 следует, что с февраля 2014 года работала помощником руководителя ООО ТД «ТГУ», руководителем был ФИО4, с ними работали ФИО13 и Свидетель №3, логист ФИО19 и бухгалтер ФИО27. Среди контрагентов были ООО «ОВЗ», ООО «ТРК ОВЗ» и ЗАО «СЭТ», от имени которых общался с Обществом ФИО3 Осенью 2014 года в г.Орске их организацией приобретена металлопродукция, которая вывезена на ул.Заготовительную, 11 в г.Магнитогорске, возила по указанному адресу ФИО19 ставить отметки о приеме груза в документах водителей. ФИО4 часто общался с ФИО3 по телефону, по скайпу, подробностей разговоров не помнит. На ее имя имелась доверенность, в соответствии которой она подписала договор хранения № АС-03/15-3 от 01.09.2014 года, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТПК АльянсСтрой», условия договора с руководством ООО ТПК «Альянс-Строй» обсуждал ФИО4, ею был только подписан указанный договор по указанию ФИО4, дата заключения договора соответствовала дате его подписания. л.д.192-195 том 3. 

В ходе осмотра документов, предоставленных ООО «ТРК ОВЗ», осмотрены две подшивки на 105 л и 53 л, в которых содержится переписка между руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 и представителем ООО «ТРК ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» ФИО3 за период с 17.09.2014 по 26.01.2016 года. В указанной переписке имеются: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в т.ч., ФИО3 сообщает, что уходит в отпуск и предлагает ФИО4 решить что и по каким ценам будет покупать из оставшегося металла, после чего дать свое предложение; письмо от 22.10.2014 года, в котором ФИО4 сообщает ФИО3, что выслал таблицу с ценами на металл, по которым его можно реализовать на условиях оплаты через неделю после отгрузки. Кроме того, сообщает что контрагенты на условиях предоплаты просят скидку 5-8%; письмо от 24.10.2014 года в котором ФИО3 сообщает, что платежный день в ТРК будет в понедельник, от ФИО4 необходимо получить деньги, также сообщает, что акты МХ-3 и договоры цессий подписаны, вышлет их как только поступят деньги, кроме того сообщает, что цены на позиции из спецификации зафиксированы и предлагает покупать металл по этим ценам; письмо 24.10.2014 года, в котором ФИО4 сообщает о перечислении денег, но в дальнейшем пока не будет решен вопрос по договорам цессий и долгам «СЭТ» «движений не будет»; письмо от 19.01.2015 года, в котором ФИО3 сообщает о том, что после подписания договоров цессий с двух сторон, планирует продать часть металла на сумму 2 млн. руб. до 12.12.2014 года. В переписке за 15.01.2015 года ФИО3 напоминает ФИО4 предоставить справку по остаткам металла на хранении. Представленные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, том 4 л.д.3-162. 

При этом суд отмечает, что письмо от 22.10.2014 года, в котором ФИО4 сообщает ФИО3, что выслал таблицу с ценами на металл, по которым его можно реализовать, направлено ФИО3 после того, как ФИО4 в полном объеме реализовал оставшийся металлопрокат ООО «Опт-Сталь» и ООО «Опт-Сталь М». 

В дело представлены Устав ООО ТД «ТГУ», в соответствии с которым основными видами деятельности ООО ТД «ТГУ» являются: прочая оптовая торговля, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей и т.д. 

Согласно Устава, ООО ТД «ТГУ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные счета. 

В соответствии с Уставом Общества, исполнительным органом ООО ТД «ТГУ» является директор, который организует работу ООО ТД «ТГУ», без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени ООО ТД «ТГУ», выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, издает приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ООО ТД «ТГУ». К компетенции директора ООО ТД «ТГУ» относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью ООО ТД «ТГУ». Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, том 4 л.д.189-220. 

Кроме того, осмотрены и приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации права, том 5 л.д.1-9. 

К материалам дела приобщены сведения о водителях, посредством которых металлопрокат был перевезен из г.Орска в г.Магнитогорск, приобщены договоры заявки на перевозку груза, в которых заказчиком выступило ООО ТД «ТГУ» л.д.11-27 том 5. 

В указанных договорах заявки указан адрес разгрузки ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске. Вместе с тем, суд отмечает, что договоры-заявки готовились для водителей ООО ТД «ТГУ». А в товарных накладных, которые получали водители на складе ООО «ОВЗ» грузополучателем указано ООО «ЮнионТехноГрупп» с указанием только юридического адреса - 

<

...>. 

В ходе осмотра документов, представленных ФИО4 к протоколу допроса от 02.06.2017 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств указанные договоры заявки, подписанные со стороны ООО ТД «ТГУ» ФИО17, представлены сведения о водителях, производивших грузоперевозку металла из г.Орска в г.Магнитогорск на 21 грузовом автомобиле, кроме того, приобщены письмо ФИО3 от 08.10.2014года с просьбой загрузить машину, оплаченную покупателем, 29 листов, передает данные водителя и транспортного средства, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 20177 от 08.10.2014 года форма МХ-3; копия доверенности от 09.10.2014 года выданная ООО «Уралпромси» водителю ФИО42 на получение от ООО «ТРК ОВЗ» материальных ценностей, листк г/к в количестве 21 т,, акт о возврате товарно-материальных ценностей № 20180 от 10.10.2014 года по форме МХ-3, в соответствии с которым хранитель ООО «ЮнионТехноГрупп» передало ООО «ТРК ОВЗ» принятые о договору № 20171-ТРК от 22.09.2014 г товарно-материальные ценности, лист г/к в количестве 29 листов, письмо ФИО3 о необходимости отгрузить ФИО16 35 листов металлопроката, копия доверенности выданная ООО «Ресурс» водителю ФИО43 на получение материальных ценностей металлопроката в количестве 21 т, письмо ФИО3 о том, что уходит в отпуск, что и по каким ценам купить из оставшегося металла и дать предложения; письмо ФИО3 о том, что Свидетель №1 дал указание на производство оплаты только после поступления оригиналов договоров ответственного хранения и МХ-1; письмо директора ООО «ТРК ОВЗ» в адрес директора ООО ТД «ТГУ» о том, что задолженность по договору транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК за грузоперевозку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в сумме 740250 руб. будет погашена до 15.10.2014 года, акт № 260 от 30.09.2014 года о выполнении услуг по грузоперевозке на общую сумму 740250 руб., приложение № 1, в котором указано 15 позиций металлопродукции с обозначением цены и веса по каждой, здесь же указаны сведения о ценах на тот же сортамент у других организаций. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 года между ООО «ОВЗ» и ИП ФИО4, по состоянию на 01.04.2015 года задолженность ООО «ОВЗ» перед ИП ФИО4 составила 1543440 руб., согласно акту сверки взаимных расчётов, между ООО «ОВЗ» и ООО ТД «ТГУ» по состоянию на 01.04.2015 года задолженность ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» составила 494051 руб., а также осмотрена переписка между ФИО4 и ФИО3 посредством электронной почты за период с 24.09.2014 по 19.01.2015 г, в письме ДОЗ сообщает, что денег на заводе нет, и если от контрагентов поступят деньги, то они закроют долг перед ИП ФИО4 В письме от 08.10.2014 года обсуждают разницу между фактическим и теоретическим весом вывезенной металлопродукции. Далее Достойный сообщает, что уходит в отпуск и предлагает ФИО4 решить что и по каким ценам будет приобретать из оставшегося металл. В письме от 22.10.2014 года ФИО4 пояснил ФИО3, что предложенные цены – это для оплаты в течение недели после отгрузки, а если с предоплатой то необходима скидка 5-8%. 23.10.2014 года ФИО3 сообщает, что цены зафиксированы по позициям в спецификации. В письме от 24.10.2014 года ФИО4 сообщил о перечислении денежных средств и сообщил, что пока не будет решен вопрос по цессиям и долгам ЗАО «СЭТ» «никаких движений не будет». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что приступил к повторному подписанию договоров цессии, после подписания которых планирует продать металлопродукцию до ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 2 млн. руб. В письме от 15.01.2015 года ФИО3 напоминает ФИО4 о предоставлении справки по остаткам металла на хранении. том 5 л.д. 28-67. 

В ходе выемки потерпевший ФИО3 выдал документы, заверенные надлежащим образом и подтверждающие закуп, передачу на ответственное хранение и реализацию металлопроката, принадлежащего ООО «ТРК ОВЗ», указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - договора поставки № 39/13 от 25.09.2013, светокопия спецификации № 3 к договору № 39/13 от 25.09.2013, поставки металлопродукции от 22.01.2014, копия спецификации № 5 к договору №39/13 от 25.09.2013, поставки металлопродукции от 23.06.2014, копия спецификации № 6 к договору № 39/13 от 25.09.2013, поставки металлопродукции от 23.06.2014, счет-фактура № 182 от 24.06.2014, копия товарной накладной № 182 от 24.06.2014, счет-фактура № 188 от 28.06.2014, товарная накладная № 188 от 26.06.2014, счет-фактура № 189 от 28.06.2014, товарная накладная № 189 от 28.06.2014, счет- фактура № 190 от 29.06.2014, счет-фактура № 191 от 30.06.2014, товарная накладная № 191 от 30.06.2014, счет-фактура № 207 от 10.07.2014, товарная накладная № 207 от 10.07.2014, счет-фактура № 215 от 19.07.2014, счет-фактура № 220 от 26.07.2014, товарная накладная № 0630-008 от 30.06.2014, счет-фактура № 0702-001 от 02.07.2014, товарная накладная № 0702-001 от 02.07.2014, договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 с протоколом согласования цены, договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014 со спецификацией № 1 от 23.10.2014 и спецификацией № 2 от 30.03.2015, договор уступки права требования № 03/15-01 от 02.04.2015, договор уступки права требования № 12/14-03 от 01.04.2015, договор уступки права требования № 09/14-02 от 02.04.2015, договор уступки права требования № 01 от 02.04.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015, договор поставки № 57-ТГУ от 28.05.2013, договор поставки № 50/073 от 18.09.2013, договор поставки № 37/13 от 18.09.2013 с копиями приложений № 05/14 от 30.05.2014, № 06/14 от 30.05.2014, счет-фактура № 0604/007 от 04.06.2014, товарная накладная № 0604007 от 04.06.2014, счет-фактура № 0630-08 от 30.06.23014, договор хранения № 20171-ТРК на хранение проката черных металлов от 22.09.2014, акт № 20173 23.09.2014 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № 1 от 08.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 2 от 09.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 3 от 10.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 4 от 01.11.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 5 от 30.03.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 6 от 01.04.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. том 5 л.л. 96-217. 

Заключением эксперта № 868 от 26.10.2017 года о том, что подписи от имени ФИО15 в договоре на хранение проката черных металлов № 20171-ТРК от 29.09.2014/ «Хранитель» - ООО «ЮнионТехноГрупп», «Поклажедатель» - ООО «ТРК ОВЗ»/ в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 20173 от 23.09.2014г., в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: №1 от 08.10.2014г., № 2 от 09.10.2014г., №3 от 10.10.2014г., № 4 от 01.11.2014г., № 5 от 30.03.2015г., № 6 от 01.04.2015г., вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом, том 5 л.д. 227-230.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы были получены образцы подписей свидетеля ФИО1 для сравнительного исследования, том 5 л.д. 219-221. 

Представлена копия бухгалтерской отчетности ООО ТД «ТГУ» за 2012-2016 год. л.д.18-252 том 6, л.д.1-145 том 7. 

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе выемки в бухгалтерской фирме «Точный учет», были осмотрены бухгалтерская (финансовая отчётность) ООО ТД «ТГУ» за 2015 года, согласно представленным сведениям, у Общества имеются оборотные активы на сумму 4498000 руб., дебиторская задолженность в размере 35017000 руб., прочие оборотные активы в размере 36000 руб., уставной капитал в размере 100000 руб., кредиторская задолженность в размере 39224000 руб.; осмотрена налоговая декларация по НДС за 2015 год, декларация на прибыль за 2016 года, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие 2016 года. том 7 л.д. 148-176. 

В соответствии с ответом на запрос органов следствия, поступивший от ООО «ЕвразМеталл Сибирь», с указанием цен на металлопродукцию, по состоянию на сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года, цены на металлопрокат составляли: лист г/к 10х1500х6000 ст345-09Г2С-14 составили от 26700,00 руб./т до 31950,00 руб. /т (в декабре), лист г/к 12х1500х10500 ст345-09Г2С-14 составили от 26600,00 руб./т до 31950,00 руб. /т (в декабре), лист г/к 6х1500х6000 09Г2С-14 ГОСТ 19281-89, 19903-74 составили от 25 900,00 руб./т до 28450,00 руб./т (в декабре), лист г/к 8х1500х6000 ст345-09Г2С-14 составили от 25 900,00 руб./т до 31950,00 руб./т (в декабре), уголок 50х50х5 ГОСТ 8509-93 ст3сп в октябре 2014 года составила 37100,00 руб./т, двутавр 12 ст3 составили от 35 350 руб./т (в сентябре 2014 года) до 34574,00 руб. /т (в декабре), остальные позиции не реализовывались. том 7 л.д.179-182. 

Согласно ответу на запрос органов следствия, поступивший от ООО «Торговый дом ММК» с указанием цен на металлопродукцию, по состоянию на сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года, цены на лист г/к 10х1500х6000 ст345-09Г2С-14 составили от 26331,30 руб./т до 32715,44 руб. /т (в декабре), лист г/к 12х1500х10500 ст345-09Г2С-14 составили от 27694,14 руб./т до 27850,00 руб. /т (в декабре), лист г/к 18х1500х7900 ст325-09Г2С-14 в сентябре 2014 года составили 27570,00 руб./т, лист г/к 18х1500х8400 ст325-09Г2С- в сентябре 2014 года составили 27570,00 руб./т, лист г/к 18х1500х6000 ст09Г2С в сентябре 2014 года составили 27570,00 руб./т, лист г/к 20х1500х6000 ст09Г2С-14, ГОСТ 19281-89, 19903-74 в сентябре 2014 года составили 27570,00 руб./т, уголок 50х50х5 ГОСТ 8509-93 ст3сп составили от 30,647,31 руб./т до 31694,83 руб. /т (в декабре), т.7 л.д.185-188.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что цены по которым ФИО4 реализовывал принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» металлопродукцию были значительно ниже рыночных, что, по мнению суда, подтверждает корыстный мотив ФИО4, направленный на скорейшее получение денежных средств путем незаконной реализации похищенного им имущества. 

В ходе осмотра предметов, ответа АО «Альфа-Банк» о представлении сведений о движении денежных средств по расчётному счету ИП ФИО4 за период с 01.09.2015 по 02.06.2016 года, размещённых на оптическом носителе формата СД-Р, о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «ТГУ» за период с 01.09.2015 по 14.12.2016 года, а также доверенности на предоставление полномочий для работы в системе Альфа-Банк Онлайн, выданной 13.11.2012 года директором ООО ТД «ТГУ» ФИО17, ФИО4, а также доверенность выданная 13.11.2012 года ФИО17 на право распоряжения денежными средствами на банковских счетах ООО ТД «ТГУ», а также доверенность от 27.11.2014 выданная директором ООО ТД «ТГУ» ФИО4 на имя ФИО20 на право подписи договоров, актов прием-передачи, том 7 л.д. 190-201. 

В ходе осмотра документов, представленных по запросу органов расследования осмотрены представленные ВТБ24 ПАО сведения о расчётном счете, открытом на имя ООО ТД «ТГУ», к которому подключена услуга Банк-клиент онлайн, осмотрены документы юридического дела Общества, том 7 л.д. 203-238, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, том 7 л.д.239. 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается наличие в собственности ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, том 7 л.д. 281. 

Платежные поручения плательщика ФИО4 в адрес ООО «ТРК ОВЗ» от 10.11.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017 года на 1 млн. руб., 600 тыс. руб., 400 тыс. руб. соответственно, с указанием назначения платежа «оплата за ООО ТД «ТГУ» по договору поставки 20181-ТРК от 23.10.2014 года за металлопрокат», том 7 л.д.327-329. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные представителем потерпевшего документы, свидетельствующие об изменении наименования ООО «ТРК ОВЗ»: Устав ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Спецэнерготранс», лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи в отношении юрлица о регистрации изменений, решение № единственного участника ООО «Торгово-ремонтная компания Орского вагонного завода» об изменении наименования АО «Спецэнерготранс» на ООО «ИФК СЭТ». 

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании исследована видеозапись разговора по скайпу между ФИО4 и ФИО3, разговор между которыми состоялся 03 марта 2015 года. 

Указанная видеозапись не содержит, как на это указывала сторона защиты, однозначного и четкого согласия ФИО3 на реализацию оставшейся части металлопроката. Видеозапись фиксирует переговоры между указанными лицами о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации с металлопрокатом, принадлежащим ООО «ТРК ОВЗ», но не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО4 может его реализовывать по своему усмотрению. 

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, за исключением свидетелей Архицкого и Свидетель №3, у суда не имеется. 

Позиция подсудимого, который не признает своей вины по предъявленному обвинению, по мнению суда, носит защитный характер, и продиктована стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого в свою защиту, которые были представлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были представлены доказательства подтверждающие тот факт, что ФИО4, реализовывая металл, принадлежащий ООО «ТРК ОВЗ», действовал в рамках договоренности с представителем ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3 

Указанная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается представленными суду доказательствами. 

Из показаний представителей потерпевшего ФИО3, ФИО49, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по перевозке металлопродукции в г.Магнитогорск и организации ее хранения на складе. Никаких полномочий по самостоятельной реализации металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 не давалось. Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской ФИО3 с ФИО2, которого он неоднократно просит представить справки об остатке металлопродукции на складе. 

В судебном заседании стороной защиты представлена и другая версия о наличии у ФИО2 полномочий по распоряжению металлопродукцией. Так, подсудимый пояснил суду о том, что реализация металлопроката производилась в соответствии с договором транспортной экспедиции, где пунктом 2.2.3 предусмотрено право перевозчика удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты клиентом вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов. 

Данная версия также проверялась судом и подтверждения не нашла. 

Прежде всего суд отмечает, что указанная версия возникла только в ходе судебного разбирательства. Действительно, пунктом 2.2.3 договора транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22 сентября 2014 года предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом выставленных экспедитором счетов или наличия у клиента иной задолженности перед экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или по усмотрению экспедитора, до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. 

Данный пункт договора позволяет экспедитору удерживать находящийся в его распоряжении груз, но не предоставляет экспедитору права данным грузом распоряжаться как своим собственным. 

Более того, пункт 4.4 указанного договора предусматривает оплату клиентом услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором счета, если иное не определено соглашением сторон. 

В связи с выставлением ООО ТД «ТГУ» в адрес ООО «ТРК ОВЗ» счета на оплату, последний был оплачен, оплачен с задержкой в 8 банковских дней. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по перевозке металлопродукции, экспедитор ООО ТД «ТГУ» вправе был воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5.2.5 указанного договора и взыскать пеню из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки (том 5 л.д.141-144). 

Доводы ФИО4 о том, что он не мог перечислить денежные средства в ООО «ТРК ОВЗ» в виду отсутствия выставленных со стороны ООО «ТРК ОВЗ» документов не состоятельны, так как документы, подтверждающие реализацию металлопродукции должны выставляться Продавцом только при наличии его согласия на металлопродукцию определенного ассортимента, по определенной цене, а также в определенном количестве, которого у ФИО4 на момент незаконной реализации металлопродукции не было. 

Имеющиеся сведения в уголовном деле, указывают на то, что ФИО4 принял на себя обязательства, согласно договору транспортной экспедиции, по перевозке из г.Орска со склада ООО «ОВЗ» в г.Магнитогорск металлопродукции, принадлежащей ООО «ТРК ОВЗ», а также обязательства по договорённости с ООО ТРК «ОВЗ» организовать хранение данной металлопродукции на складе.

Обязательства по договору транспортной экспедиции металлопродукции ФИО4 были выполнены в полном объёме, а ООО «ТРК ОВЗ» указанные услуги оплатило. 

Вместе с тем, получив фактически металлопродукцию, ФИО4 с целью реализации задуманного, а именно хищения вверенной ему металлопродукции с целью погашения имеющихся заложенностей со стороны ЗАО «СЭТ», ООО «ОВЗ» перед ООО ТД «ТГУ» и ИП ФИО4, решил указанным металлом распорядиться в своих целях. 

С этой целью им заранее был заключен фиктивный договор хранения с ООО «ЮнионТехноГрупп» 22.09.2014 года. При этом ФИО4, достоверно знал, что указанная организация деятельность по хранению ТМЦ не ведет. Несмотря на это, в адрес ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 представляет договор хранения проката черных металлов с ООО «ЮнионТехноГрупп».

При этом с 01.09.2014 года у ООО ТД «ТГУ» был заключен договор хранения с ООО «ТПК «Альянс-Строй», на склад которого по ул.Заготовительная, 11 в г.Магнитогорске 26,30 сентября 2014 года ФИО4 перевез весь металлопрокат с ООО «ОВЗ», а в дальнейшем распорядился металлопрокатом как свои собственным, реализовав его от имени ООО ТД «ТГУ» ФИО18 

Одновременно, придавая вид исполнения принятых на себя обязательств по хранению металлопродукции, ФИО4 ведет переговоры с ФИО44 и для создания видимости исполнения обязательств приобретает металлопрокат по договору поставки от 23.10.2014 года. Несмотря на то, что весь металл был им реализован в ООО «Опт Сталь» и ООО «Опт Сталь М» по договорам поставки от 10 октября 2014 года. 

В судебном заседании сторона защиты пыталась акцентировать внимание суда на то, что реализация металлопроката ФИО4 осуществлялась только с согласия представителя ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3, полученного в октябре 2014 года в ходе телефонных переговоров. 

Вместе с тем, кроме подсудимого, а также свидетелей ФИО24 и Свидетель №3, являющихся деловыми партнерами в коммерческой деятельности подсудимого, никто из иных свидетелей обвинения об этом суду не сообщил. 

К показаниям свидетелей ФИО24 и Свидетель №3 в данной части суд относится критически, полагая, что своими показаниями о том, что ФИО4 при реализации металлопродукции действовал с согласия ФИО3 свидетели пытаются помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Показания свидетелей ФИО24 и Свидетель №3 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, ФИО49, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО45, Свидетель №2, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что полномочий по реализации металлопродукции ФИО4 не давалось. 

Показания Свидетель №3 о том, что ФИО4 с конца октября 2014 по февраль 2015 года вел переговоры о стоимости и реализации металлопроката с руководством ООО «ТРК ОВЗ», подтверждают факт хищения металлопроката, поскольку ФИО4 достоверно знал, что 10 октября 2014 года оставшуюся часть металлопродукции, вверенной ему ООО «ТРК ОВЗ», уже незаконно реализовал и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, не перечислив на счет ООО «ТРК ОВЗ», а с целях сокрытия хищения металлопроката ведет переговоры о реализации и ценах с руководством ООО «ТРК ОВЗ». 

К показаниям ФИО24 о том, что он слышал телефонные переговоры ФИО4 с ФИО3, в ходе которых последний давал согласие на реализацию металлопроката суд относится критически, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. 

Доводы ФИО4 и защитника, что о согласии ФИО3 на реализацию металлопродукции свидетельствуют фразы в аудиовидеозаписи представленной суду для прослушивания, по мнению суда, неубедительны. 

Исходя из прослушанной и приобщенной к материалам уголовного дела аудиовидеозаписи разговора между ФИО4 и ФИО3, судом не установлено, что ФИО3 давал разрешение на продажу всего металла, находящегося на хранении у ФИО4 

Доводы стороны защиты о том, что возникший спор между ФИО4 и ООО «ТРК ОВЗ» носит явно гражданско-правовой характер, по мнению суда, необоснованны. 

Переговоры о реализации металлопродукции имели место после того как 10 октября 2014 года ФИО4 продал металлопродукцию ФИО18 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 получил предложение об организации за вознаграждение вывоза с территории ООО «ОВЗ» металлопродукции, а также ее хранения на территории г.Магнитогорска. Зная о начавшейся процедуре банкротства ООО «ОВЗ», о наличии задолженностей ООО «ОВЗ» и ЗАО «СЭТ» перед ним как ИП и ООО ТД «ТГУ», решил безвозмездно изъять, т.е. похитить металлопродукцию, находящуюся у него на хранении. При этом ФИО4 осознавал, что со стороны ООО «ТРК ОВЗ» будут предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба. С целью скрыть преступные намерения и во избежание претензий материального характера предложил руководству ООО «ТРК ОВЗ» заключить договор хранения с номинальной организацией ООО «ЮнионТехноГрупп», заверив в благонадежности данной организации и, достоверно зная, что она деятельность по хранению ценностей не ведет. Руководство ООО «ТРК ОВЗ» обоснованно полагая, что транспортировку и хранение металлопроката будет осуществлять ФИО4 вверил ФИО4 металлопродукцию в количестве 424960 кг. Реализуя задуманное, ФИО4 перевез металлопродукцию на склад ТПК «Альянс-Строй», с которым 01 сентября 2014 года заключил договор хранения, скрыв от ООО «ТРК ОВЗ» фактическое место хранения металлопроката, получив право распоряжения вверенным ему имуществом. Достоверно зная, что ООО «ТРК ОВЗ» после реализации части металлопроката намерено в скором времени реализовать оставшийся металлопрокат, предложил руководителю ООО «Опт Сталь» и ООО «Опт Сталь М» Вишневскому приобрести металл. Вишневский не догадывался, что металлопрокат ООО ТД «ТГУ» не принадлежит. И в период с 14 октября 2014 года по 03 декабря 2014 года ФИО4 произвел отгрузку ФИО18 металлопродукции весом 364368 кг, по договорам заключенным 10 октября 2014 года. 

Вывезенный из г.Орска металлопрокат хранился не в месте, указанном в договоре хранения. О фактическом месте хранения собственники металлопроката не знали. Более того, когда собственник металлопроката решил самостоятельно часть металлопроката продать покупателю, металлопродукции не оказалось на складе. На вопрос где металлопрокат, ФИО4 пояснил, что металла нет. Как установлено в судебном заседании действия по реализации металлопроката, якобы являющегося собственностью ООО ТД «ТГУ» ФИО4 стал реализовывать ФИО18 еще 10 октября 2014 года, а в дальнейшем лишь создавал видимость наличия металла на хранении. 

Кроме того, суд учитывает, что металлопродукция, которой распорядился ФИО4, принадлежит ООО «ТРК ОВЗ», у ООО «ТРК ОВЗ» задолженностей перед ООО ТД «ТГУ» или перед ИП ФИО4 не имелось, 

Также версия защиты о том, что руководство ООО «ТРК ОВЗ» достоверно знало о месте фактического хранения металлопродукции является неубедительной. В ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 представлен договор хранения, заключенный 22.09.2014 года с ООО «ЮнионТехноГрупп», несмотря на то, что от имени ООО ТД «ТГУ» 01.09.2014 года заключил договор хранения с ООО «ТПК «Альянс-Строй», на который и перевез металлопродукцию со склада ООО «ОВЗ». Версия опровергается и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего что металлопрокат должен был храниться согласно договору хранения, представленному ФИО4 на складе по адресу ООО «ЮнионТехноГрупп» г.Магнитогорск ул.8 Марта 25. В дальнейшем в ходе поиска базы, где мог бы храниться металлопрокат ООО «ТРК ОВЗ», выяснилось, что металлопродукция хранилась на складе ООО «ТПК «Альянс Строй», но металла там уже нет. 

Кроме того, в ходе осуществлении перевозки металлопродукции со склада ООО «ОВЗ» в 

<

адрес>, водители получившие документы на перевозку, созванивались с контактным лицом ООО ТД «ТГУ» и выясняли адрес склада, куда везти металлопродукцию, поскольку был указан только юридический адрес ООО «ЮнионТехноГрупп» 

<

...>. Контактными лицами ООО ТД «ТГУ» водители направлялись по адресу склада ООО «ТПК «АльянсСтрой» ул.Заготовительная, 11. 

В дальнейшем покупатели металлопродукции ООО «ТРК ОВЗ», которых находил самостоятельно ФИО3, приезжали по указанию контактного лица ООО ТД «ТГУ» ФИО4 на склад по ул.Заготовительная, 11. 

Доводы стороны защиты об отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 как лица, имеющего отношение к деятельности ООО ТД «ТГУ» от имени директора Общества ФИО17, основаны на неверном понимании п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку по данному уголовному делу потерпевшим является ООО «ТРК ОВЗ», а не ООО ТД «ТГУ». 

Доводы стороны защиты о том, что по версии стороны обвинения ФИО4 совершил хищения листа г/к 6*1500*6000 в объеме на 13 кг больше, чем имелось у ООО «ТРК ОВЗ», двутавра 10 ст.3 объемом на 1053 кг больше, чем имелось в ООО «ТРК ОВЗ», двутавра 30 Ш2 ст. 09Г2С ГОСТ 19281-89 на 461 кг больше, чем имелось у ООО «ТРК ОВЗ», подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств указанная разница объясняется разницей между теоретическим весом (получено от ООО «ТРК ОВЗ») и фактическим весом (принято ООО «ТПК «Альянс-Строй») указанных позиций металлопроката (л.д.11 том 8). 

Доводы защиты о том, что в марте-апреле 2015 года металлопродукция, в хищении которой обвиняется ФИО2, находилась в распоряжении ООО «ТРК ОВЗ» является несостоятельными. Указанные стороной защиты документы подтверждают лишь состоявшийся процесс по урегулированию имеющихся задолженностей, в том числе, заключением договоров цессий. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере. 

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Однако диспозиция ст.160 УК РФ не предусматривает совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, одновременно путем и присвоения и растраты, которые являются двумя самостоятельными формами хищения чужого имущества, каждая их которых имеет свои объективные особенности. 

В связи с чем суд считает необходимым исключить признак хищения чужого имущества, вверенного виновному в форме растраты из объема предъявленного ФИО4 обвинения, как излишне вмененный, поскольку металлопродукцию принадлежащую ООО «ТРК ОВЗ» ФИО4 похитил путем присвоения, после чего распоряжался ею по своему усмотрению.

Объективная сторона хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение, вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается причиненный материальный ущерб, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

Признак хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый, с корыстной целью, т.е. стремлением распорядиться чужим имуществом как своим собственным, реализуя умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, распорядился им в своих интересах, заключив договоры о реализации металлопроката с ООО «Опт Сталь» и ООО «Опт Сталь М».

Как следует из показаний подсудимого вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. Одновременно ФИО4 пояснил, что признает имеющуюся перед ООО «ТРК ОВЗ» задолженность в размере 3,5 млн рублей. 

Денежные средства на общую сумму 2 млн. рублей, платежными поручениями от 10, 14 и 15 ноября 2017 года, направленные ФИО4 на расчётный счет ООО «ТРК ОВЗ», с назначением платежа «оплата за ООО ТД ТГУ по договору поставки 20181-ТРК от 23.10.2014 года за металлопрокат», суд полагает необходимым зачесть в счет возмещения материального ущерба и учесть как частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, по следующим основаниям. 

Из показаний представителя потерпевшего следует, что сумму в 2 млн. рублей по платежным поручениям от 10, 14 и 15 ноября 2017 года, ООО «ТРК ОВЗ» принять не могло и неоднократно предлагало ФИО4 изменить назначение платежа, указав - «в возмещение ущерба по уголовному делу», поскольку на даты перевода указанных денежных средств договорные отношения между ФИО4, ООО ТД «ТГУ» и ООО «ТРК ОВЗ», отсутствовали. Указанная сумма, находящаяся на расчётном счете ООО «ТРК ОВЗ», без изменения назначения платежа, не может быть принята потерпевшим. 

Выступая в судебных прениях защитник ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела письма, направленного 10 июля 2018 года в адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Спецэнерготранс» (ранее ООО «ТРК «ОВЗ»), в котором просил указанные платежи от 10, 14 и 15 ноября 2017 года на суммы 1000000 руб., 600000 руб. и 400 000 руб. соответственно, считать с назначением платежа «возмещение суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела № 2217469 от 16.11.2017 г». 

Представитель потерпевшего ФИО49 по поводу данного письма ФИО4 не возражал зачесть общую сумму в размере 2000000 руб. в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. « г » ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного (том 7 л.д.304-305), в соответствии с п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации, а также места работы. По месту работы в ООО «СР Транс» в должности заместителя генерального директора по коммерции ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, отличается профессионализмом и высокой производительностью, в работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив, принимает участие в общественной жизни коллектива. Женат, имеет двоих детей. том 7 л.д. 310. 

Кроме того, стороной защиты представлены ряд благодарственных писем на имя руководителя ООО ТД «ТГУ», в которых руководители организаций, работающих с Обществом, выражают благодарность и признательность за плодотворное сотрудничество, отмечая то, что Общество проявило себя надежным партнером, том 7 л.д.306-308. 

На специализированных учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (том 7 л.д.298-300). 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как им совершено преступление категории тяжких. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из того, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам материального гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 5312229,86 руб. суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО4 требования гражданского иска по сути не признал. Представил суду собственный расчет иска, с которым сторона обвинения не может согласиться, при этом суд разделяет позицию стороны обвинения. 

В представленном суду расчёте (том 9 л.д.68-69), подсудимый ФИО4 полагает, что задолженность ООО ТД «ТГУ» перед потерпевшим составляет 2915395,38 руб. При этом указанная сумма получена следующим расчетом:

ущерб в размере 5312229,86 руб. (размер заявленных потерпевшим требований) - 15% скидка на металл в размере 796834,48 руб. - пени в размере 1600000 руб. = 2915395,38 руб. 

С указанным расчётом не согласен представитель потерпевшего, пояснивший, что скидка к цене металлопроката в 15% могла быть предоставлена ООО ТД «ТГУ» при исполнении принятых на себя обязательств в условиях нормальных договорных взаимоотношений, а не при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Указанную позицию разделяет и суд. 

Суд полагает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения в размере 2000000 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ООО «ИФК «СЭТ» (ранее ООО «Торгово-ремонтная компания Орский вагонный завод») подлежит 3312229,86 руб. (сумма похищенного металлопроката в количестве 176,186 т, стоимостью 5312229,86 руб. - 2000000 руб. (платежные поручения от 10,14 и 15 ноября 2017 года), поскольку ущерб ООО «ТРК ОВЗ» был причинен в результате преступных действий подсудимого. 

Непосредственно размер исковых требований стороной защиты не оспаривался. 

Также с учетом удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО4 по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2017 года: уставной капитал ООО ТД «ТГУ» в размере 100000 руб.; имущество ООО ТД «ТГУ», находящееся на балансе, в размере 4498000 руб.; прочие активы ООО ТД «ТГУ» в размере 36000 руб.; дебиторскую задолженность ООО ТД «ТГУ» в размере 35017000 руб. (т.7 л.д. 289-291).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает, что все вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, которые прошиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, 

- не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянного места жительства. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области л/с 

<

***>) р/с 

<

***>, наименование банка получателя: в отделении Челябинск, 

БИК 047501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75738000 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск ООО «ТРК ОВЗ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Спецэнерготранс» (ранее ООО «Торгово-ремонтная компания Орский вагонный завод») 3 312229 (три миллиона триста двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 86 коп. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копии документов, приложенные к заявлению представителем ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3: договор поставки № 57-ТГУ от 28.05.2013, агентский договор № 873-54от 01.04.2014 с приложениями № 1 и 2, договор поставки № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014, со спецификацией № 1 и протоколом разногласий, договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 с протоколом согласования цен, договор № 20171-ТРК на хранение проката черных металлов от 22.09.2014, акт № 20173 от 23.09.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, договор поставки № 20176-ТРК от 29.09.2014 со спецификацией № 1 к договору, договор поставки № 20175-ТРК от 29.09.2014 со спецификацией №1 к договору, акт №1 от 08.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 2 от 09.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт № 3 от 10.10.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014, со спецификацией № 1 от 23.10.2014 к договору и спецификацией №2 от 30.03.2015 к договору, счет-фактура № 1 от 30.03.2015, товарная накладная № 1 от 30.03.2015, счет-фактура № 2 от 01.04.2015, товарная накладная № 2 от 01.04.2015, договор уступки права требования № 03/15-01 от 02.04.2015, договор уступки права требования № 12/14-03 от 01.04.2015, договор уступки требования № 09/14-02 от 02.04.2015, договор уступки требования № 01 от 02.04.2015, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015 (Том 1 л.д.57-128); 

- переписку между руководителем ООО ТД «ТГУ» ФИО4 и представителем ООО «ТРК ОВЗ» ФИО3 за период с 17.09.2014 по 26.01.2016 года, произведенную посредством электронной почты, предоставленную ООО «ТРК ОВЗ» по запросу органов следствия, том 4 л.д.2-160; 

- выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРК ОВЗ» № 40702810692000006044, предоставленную «Газпромбанк», том 2 л.д. 95-119;

- документы, предоставленные МИФНС России №17 по Челябинской области по запросу правоохранительных органов, а именно: сведения о расчетных счета ООО ТД «ТГУ», копия Устава ООО ТД «ТГУ», том 2 л.д.12-31; 

- документы, приложенные ФИО4 к протоколу допроса от 02.06.2017: Устав ООО ТД «ТГУ», Решение № 1 Учредителя ООО ТД «ТГУ» от 06.04.2012, Решение № 4 Участника ООО ТД «ТГУ» от 27.05.2014, Решение № 5 Участника ООО ТД «ТГУ» от 10.11.2014, Решение № 6 Участника ООО ТД «ТГУ» от 14.11.2014, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, том 4 л.д.189-214;

- оптический носитель формата CD-R, предоставленный АО «Альфа-Банк» по запросу правоохранительных органов, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «ТГУ» № № за период с 01.08.2014 по 20.01.2016, копии юридического дела ООО ТД «ТГУ», том 2 л.д. 126-127;

- копии документов: агентский договор № 873-54 от 01.04.2014 с Приложениями, договор поставки № 98/ТГУ-14 от 10.04.2014, со спецификациями № 4, 6, 7, 8, договор поставки № 57-ТГУ от 28.05.2013 с дополнительным соглашением №1, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.04.2015, договор уступки права требования № 03/15-01 от 02.04.2015, договор уступки права требования № 12/14-03 от 01.04.2015, договор уступки требования № 09/14-02 от 02.04.2015, договор транспортной экспедиции № 20171/2-ТРК от 22.09.2014 с протоколом согласования цен, Акт № 260 от 30.09.2014, платежное поручение № 479 от 20.10.2014, договор хранения № АС-03/15-3 складского хранения (хранения на товарном складе) от 01.09.2014 с приложением №1, платежное поручение № 270 от 15.10.2014, платежное поручение 3275 от 23.10.2014, платежное поручение № 281 от 28.10.2014, акт № 00000000408 от 26.09.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), акт № 00000000418 от 30.09.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), договор поставки № 20181-ТРК от 23.10.2014, со спецификацией № 1 от 23.10.2014 к договору, счет-фактура № 135 от 01.11.2014, товарная накладная № 132 от 01.11.2014, счет-фактура № 1 от 30.03.2015, товарная накладная № 1 от 30.03.2015, счет-фактура № 2 от 01.04.2015, товарная накладная № 2 от 01.04.2015, электронная переписка между ФИО3 и ФИО4 за 02.10.2014, 08.10.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 24.10.2014 (за период с 22.10.2014 по 24.10.2014), 24.10.2014 (за период с 22.10.2014 по 24.10.2014), 06.12.2014, приложенных ФИО4 к объяснению, том 1 л.д. 165-248;

- копии документов, приложенные ФИО4 к объяснению: договора поставки №10/10-2014 от 10.10.2014, договора поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014, выписки со счета ООО ТД «ТГУ» № №, открытого в «Альфа-Банк» (АО), счет-фактур № 31 от 16.10.2014, № 310 от 17.10.2014, № 312 от 20.10.2014, № 268 от 01.1.2014, № 269 от 01.1.2014, № 270 от 01.1.2014, № 313 от 20.10.2014, № 314 от 27.10.2014, № 315 от 29.10.2014, № 316 от 29.10.2014, № 320 от 07.11.2014, № 321 от 03.12.2014, платежного поручения № 278 от 24.10.2014, том 2 л.д. 164-189;

- копии документов: актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 № 000000000408 от 26.09.2014, № 000000000418 от 30.09.2014 и актов о возврате товарно-материальных ценностей, взятых на хранение формы МХ-3 № 00000001808 от 08.10.2014, № 00000001828 от 09.10.2014, № 00000001844 от 10.10.2014, № 00000001860 от 14.10.2014, № 00000001876 от 15.10.2014, № 00000001878 от 16.10.2014, № 00000001901 от 17.10.2014, № 00000001902 от 20.10.2014, № 00000001942 от 27.10.2014. № 00000001950 от 29.10.2014, № 00000002008 от 07.11.2014, № 00000002136 от 03.12.2014., приложенных к протоколу допроса свидетелем ФИО36, том 3 л.д. 130-143;

- копии документов: договора поставки №10/10-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь», договора поставки № 10/10-2014 от 10.10.2014, заключенный между ООО ТД «ТГУ» и ООО «Опт-Сталь М», выписки со счета ОО ТД «ТГУ» № 40702810738070000710, открытого в «Альфа-Банк» (АО), счет-фактур № 31 от 16.10.2014, № 310 от 17.10.2014, № 312 от 20.10.2014, № 268 от 01.1.2014, № 269 от 01.1.2014, № 270 от 01.1.2014, № 313 от 20.10.2014, № 314 от 27.10.2014, № 315 от 29.10.2014, № 316 от 29.10.2014, № 320 от 07.11.2014, № 321 от 03.12.2014, платежного поручения № 278 от 24.10.2014, приложенных ФИО18 к своему объяснению, том 2 л.д. 218-249, 

хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Сохранить арест наложенный на имущество ФИО4: 

уставной капитал ООО ТД «ТГУ» в размере 100000 руб.; имущество ООО ТД «ТГУ», находящееся на балансе, в размере 4498000 руб.; прочие активы ООО ТД «ТГУ» в размере 36000 руб., дебиторскую задолженность ООО ТД «ТГУ» в размере 35017000 руб. (т. 7 л.д. 290-291), до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части гражданского иска, дополнительного наказания в виде штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В.Кульбакова