мировой судья Кузина В.Е. дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д.,

осужденной Гельтман Е.С.,

защитника - адвоката Умерова Р.Х., представившего удостоверение № 2769, ордер № 414889,

при секретаре Давлетовой Ю.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Сагадетдинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Гельтман ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, разведенной, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой,

выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, пояснения Гельтман Е.С. и ее защитника, полагавших постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Авиастроительному району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Гельтман Е.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что ФИО1 встала на путь злостного уклонения от отбывания обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в судебном заседании возражали удовлетворению апелляционного представления.

Представитель УИИ в судебном заседании удовлетворению апелляционного представления не возражала. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Мировым судьей исследованы материалы личного дела осужденной ФИО1 Процессуальные права участников процесса, в том числе, право осужденной на защиту соблюдены. Порядок рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора, предусмотренный статьей 399 УПК РФ соблюден.

Согласно статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

С учетом положений статьей 27, 29 УИК РФ в рабочие дни время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 разъяснены, данное обстоятельство подтверждается подписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты> допущена к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступила к отбыванию наказания, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на обязательные работы без уважительных причин, о чем пояснила в своем объяснении. В отношении ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания было вынесено предупреждение в письменной форме о замене обязательных работ лишением свободы. 

В судебном заседании первой инстанции представителем уголовно-исполнительной инспекции приобщены объяснения и предупреждения за невыход ФИО1 для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

Кроме того, приобщены медицинские документы о том, что ФИО1 обращалась за амбулаторной помощью в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности. 

При принятии решения по делу мировым судьей сделан вывод о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции заявлено преждевременно. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи. Со стороны осужденной ФИО1 имело место злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, что достоверно установлено мировым судьей, осужденная в течение длительного времени не выходила на обязательные работы. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ. То обстоятельство, что осужденная обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, не может свидетельствовать об уважительности причин невыхода для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей в полной мере, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению мировым судьей необоснованного решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям законности, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

При осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 389.20, части 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, с удовлетворением апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гельтман ФИО9 отменить, передать мировому судье судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Апелляционное представление помощника прокурора Сагадетдинова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья