Дело № 44г-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «11» июля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 8 октября 2013 г. между ООО «Центр финансирования», в качестве займодавца, и ФИО1, в качестве заемщика, был заключен договор займа № 

<

...>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее 23 октября 2013 г. и в день возврата единовременно уплатить проценты на нее в сумме 3200 рублей (2% от суммы займа за каждый день пользования займом (732 % годовых)). Договором займа также предусмотрено, что в случае, если сумма займа не возвращается в срок, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

ООО «Центр финансирования» свои обязательства по договору займа выполнило, передав указанную денежную сумму ФИО1 

23 октября 2013 г., 4 ноября 2013 г., 25 ноября 2013 г., 12 декабря 2013 г., 3 января 2014 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 6, в соответствии с которыми, заемщиком уплачивались начисленные проценты на сумму займа, а также был установлен новый срок начала начисления процентов на сумму займа – с 4 января 2014 г., и новый срок возврата суммы займа – не позднее 19 января 2014 г. 

31 декабря 2013 г. ООО «Центр финансирования» по договору уступки требования (цессии) передало ООО «Управляющая компания Деньги сразу» право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа.

31 октября 2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по договору уступки требования (цессии) передало ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не выплачиваются.

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 21 сентября 2016 г. составляет 209400 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 января 2014 г. по 21 сентября 2016 г. в количестве 992 дня из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом – 198 400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов более 14 дней – 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору займа в размере 209400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля. 

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа в размере 209400 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 198 400 рублей, штраф – 1 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г., с учетом апелляционного определения от 22 ноября 2017 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. 

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 17 мая 2018 г., ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 4 июня 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2013 г. между ООО «Центр финансирования», в качестве займодавца, и ФИО1, в качестве заемщика, был заключен договор займа № 

<

...>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее 23 октября 2013 г. и в день возврата единовременно уплатить проценты на нее в сумме 3200 рублей (2% от суммы займа за каждый день пользования займом (732 % годовых)).

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 6.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

23 октября 2013 г. ФИО1 были выплачены проценты на сумму займа за период с 8 октября 2013 г. по 23 октября 2013 г. в размере 3 200 рублей и сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее 8 ноября 2013 г., а также установлено, что сумму займа и проценты на сумму займа за период с 24 октября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. заемщик обязан уплатить единовременным платежом в размере 13200 рублей. 

4 ноября 2013 г. ФИО1 были выплачены проценты на сумму займа за период с 24 октября 2013 г. по 8 ноября 2013 г. в размере 3 200 рублей и сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее 24 ноября 2013 г., а также установлено, что сумму займа и проценты на сумму займа за период с 9 ноября 2013 г. по 24 ноября 2013 г. заемщик обязан уплатить единовременным платежом в размере 13200 рублей.

25 ноября 2013 г. ФИО1 были выплачены проценты на сумму займа за период с 9 ноября 2013 г. по 25 ноября 2013 г. в размере 3 450 рублей и сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 3, которым установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее 11 декабря 2013 г., а также установлено, что сумму займа и проценты на сумму займа за период с 26 ноября 2013 г. по 11 декабря 2013 г. заемщик обязан уплатить единовременным платежом в размере 13200 рублей. 

12 декабря 2013 г. ФИО1 были выплачены проценты на сумму займа за период с 26 ноября 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 3 450 рублей и сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 4, которым установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее 28 декабря 2013 г., а также установлено, что сумму займа и проценты на сумму займа за период с 13 декабря 2013 г. по 28 декабря 2013 г. заемщик обязан уплатить единовременным платежом в размере 13200 рублей. 

31 декабря 2013 г. между ООО «Центр финансирования» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор уступки требования (цессии) б/н, по которому право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа передано ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Судом первой инстанции также установлено, что 3 января 2014 г. сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение № 6, которым установлен новый срок возврата суммы займа – не позднее 19 января 2014 г., а также установлено, что сумму займа и проценты на сумму займа за период с 4 января 2014 г. по 19 января 2014 г. заемщик обязан уплатить единовременным платежом. 

31 октября 2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор уступки требования (цессии) № 

<

...>, по которому право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа передано ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг». 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 1 ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не выплачивались. 

Согласно расчету ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 21 сентября 2016 г. составляет 209400 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 января 2014 г. по 21 сентября 2016 г. в количестве 992 дня из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом – 198 400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов более 14 дней – 1 000 рублей.

ФИО1 исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» признала в судебном заседании в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» образовавшейся задолженности на основании представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены полностью, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, устанавливающих порядок и условия заключения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения сторонами договора займа (8 октября 2013 г.) порядок и условия предоставления микрозаймов регулировались Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» проценты за пользование микрозаймом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (732 % годовых) за период, составляющий 992 дня, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако, такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от 8 октября 2013 г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом договором займа с учетом дополнительных соглашений срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней.

Кроме того, договором предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться разовым платежом, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов составляет 13200 рублей.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» проценты за пользование займом за период, составляющий 992 дня, не применили названные выше условия договора в их буквальном значении и не учли, что указанные проценты предусмотрены договором займа на срок 15 дней.

Соответственно, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на указанный срок предоставления займа, нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО1

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда ФИО3