Дело № 2 - 700/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 04 сентября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Хорошевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «город Ленск» о признании права собственности на объект капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к администрации муниципального образования «г. Ленск» о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование иска указано, что на основании разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: [АДРЕС], пристрой к магазину «___», собственником которого он также является. Полагая, что пристрой возведен в соответствии с проектной документацией, прав и интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, а возможность оформить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке отсутствует, просит признать право собственности на объект капитального строительства – пристрой к магазину «___», состоящий из двух этажей, общей площадью ___ кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении не просил, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, заявила об уточнении иска, предъявив заявление, поименованное «заявление об изменении основания иска», настаивает на заявленных требованиях. Пояснила, что пристрой имеет признаки самовольной постройки из-за строительства подвального помещения, однако заключением, составленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект», по результатам обследования и оценки технического состояния здания пристроя к магазину «___» с надстройкой, подтверждается соответствие пристроя требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровья гражданам не имеется.

Представитель ответчика АМО «город Ленск» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований при условии предоставления гарантий обеспечения требований пожарной безопасности, неоговоренной в заключении составленным сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект»; пояснила, что спорное здание возведено в границах земельного участка, отведенного под строительство для соответствующих целей, за пределы земельного участка выступают только консоли (балконы); разрешение на строительство третьего, цокольного этажа, не выдавалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником одноэтажного магазина, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: [АДРЕС], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДАТА] [НОМЕР], а также земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером [НОМЕР], площадью ___ кв.м., с разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

27 июня 2011 года ФИО3 АМО «г.Ленск» выдано разрешение на строительство пристроя к магазину «___» с надстройкой кафе «___», этажность – 2, площадь земельного участка – ___ кв.м., сроком действия до 27 сентября 2013 года.

Постановлением главы г. Ленск от 23 сентября 2013 года разрешено изменение функционального объекта с кафе на магазин самообслуживания.

27 сентября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтер» выдана справка о соответствии объекта требованиям технических регламентов, составлен акт приемки законченного строительством объекта фактической общей площадью ___ кв.м., с количеством этажей - 2.

24 августа 2014 года составлен технический паспорт на указанное здание пристроя, в справке которого по данным технической инвентаризации указано количество этажей – 3, в т.ч. подвал, площадями: 1-этаж ___ кв.м., 2-этаж ___ кв.м., цокольный этаж – ___ кв.м., всего ___ кв.м. 

15 июня 2018 года ФИО3 выдано новое разрешение пристроя к магазину «___» с надстройкой кафе «___», этажность – 2, площадь земельного участка – ___ кв.м., сроком действия до 06 октября 2018 года.

19 июля 2019 года ФИО3 обратился в АМО «г. Ленск» с заявлением предоставлении земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], площадью ___ кв.м. в аренду. 

Письмом от 23 июля 2019 года в предоставлении земельного участка главой АМО «г. Ленск» отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект капитального строительства.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, на разрешение на строительство цокольного (третьего) этажа, ФИО3 не выдавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно заключению, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект», по результатам обследования и оценки технического состояния здания пристроя к магазину «___» с надстройкой, подтверждается соответствие пристроя требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровья гражданам не имеется.

При этом указано количество этажей – один подземный, два надземных; техническое состояние объекта оценено как работоспособное, здание пристроя по своим техническим, технологическим, объемно-планировочным параметрам и категории технического состояния соответствует технико-эксплуатационным качествам, является безопасным для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации зданий данной категории. 

То есть при сопоставлении разрешений на строительство и технического паспорта, составленного по результатам технической инвентаризации спорного объекта, имеются расхождения в планировке здания, а именно – в количестве этажей. Так, согласно разрешениям на строительство предусмотрено 2 этажа, фактически выстроено – 3 этажа.

Следовательно, ФИО3 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Построенный истцом объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке, не проверен компетентными государственными органами и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов, строительных норм и правил.

Кроме того, в документах дополнительный этаж поименован «подвальный», а также «цокольный», что не позволяет установить его соответствие виду разрешенного использования земельного участка. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному определению самовольной постройки, таковой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае, спорное здание является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют объективные доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, связанных со строительством третьего (цокольного ) этажа. Кроме того, объект частично выходит за границы земельного участка, собственником которого является истец.

Так же суд считает необходимым указать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, как на то указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Истцом не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования «город Ленск» о признании права собственности на объект капитального строительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 09 сентября 2019 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна: -