Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 256778 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11500 руб., на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ФИО5 15.08.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 18-116 от 20.09.2018 г. разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 256778 руб. 05.10.2018 в страховую компанию была подана претензия о выплате страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании 28 января 2018 года представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Дополнительно извещен по телефону. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя не поддерживает, поскольку истец не понес затраты на услуги представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования. Пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда завышены. К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности штрафа нарушенному праву. Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Дополнительно извещен по телефону. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, направил в суд представителя.

Третье лиц ФИО6, представитель третьего лица АЛ «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и сведения ФГУП «Почта России» о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в ДТП и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материала по факту ДТП от 12 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №, а ответственность ФИО7 – по полису серии ХХХ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно копии страхового полиса, договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 21 июля 2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО5 в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 августа 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

15 августа 2018 года в АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт ХХХ0048955851Р№0001, между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

04 сентября 2018 года ООО «Межрегиональный экспертно-технический цент» по заказу АО «СОГАЗ» составлено заключение специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.08.2018 г.

Письмом от 13 сентября 2018 года в адрес ФИО5 страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический цент».

05 октября 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу.

Письмом от 09 октября 2018 года в ответ на претензию. страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 1515 от 25 декабря 2018 года экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра 15.08.2018 года и от 20.09.2018 года имеют различный механизм и время образования и не могли быть единовременно получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2018 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>». С технической точки зрения, повреждения передней части а/м БМВ, подушек безопасности, переднего правого крыла, переднего левого крыла и молдинга переднего левого крыла а/м БМВ не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.08.2018 года, а были получены при иных, не установленных материалами дела обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотра и зафиксированные на фотография, с технической точки зрения, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП 12 августа 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 2762-П), по состоянию на дату ДТП составляет 75000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно абзацу одиннадцать статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом заключения судебной экспертизы, относящей часть повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 12.08.2018 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 75000 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. (2450 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 01 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова