Дело № 2-504 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88766 руб. 83 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представили уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79370,25 руб., в т.ч. по основному долгу в сумме 75403,69 руб., по процентам в сумме 3966,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно брал кредит на указанную сумму, размер задолженности, указанный истцом в уточненном исковом заявлении и расчет истца не оспаривал, своего расчета не представил. Дополнительно пояснил, что полагал, что с его счета производят удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, в то время как удержания производились по алиментам, о чем он не знал. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК», затем наименование изменилось на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 235632,18 руб. на срок до 06.02.2019 под 15,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику 06 числа ежемесячно в размере 5664,53 руб. в период с 06.03.2014 по 06.01.2019, последний платеж в размере 5664,92 руб. 

Договор заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия предоставления кредита) 

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» перевело денежные средства в размере 235632,18 руб. на текущий счет ФИО1 

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1 

Из расчета задолженности и выписок по лицевому счету усматривается, что ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получения денег, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности и расчет истца. Пояснил, что ошибочно полагал, что с его счета производят удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, в то время как удержания производились по алиментам. 

В связи с указанным в соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита истцом на законном основании заявлены требования о взыскании основного долга в размере 75403,69 руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 3966,56 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени , однако данное требование ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по данному кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «РОСБАНК» обязательств по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2018, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в размере 75403 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3966 руб. 56 коп. за период c 06 февраля 2014 по 05 сентября 2018, в связи с чем исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по этому договору в общем размере 79 370 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявления ответчика в банк и условий кредитного договора, на имя клиента ФИО1 в ПАО «Росбанк» был открыт лицевой счет в валюте кредита (рублях), с которого ответчиком дано распоряжение банку переводить денежные средства в счет погашения кредита в качестве способа погашения кредита в силу п. 3.2.1 условий 

Если суммы на счете не достаточно для погашения кредитного платежа, погашаются прежде всего издержки банка и проценты (п. 3.3 условий).

При этом из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно поступавшие на его лицевой счет денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> (алименты на содержание детей).

Доводы ответчика о незаконности действий пристава-исполнителя находятся за пределами рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что он не знал о списании денежных средств в счет погашения другой задолженности не могут быть приняты судом, поскольку в силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и обязанность обеспечить их надлежащее выполнение возложена законодательством именно на должника. 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 863 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены с 88766,83 руб. до 79370,25 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2581 рублей (от размера уточненных исковых требований).

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на 05 сентября 2018 года: по основному долгу в размере 75403 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3966 руб. 56 коп. за период c 06 февраля 2014 по 05 сентября 2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2581 руб., всего в размере 81951 (восьмидесяти одной тысячи девятисот пятидесяти одного) рубля 25 копеек.

Возвратить из бюджета публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 сентября 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон