Дело № 2-247/2019

УИД 02RS0008-01-2019-000555-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Фефеловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с последующим увеличением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости коровы в размере 18 407 рублей 50 копеек, суммы ущерба в виде недополученного молока в сумме 90 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 13 130 рублей, из которых 5000 рублей – услуги представителя за составление искового заявления, 5 000 рублей – услуг представителя по участию в судебном заседании, 2930 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 200 рублей – государственная пошлина за составление доверенности на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 на 104 км автодороги «Талда - Тюнгур – природный парк «Белуха» ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую истцу корову симментальской молочной породы, красно-пестрой масти, возрастом около 10 лет, весом 550 кг. В результате причиненных травм (множественные переломы и разрыв внутренних органов) корова не могла передвигаться. Ее супруг А.С. на тракторе перевез животное в стойло и был вынужден забить.

Истцу был причинен ущерб в виде стоимости самой коровы в сумме 18 407 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 258,5 кг (выход мяса) – 80 кг (мясо с обломками костей, мясо с навозом, мясо «вскипевшее») = 178,5 кг чистым мясом. 178,5 кг * 205 рублей = 36 592,2 рублей. Итого 55 000 рублей (стоимость коровы) – 36 592,50 рублей (стоимость мяса, оставшегося у ответчика после забоя) = 18407,50 рублей; а также стоимости недополученного молока в сумме 90 000 рублей, исходя из расчета: 4500 л (средний удой молока за год) * 20 рублей (рыночная стоимость одного литра молока).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который, управляя в нормальных условиях источником повышенной опасности, выбрал неверный скоростной режим и в месте, где из-за рельефа полностью не просматривалась дорога, не сбросил скорость, и когда обнаружил опасность, не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения на корову (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что животное находилось вне установленных для выпаса местах, на проезжей части дороги, без присмотра владельца, каких-либо нарушений с его стороны Правил дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД не было установлено, его автомобилю также причинены повреждения, восстановительный ремонт обошелся в сумме 20 000 рублей, встречный иск не стал подавать. 

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил суду договор купли-продажи автомобиля и заявление о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что автомобиль, с участием которого было совершено ДТП, не является его собственностью, он был продан им ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне ответчика Р.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является собственником автомобиля Мазда-Бонго, с г/н №, однако по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал право управления транспортным средством ФИО2 на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на 104 км автодороги «Талда - Тюнгур - природный парк «Белуха» водитель ФИО2 управлял автомобилем Мазда-Бонго, с г/н №, принадлежащим А.А., допустил наезд на животное (корову). В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении собственника животного (коровы) А.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании из указанных материалов ДТП (объяснений А.С. от ДД.ММ.ГГГГ), справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельской администрацией Катандинского сельского поселения, свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем коровы симментальской породы, красно-пестрой масти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является истец ФИО1

Согласно карточке учета, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО2, который управлял им по доверенности, выданной собственником транспортного средства Р.В. Следовательно, А.А. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мазда-Бонго, с г/н №, в результате ДТП получило следующие повреждения: крепление левой передней фары, поврежден передний бампер, разбит передний правый габарит, замят капот, замята накладка на переднюю левую стойку, разбито левое зеркало заднего вида и зеркало обзора капота, замят «телевизор», повреждена накладка на капот, замята левая стойка салона.

Как установлено в судебном заседании, акт вскрытия животного ветеринаром не проводился. Согласно показаниям свидетелей В.В., А.С., при ДТП животное получило следующие повреждения: ребра были сломаны, бок был весь синий, желудок и требуха были изорваны. ФИО4 принял решение заколоть корову, вся левая сторона ушла на утиль. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотографии животного и полученных им повреждений. 

Специалист Д.В. - ветеринарно-санитарный эксперт БУЗ РА «Усть-Коксинская райСББЖ», осмотрев фотографии трупа животного, пояснил суду, что удар пришелся на левую сторону, вероятность того, что животное от полученных повреждений не выжило – 95 %, в результате ДТП животное получило следующие повреждения: кровоизлияние, разрыв лопаточной части, разрыв желудка при ударе, перелом ребер. Корова находилась в истощенном состоянии. 

Гибель коровы от травм, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом данное обстоятельство признается установленным.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно объяснениям А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 10 часов ему позвонила на сотовый телефон его супруга ФИО1 и сказала, что в подъезду к 

<

адрес> сбили их корову, после чего он выехал на место столкновения. Когда он приехал, увидел, что корова лежит на левой обочине автодороги. Корова принадлежит ему, ущерб оценивает в 40 000 рублей, что является для него значительным.

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 9:50 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении с Катанда на автомобиле Мазда-Бонго, принадлежащем А.А., со скоростью 70 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут. Дорога уходит в горку, из-за чего видимость дороги упускается. Въехав на горку по правой полосе, он увидел, что справой стороны стоит животное - корова, после чего он стал тормозить, но животное не уходило с полосы движения, в результате чего произошел наезд. 

В п. 10.3 Правил дорожного движения РФ указано, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проекту организации дорожного движения автодороги «Подъезд Талда - Тюнгур (природный парк «Белуха»), на 104 км, где произошло ДТП, отсутствуют зоны действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На 103 км имеется плакат «Внимание! Опасный участок 1,5 км (со знаком 1.12.1 «Опасные повороты») и предупреждающий знак 1.28 «Падение камней», на км 103 + 148 – км 104 + 720 – зона действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут транспортным средством Мазда-Бонго, с г/н №, без страхового полиса ОГАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД России по Усть-Коксинскому району Д.И. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что при совершении указанного ДТП водитель в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не обозначил место ДТП знаком «Аварийная остановка».

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 123 Правил благоустройства на территории МО Катандинское сельское поселение Усть-Коксинского района Республики Алтай, утвержденных решением сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы животных (крупного рогатого скота, лошадей, мелкого рогатого скота, домашней птицы, свиней) обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных в строгого отведенном для этого помещении, исключающее случаи появления их на территории муниципального образования без надзора; в весенний, летний и осенний периоды осуществлять выпас животных под наблюдением. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов ДТП следует, что животное находилось на проезжей части в момент ДТП без надзора.

Мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 104 км автодороги «Талда - Тюнгур – Природный парк «Белуха» вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильной дороги, осуществлял выпас животных (коров), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда главы сельской администрации МО Катандинского сельского поселения А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, район 104 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> является единственным местом прогона скота к месту выпаса домашних животных. Администрация Катандинского поселения обращалась в администрацию МО «

<

адрес>» с просьбой установить дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», однако знаки не были установлены до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля Д.В. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции сообщению по факту наезда на животное он с напарником выехал на место ДТП, которое было вне населенного пункта. По приезду было установлено, что корова стояла на одном месте, не шевелилась, рядом был водитель, собственник животного подъехал позднее, в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, сопутствующих нарушений не было. Водитель ехал со скоростью 70 км/ч в светлое время суток, ввиду закрытого подъема дорога не просматривалась, не видно, что находится наверху, на всем протяжении участка автодороги, где произошло ДТП, расположены предупреждающие знаки «Опасные повороты», дорожное покрытие сухое, гравийное, не скользкое. Сам автомобиль стоял ближе к полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло на проезжей части, животное находилось без присмотра. Согласно объяснениям водителя, он не успел стормозить. При составлении материалов по факту ДТП им как инспектором ДПС было установлено, что виновником ДТП был водитель автомобиля, который нарушил скоростной режим: если бы водитель ехал со скоростью 50 км/ч, столкновения возможно было избежать.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался в дневное время суток вне пределах населенного пункта, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость в направлении движения. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животным, однако не смог принять меры к остановке транспортного средства, поскольку ехал со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил столкновение с животным. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, от ответственности суд не усматривает.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине собственника коровы – истца ФИО1 в размере 30 %, оставившей животное на дороге без надзора.

Исходя из расчетов, произведенных истцом на основании справок, выданных отделом сельского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен ущерб гибелью 1 головы КРС симментальской породы, возрастом 12 лет, в сумме 18407 рублей 50 копеек.

Иного расчета суммы ущерба ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 12885 рублей 25 копеек пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП (70 %).

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости недополученного молока в сумме 90 000 рублей за год - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты произошедшего ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ - не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие объемы удоев от погибшей коровы, качестве молока, приемлемости употребления его в пищу, о продолжительности жизни коровы и состояния ее здоровья (согласно пояснениям специалиста Д.В. корова была в истощенном состоянии).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Судебные расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникшего спора, объем фактически оказанной правовой помощи представителем ФИО3, его участие в трех судебных заседаниях и роль в собирании и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7000 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 515 рублей 41 копейки.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 200 рублей не подлежат удовлетворению, так как в представленной истцом доверенности от 06.08.2019 г. не указано, что она выдана представителю ФИО3 для участия по данному рассматриваемому делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12885 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 515 рублей 41 копейки, итого 20400 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости недополученного молока в сумме 90 000 рублей, стоимости коровы в сумме 5522 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей 59 копеек и по оплате государственной пошлины при составлении доверенности в сумме 200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.