Дело № 2-2675/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2024-007343-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3207/2025

город Брянск

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Спесивцевой С.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 02 июня 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с применением процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления ФИО8 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 317 рублей 71 копеек, который отменен на основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передало ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 751 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей 51 копейка.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание сложное материальное положение семьи заемщика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с применением процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 333 рублей 95 копеек, день погашения задолженности – 29 число каждого месяца, пеня за просрочку платежа составляет 

<

данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 34).

Условия кредитного договора изложены в тексте заявления о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № ФИО1 получена банковская карта ФИО8, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 28).

Из текста расписки следует, что заемщик ознакомлен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ФИО8, Правилами предоставления и использования банковских карт ФИО8, тарифами на обслуживание банковских карт (л.д. 28).

Кроме того, ФИО1 выразил согласие на присоединение к Программе страхования с уплатой ежемесячной комиссии 

<

данные изъяты>% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 34).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк открыл на имя ФИО1 расчетный счет №, перечислив на него денежную сумму в размере 400 000 рублей, которая получена заемщиком.

Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, в счет погашения задолженности произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 385 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 9 827 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 634 рубля 51 копейка.

Внесенные заемщиком в счет исполнения обязательств по договору платежи списаны банком со счета ответчика и направлены на погашение основного долга, процентов, комиссии по страхованию.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 317 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки №, по условиям которого банк передал право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». Согласно приложению № к договору сумма задолженности по кредитному договору № на дату передачи прав составляет 456 317 рублей 71 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО8 на правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленному истцом расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 214 рублей 29 копеек и включает в себя: сумму основного долга – 387 525 рублей 83 копейки, задолженность по процентам, пени, комиссиям – 72 688 рублей 46 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» заявило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 404 751 рублей 08 копеек, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств погашения долга, иного расчета задолженности либо сведений о неучтенных кредитором платежах, обстоятельств, исключающих обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 401, 420, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не выплачена, проверив представленный истцом расчет долга, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что право требования по кредитному договору передано на основании договора уступки ООО ПКО «ЭОС», размер заявленных исковых требований соответствует объему переданного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности в заявленном размере, пояснив, что в счет погашения долга по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ было произведено два платежа, на основании судебного приказа удержания не производились, ввиду сложного материального положения семьи отсутствует возможность выплаты задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика и невозможности оплаты долга не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомился с его условиями, согласился с ними, принял на себя обязательство их исполнять, следовательно, должен был осознавать наличие рисков в случае нарушения обязательств.

При этом, отсутствие финансовой возможности для погашения кредита не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность кредитора изменить условия заключенного договора и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи С.В. Спесивцева

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.