66RS0006-01-2020-000348-61

Гражданское дело № 2-951/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В. 

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании реконструкции законной, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании реконструкции законной, о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с мая 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, площадью 507 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. На момент приобретения на земельном участке находился жилой дом, частично восстановленный после пожара. Истцом на указанном участке произведена реконструкция жилого дома в отсутствие на то необходимых документов, в выдаче разрешения на строительство отказано.

Ссылаясь на положения статей 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, законной, признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 126,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

 адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

В отзыве на иск администрация г. Екатеринбурга просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требований указано, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 13.06.2018 

<

 № > выдано администрацией г. Екатеринбурга в связи с выявлением нарушений по расположению объекта на земельном участке, а именно спорный объект вплотную примыкает к северной границе земельного участка в отсутствие 3 метрового отступа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 13.07.2015 № 258-ФЗ (поскольку по состоянию на 13.06.2018 уже имел место отказ в выдаче разрешения на существующую реконструированную постройку) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 указанной статьи в приведенной редакции также предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Ранее на указанном земельном участке располагался принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером 

<

 № > площадью 59,5 кв.м, этажность - 1 этаж.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, площадью 501 кв.м, принадлежащий ФИО4

Из выписки из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», следует, что по спорному адресу (

<

 адрес >) зарегистрирован и проживает ФИО3 с 06.05.2019 в качестве мужа собственника.

В судебном заседании не оспаривалось, что истцом на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция жилого дома в отсутствие на то необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно градостроительному плану земельного участка 

<

 № >, выданному на основании заявления от 07.12.2017, на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, одним из основных видов разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, предельная максимальная этажность малоэтажной многоквартирной жилой застройки - 3 этажа. Зоны с особыми условиями использования территорий, установленные в соответствии с федеральным законодательством, в отношении земельного участка отсутствуют. В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий, не установленными в соответствии с федеральным законодательством, а именно третий пояс зоны санитарной охраны подземного источника, санитарно-защитная зона промышленных и коммунальных объектов от МП ТТУ, расположенного по адресу: ул. Павловская. Строительство объектов возможно после сокращения санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно градостроительному плану минимальный отступ от границ земельного участка не должен составлять менее 3 м.

Судом установлено, что 13.06.2018 Администрация г. Екатеринбурга отказала в выдаче ФИО1 разрешения на строительство по мотиву несоответствия представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям к строительству, реконструкции, указанным в градостроительном плане, в том числе размещение части жилого дома за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от границы с соседним земельным участком.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером 

<

 № >, от 22.01.2020 площадь жилого дома составляет 126,6 кв.м, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >. Этажность жилого дома составляет 2 этажа.

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, выполненному инженером ООО «Стандарт Плюс» Я.И.Б., по результатам обследования 15.08.2019 установлено, что строение представляет собой жилой дом, предназначенный для проживания, этажность здания составляет 3 этажа. Обследуемое здание соответствует строительным, экологическим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам Российской Федерации. Результат проведенного обследования строительных конструкций обследуемого объекта отражает, что конструкция объекта находится в исправном состоянии и состояние оценивается как работоспособное. Обследуемое здание может эксплуатироваться по назначению и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатация здания в исследованном состоянии не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Из заключения специалиста кадастрового инженера Х.Т.Ю. следует, что минимальное расстояние от спорного жилого дома, до смежных земельных участков составляют:

- до участка по ул. Боткинская, д. 50 - от стены 5,85 кв.м, от входной группы - 4,91 кв.м;

- до участка по ул. Ржевская, д. 47 - 5.67 кв.м;

- до участка по пер. Суворовский, д. 48 - 15,99 кв.м;

- до участка по ул. Боткинская, д. 46 - 0,25 кв.м.

Площадь застройки занимаемым жилым домом составляет 83,7 кв.м, что составляет 16,5% площади застройки земельного участка.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, которые никем не оспорены.

ФИО1 представлены доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченные органы, которое в силу того, что уже имеется реконструированный объект, на который документы согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялись, правомерно не было выдано.

Материалами дела подтверждается, что имеется техническая возможность подключения жилого дома к сетям электро- и газоснабжения.

Таким образом, истец реконструировала без разрешительных документов принадлежащий ей жилой дом, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено. 

Несоблюдение 3 метрового отступа от смежной границы с земельным участком по ул. Боткинская, д. 46, в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы возникновения пожара, существенным нарушением не является.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании реконструкции законной, поскольку реконструкция является законной при соблюдении при ее осуществлении положений статей 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в случае несоблюдения данных требований признание права собственности на самовольную постройку реализуется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамшиевой Гулсаары к администрации г. Екатеринбурга о признании реконструкции законной и о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за Шамшиевой Гулсаарой право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 126,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Шамшиевой Гулсаары на жилой дом площадью 126,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова