Дело № 33-190/2026 (№ 33-7099/2025, № 2-1543/2024)

27RS0001-01-2023-006241-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Групп» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2024 года, принятого по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с него в пользу Российской Федерации 27 713 184 рубля 95 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 апреля 2025 года осуждена ФИО5, в составе организованной группы с которой им было совершено преступление.

Приговором суда от 24 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 апреля 2025 года конфисковано принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе денежные средства в размере стоимости незаконно вывезенных лесоматериалов - на сумму 27 713 184 рубля 95 копеек.

По мнению заявителя, конфискация имущества ФИО5 носит компенсационный характер, фактически направлена на возмещение стоимости ущерба, причиненного государству незаконным вывозом лесоматериалов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что государство получает дважды возмещение за незаконно вывезенные лесоматериалы. Это нарушает принцип соразмерности, приводит к неосновательному обогащению.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд не обладал информацией об одновременном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, считает, что имеются основания для пересмотра решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнении указывает, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств прокурором были уменьшены первоначально заявленные исковые требования на сумму конфискованного в доход государства по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2023 года, постановленного в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, принадлежащего ему имущества. ФИО6 являлся вместе с ФИО1 и ФИО5 соучастником указанного преступления. В связи с чем, считает, что постановленные в отношении ФИО5 и ФИО6 приговоры имели преюдициальное значение для настоящего дела в части конфискации имущества, покрывающей сумму ущерба, причиненного ФИО1, поэтому суд не имел оснований взыскивать с ФИО1 денежные средства в размере, соответствующем стоимости незаконно вывезенных лемоматериалов, подлежащий к взысканию размер ущерба подлежал уменьшению на сумму конфискованного ФИО5 имущества.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы не возражали, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копылова О.Ю. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копыловой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2021 году 6 ГСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения в отношении ФИО1 выделено уголовное дело в отдельное производство.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 27 713 184 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2023 года приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено, материалы возвращены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО1, являющийся учредителем и директором ООО «Софт-групп», в составе организованной группы, в период с 26 августа 2019 года по 11 января 2021 года осуществил контрабанду стратегически важных ресурсов – лесоматериалов пород «дуб монгольский» и «ясень маньчжурский» путем декларирования от имени ООО «Софт-Групп» с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производстве товара и о соблюдении ограничений – получении разрешений СИТЕС стоимостью 27 713 184 рубля 95 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2025 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ООО «Софт-Групп» о взыскании в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств удовлетворены в части. С ФИО1 в казну Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 27 713 184 рубля 95 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Софт-Групп» отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

При разрешении заявленных исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, конфисковано в собственность государства принадлежащее ФИО6 имущество на сумму 315 000 рублей.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 апреля 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, конфисковано в собственность государства принадлежащее ФИО5 имущество на сумму 27 702 839 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В соответствии с пп. 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 апреля 2025 года ФИО5 осуждена по ч.3 ст.226.1 УК РФ, применена конфискация имущества осужденной на основании ст.104.1 и 104.2 УК РФ на сумму, сопоставимой со стоимостью незаконно перемещенной в КНР древесины, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск о возмещении ущерба и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1). В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч.2).

Исходя из ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч.1). При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства (ч.2).

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст.226.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. 322 и 1080 ГК РФ, лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно положениям п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была осуждена 26 декабря 2024 года, ФИО6 был осужден 23 июня 2023 года, на них приговором суда не возлагалась обязанность по возмещению ущерба.

При рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 судом решение о солидарном возмещении ущерба с осужденными ФИО5 и ФИО6 не принималось.

Принадлежность ФИО1 имущества, в отношении которого применена конфискация по приговорам суда, постановленным в отношении ФИО5 и ФИО6, не устанавливалась.

ФИО5 и ФИО6 осуждены за преступление, совершенное до рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, при этом приговор в отношении ФИО5 постановлен после принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска к ФИО1

Приговором суда, постановленным в отношении ФИО1, не установлено, что преступление ФИО1 совершено совместно именно с ФИО5 и ФИО6, как и не установлено постановленными в отношении ФИО5 и ФИО6 приговорами суда совершение ими преступления совместно именно с ФИО1

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 было совершено преступление, что подтверждается постановленным в отношении нее приговором суда, и данным приговором суда к ФИО5 применена конфискация имущества, стоимость которого сопоставима со стоимостью имущества, являющегося предметом контрабанды, и размером гражданского иска, предъявленного к ФИО1, вновь открывшимся не является, данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильно разрешенного спора.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечисленным в процессуальном законе вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного акта по мотивам появления в деле вновь открывшихся обстоятельств.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что после постановления приговора суда в отношении ФИО6 истцом была уменьшена сумма иска на стоимость конфискованного принадлежащего ФИО6 имущества, не свидетельствует о том, что конфискация имущества ФИО5 по приговору суда, постановленного после принятия решения суда по настоящему делу, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что порядок исполнения, перечень имущества, за счет которого возможно исполнение требований о взыскании денежных средств, не входит в перечень вопросов, разрешаемых при принятии решения суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи