РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Инженер» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Инженер» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и пояснил, что в ООО СК «Инженер» он работал сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору. Однако трудовой договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Директор ООО СК «Инженер» не сообщил и не объяснил причину его увольнения. О том, что он уволен он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в лечебном учреждении, о чем у него имеется листок нетрудоспособности. Поскольку приказа об увольнении нет, он просит считать его приступившим к работе в должности сторожа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Инжннер» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 21 600 рублей, расходы по листку нетрудоспособности в размере 2 400 рублей, расходы по участию в деле представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с ФИО1 трудовой договор не расторгнут. Приказа об увольнении нет. Истец может приступать к работе в качестве сторожа. Считает, что требования о взыскании заработной платы и по листку нетрудоспособности подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, расходы на представителя просит взыскать на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Инженер» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу на должность сторожа. Работнику устанавливается заработная плата 700 рублей за смену. Трудовой договор заключен на 3 месяца. Пролонгирован трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. на срок 6 месяцев, что подтверждается договорами №, приказом №-К ОТ ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, графиками работы сторожей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснения истца следует, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ., однако причину увольнения ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил указать дату и причину увольнения. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, о чем у него имеется листок нетрудоспособности. Ответа он не получил, поэтому 

<

данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 не издавался. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 следует считать приступившим к работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата в размере 21 600 рублей, и оплата по больничному листу в размере 2 400 рублей ему будут выплачены, в этой части иск он признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 считать его приступившим к работе в должности сторожа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Инженер» с ДД.ММ.ГГГГ., выплате заработной платы в размере 21 600 рублей, и оплаты по больничному листу в размере 2 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанные требования представитель истца признал, но считает их завышенными. 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец более двух месяцев не работал по вине работодателя. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил расходы представителя в размере 5 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1220 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Считать ФИО1 приступившим к работе в должности сторожа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Инженер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Инженер» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 21 600 рублей, расходы по листку нетрудоспособности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК «Инженер» госпошлину в доход государства в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2019г. 

Судья