№...

№ 5 - 213/20 Судья Сергеева Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – МКК «ГФК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Защитник ООО МКК «ГФК» 

<

...> И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО МКК «ГФК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления указанного протокола. При таких обстоятельствах, при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, которое влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения ООО МКК «ГФК». 

Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения юридического лица – в г. Краснодаре. 

Законный представитель ООО МКК «ГФК» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО МКК «ГФК». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу 

<

...> В.Е. пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» процессуальных нарушений не допущено, дело рассмотрено без нарушений подсудности, в связи с чем постановление соответствует требования КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «ГФК», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2019 года между 

<

...> В.В. и ООО «МКК «ГФК» заключен договор потребительского микрозайма № 101177. С целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма ООО «МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с ФИО1, в том числе посредством телефонных переговоров 17.09.2019 года в 09:54:44, 20.09.2019 года в 10:47:29, 29.09.2019 года в 15:23:21 по номеру 

<

...>, с неустановленного номера телефона, а также смс-сообщений, направленных с альфанумерического номера GLAVFINANS 13.09.2019 года в 12:00:05 и 19:16:08, 14.09.2019 года в 09:00:12, 16.09.2019 года в 09:00:10, 17.09.2019 года в 09:00:10, 19.09.2019 года в 09:00:12, 21.09.2019 года в 09:00:06, 23.09.2019 года в 09:00:06, 25.09.2019 года в 09:00:06, 27.09.2019 года в 09:00:05, 29.09.2019 года в 09:00:05, 07.10.2019 года в 10:00:07, 11.10.2019 года в 21:23:03 и 21:45:59, 12.10.2019 года в 21:59:08, 14.10.2019 года в 12:20:40, 16.10.2019 года в 11:32:09, 05.11.2019 года в 17:49:41, с текстом следующего содержания: «

<

...> В.В., в связи с неоплатой займа ООО «МКК «ГФК» передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности. 

<

...>, glavfinans.ru»; «

<

...> В.В., в связи с неоплатой займа и предоставлением недостоверных сведений у ООО «МКК «ГФК» есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ. 

<

...>, glavfinans.ru»; «

<

...> В.В., ООО «МКК «ГФК» уведомляет Вас, что в случае принудительного взыскания задолженности по договору займа № 101177, все расходы будут оплачиваться Вами. Срочно погасите задолженность в добровольном порядке. 

<

...>, glavfinans.ru»; «

<

...> В.В., уклонение от оплаты задолженности карается законом. Не нарушайте закон, погасите задолженность по договору займа № 101177. ООО «МКК «ГФК», 

<

...>, glavfinans.ru»; «

<

...> В.В., в случае непогашения задолженности перед ООО «МКК «ГФК» по договору займа № 101177, информация о долге будет передана в БКИ, что негативно скажется на Вашей кредитной истории. 

<

...>, glavfinans.ru»; «Уважаемая 

<

В.В.>, сегодня, до 24:00 мск, вам необходимо полностью погасить займ № 101177 в сумме 28 000 руб., либо продлить его. glavfinans.ru».

Взаимодействие ООО МКК «ГФК» с 

<

...> В.В. посредством телефонных переговоров осуществлялось также 20.09.2019 года в 10:47:47 с номера 

<

...> продолжительностью 05:35, и в 15:50:32 с номера 

<

...> продолжительностью 07:03. Указанные телефонные номера переданы ООО «

<

...>» в аренду на период с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года ООО МКК «ГФК». 

Таким образом, ООО «МКК «ГФК» допустило нарушение положений пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ГФК» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ГФК»; протоколом №...-АП от 10.02.2020 года об административном правонарушении; выпиской с интернет страницы ООО МКК «ГФК»; обращением 

<

...> В.В. от 30.08.2019 года; детализацией входящих/исходящих звонков за период с 14 по 20 сентября 2019 года; ответом ООО «Нью-Тел» на запрос; анкетой клиента 

<

...> В.В. и договором займа №... от 14.08.2019 года; сведениями о совершении звонков 

<

...> В.В.; сведениями о направлении СМС- сообщений 

<

...> В.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «ГФК» в его совершении. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту ООО МКК «ГФК», поскольку законный представитель привлекаемого к ответственности лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – опровергаются представленными материалами дела. 

В материалах дела содержится уведомление /л.д. 46/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством электронной почты 27 января 2020 года, что подтверждается выпиской /л.д. 47/, а также посредством почтового отправления. Почтовой корреспонденции, которой направлено уведомление, присвоен идентификатор отслеживания №.... Согласно отчету отслеживания, уведомление ООО МКК «ГФК» получено 01 февраля 2020 года, то есть заблаговременно перед составлением протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, ООО МКК «ГФК» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ. В связи с неявкой законного представителя ООО МКК «ГФК» должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Как следует из материалов дела, а именно из определения №...-АР от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «ГФК» проведено административное расследование. УФССП России по Санкт-Петербургу находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. 

Административное наказание ООО МКК «ГФК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова