Судья Иванова М.Ю. материал № 22–1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого К. КИ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Тена В.А., удостоверение № 2429, ордер № 479,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. КИ – адвоката Тена В.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

К. КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Приморского крал, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. до 24 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Тена В.А. и его подзащитного обвиняемого К. КИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда - отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту кражи путем свободного доступа автомобиля «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 4.200.000 рублей, принадлежащего потерпевшей В. ОС, совершенного в дневное время 23 августа 2024 года в 

<

адрес>, 24 августа 2024 года следственным отделом ОМВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело № 12401050012000274 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к данному преступлению К. КИ. 

Как следует из материалов судебного производства, 28 августа 2024 года К. КИ был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, К. КИ виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, также признал. 

29 августа 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К. КИ судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 октября 2024 года обвиняемому К. КИ мера пресечения в виде домашнего ареста судом изменена на заключение под стражу. 

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого К. КИ неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 11 марта 2025 года руководителем следственного органа по Приморскому краю до 9 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого К. КИ истекал 24 марта 2025 года, следователь с согласия руководителя следственного органа по Приморскому краю 11 марта 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 24 мая 2025 года. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года обвиняемому К. КИ срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 24 мая 2025 года

Защитник обвиняемого К. КИ – адвокат Тен В.А., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении К. КИ - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, а именно то, что К. КИ может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Вместе с тем, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть категоричным основанием продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого К. КИ. Обращает внимание на то, что следствие по делу окончено, все свидетели и потерпевшая допрошены по уголовному делу, в связи с чем, оказать давление на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими своих показаний К. КИ не сможет. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что К. КИ имеет место жительства на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия - он не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, считает, что продление меры пресечения является необоснованным, а решение суда подлежащим отмене.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. КИ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, К. КИ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. КИ, возбужденное следователем следственного отдела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тена В.А., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. КИ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого К. КИ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении обвиняемому К. КИ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что К. КИ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; учитывал данные о личности обвиняемого, который не женат, иждивенце не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. При этом, К. КИ, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушил избранную ему меру пресечения, оказывал давление на обвиняемого ФИО1, и вёл с ним переговоры.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, К. КИ может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью содеянного с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, оказывать давление на участников уголовного дела, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Продление срока содержания обвиняемого К. КИ под стражей обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, расследования дела в установленный законом срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Тена В.А. принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого К. КИ основано на объективных данных, содержащихся в материале, представленном следователем, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тена В.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Доводы защитника адвоката Тена В.А. в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время предварительное следствие закончено, он вместе обвиняемым ознакомились с материалами уголовного дела, которое направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения, на законность судебного решения не влияет, поскольку сторона защиты в настоящее время не лишена возможности обратиться ходатайством об изменении меры пресечения, как к прокурору района, так в суд, в случае поступления туда дела для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы обвиняемого К. КИ в суде апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения, не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее Он, уже нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, данная мера пресечения была изменена на более строгую в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у К. КИ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, а апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Тена В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. КИ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тена Владимира Арсентьевича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый К. КИ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по приморскому краю.