Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ромоданово 10 октября 2025 г. 

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

осужденного ФИО10, его защитника Долганина А.Н., представившего удостоверение № 706 и ордер № 157 от 10 октября 2025 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 632 от 10 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Аймуранова Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 28 июля 2025 года в отношении ФИО10.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Аймуранова Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения осужденного ФИО10 и в защиту его интересов адвоката Долганина А.Н., согласившихся с приговором мирового судьи, мнение прокурора Исаева С.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 28 июля 2025 года

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий оператором в 

<

данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания установлены ограничения и возложена обязанность:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- в ночное время суток с 22 до 06 часов следующего дня не уходить из места постоянного проживания, не посещать места проведения массовых мероприятий, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей, 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения. За Потерпевший №1 признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек.

ФИО10 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое, как установил суд, имело место 20 декабря 2024 года около 22 часов, на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной рядом с домами №а и № по 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Аймуранов Э.Н., не оспаривая виновность и обоснованность квалификации действий осужденного ФИО10, указывает, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и необоснованно исключил из отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также выражает несогласие с судебным решением в части оставленного без рассмотрения гражданского иска потерпевшего. В связи с этим, автор жалобы просит приговор мирового судьи изменить, исключить признание в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев С.Н. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО10 в целом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 304 и 307 - 309 УПК Российской Федерации, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. 

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, в которых подробно указал обстоятельства совершения им преступления.

Показания ФИО10 в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также с исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО10 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации в целом надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осужденного, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о возможности исправления осужденного в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аймуранова Э.Н., суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО10 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью возник у ФИО10 лишь после того, как ему позвонил сын и сообщил, что Потерпевший №1 нанёс ему телесные повреждения.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведёнными в приговоре, согласен, а поэтому доводы адвоката Аймуранова Э.Н. в этой части считает несостоятельными.

Оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов этому, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопросам при постановлении приговора. 

Однако мировым судьёй указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В вводной части приговора мировым судьёй установлено наличие у ФИО10 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается сведениями из ЕГР ЗАГС, имеющимися в материалах дела, в соответствии с которыми ФИО10 является отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не признано, при этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО10 несовершеннолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказанием осужденному.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части неразрешённого судом гражданского иска потерпевшего.

Основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 9840 рублей. 

Указанный гражданский иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, с признанием за Потерпевший №1 права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, право на судебную защиту, в том числе от нарушения прав вследствие причинения вреда, признаётся государством и принадлежит гражданину в силу закона (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Признание за гражданином права на обращение за судебной защитой в судебном решении противоречит основным принципам правового регулирования.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан обсудить и принять решение по заявленному в деле гражданскому иску (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).

При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации).

Принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения процессуальный закон допускает лишь при вынесении оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, связанным с непричастностью подсудимого к преступлению.

Исходя из целей и назначения уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовных дел суду следует принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего (ст. 6 УПК Российской Федерации).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены (абз. 1 п. 27).

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском, не может быть признан законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по удовлетворению гражданского иска в случае, если он был оставлен без рассмотрения судом первой инстанции. 

В противном случае, таким решением апелляционный суд нарушил бы инстанционность и ограничил гражданского ответчика в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 32 вышеназванного Пленума). 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат оценке и разрешению судом 1-й инстанции, то приговор суда в части гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежит отмене, материалы дела в этой части надлежит направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим апелляционную жалобу представителя потерпевшего, следует удовлетворить частично.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При этом, изменение приговора в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО10 несовершеннолетнего ребёнка и отмена приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 не влечёт за собой смягчение наказания, поскольку не влияет на обоснованность и справедливость назначенного ФИО10 наказания.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 28 июля 2025 года в отношении ФИО10, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО10 несовершеннолетнего ребёнка.

Этот же приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, отменить. Материалы дела в этой части направить мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 октября 2025 года.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин