№ 1-45/2024

61RS0007-01-2023-005148-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С., помощнике судьи Кадацком А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сага В.И.,

потерпевшего Н.М.А., его законного представителя Н.Л.О.,

представителя потерпевшего - адвоката К.Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 20.12.2022 г. в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> V6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе совершения которого, выезжая на 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора от 

<

адрес>, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего в районе 

<

адрес>, допустил наезд передней правой частью ведомого им автомобиля на пешехода Н.М.А., находящегося в лежачем положении на проезжей части 

<

адрес>. В результате наезда, указанный автомобиль «

<

данные изъяты> V6» несколько метров протащил пешехода Н.М.А. под передней частью автомобиля, без переезда колесами транспортного средства. После этого ФИО1, осознавая, что он является водителем, причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход Н.М.А., не выполнил положения п.п.2.5, 2.6 Правил, не вызвав сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н.М.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, линейного перелома височной кости справа с переходом на верхний челюстной сустав и скуловую кость справа, линейного перелома теменно-затылочной кости справа, перелома затылочной кости позади сосцевидного отростка слева, ушибленно-скальпированной раны правой височной области с отрывом ушной раковины, повреждением хряща и части наружного слухового хода, с обширными гематомами и ссадинами области лица и волосистой части головы справа, ссадиной височной и заушной области слева; закрытый перелом тела правой лопатки с допустимым смещением; закрытая травма органов грудной клетки с двусторонним ушибом легких, ушиба сердца; множественные ссадины и гематомы туловища, конечностей. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия тупых твердых предметов. Судя по характеру и особенностям повреждений в области головы у Н.М.А., зафиксированных при поступлении его в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и, данных стационарной карты, все они могли возникнуть «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут», как об этом указано в постановлении. Повреждения полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: 

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.М.А.

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно - транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

-п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

-п. 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в день рассматриваемых событий он управлял машиной «

<

данные изъяты>», с ним в машине находилась супруга С.Ж.Г., они ехали по 

<

адрес> к центру. В тот день был гололед, скользко, на асфальтированном покрытии разлив воды, на улице -5, он ехал со скоростью 3-10 км. Неровностей на дороге не было. Освещение на улице имелось. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на красный свет светофора, чтобы совершить маневр налево, перед ним стояло ещё несколько машин, дожидались зеленого света светофора. Когда загорелся зеленый свет, впереди стоящие машины стали осуществлять поворот, и он следом за ними повернул налево. При повороте он пешехода не видел, криков не слышал. О том, что до пересечения его автомобилем перекрестка на пешеходный переход выбежал пешеход и там упал, он не знал. О том, что после проезда перекрестка под днищем его машины между левым и правым колесом попал лежащий пешеход, и произошло его волочение, он не знал. Он спокойно приехал домой вместе с супругой, которая тоже не знала, что под их машину попал человек. Каких-либо толчков, ударов, свидетельствующих о контакте автомашины с пешеходом, они не почувствовали. После этого ДТП, о котором он не знал, они проехали еще несколько кварталов по 

<

адрес>, доехали до 

<

адрес>, затем к себе домой, поставили машину. В 2 часа ночи приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он совершил наезд на пешехода. Он не считает себя виновным в совершении ДТП и, тем более, в оставлении места его совершения. Никаких наездов на пешехода он не осуществлял, несовершеннолетнего ребенка не видел, мальчик попал под машину во время маневра налево, но он этого не знал и не видел, даже не предполагал, поэтому с места происшествия не скрывался. Волочение не отрицает, это видно на видеозаписи. Тяжкий вред здоровью пешеходу причинен не его действиями, считает, что до этого пешеход попал под машину 

<

данные изъяты>, которая двигалась впереди его автомобиля, те травмы, которые причинены ребенку, не могли произойти при контакте с его машиной, при этом не отрицает, что пешеход был травмирован именно его автомобилем. Считает, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно связаны с происшествием, однако юридической оценки его действиям следствием не дано. Не согласен с тем, что им нарушены требования пунктов 10.1, 13.1, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, поскольку уступить дорогу можно только переходящему пешеходу, но не лежащему. Водитель должен принять меры к остановке управляемого транспортного средства, чтобы не наехать не лежащего человека, только при условии, что он видит лежащего. Пешеход не переходил проезжую часть, имеющаяся видеозапись демонстрирует, что пешеход бежал. Он не видел движущегося или лежащего пешехода. Видимость движения пешехода по проезжей части и места его падения перекрывалась автомобилем 

<

данные изъяты>. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы, поскольку считает, что эксперт не произвел технический расчет наличия у водителя транспортного средства технической возможности остановить автомобиль для предотвращения наезда на пешехода.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего Н.М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел из своего дома на тренировку по тхэквондо. Двигался обычным шагом, впереди был пешеходный переход, он переходил на зеленый свет, а дальше ничего не помнит, поэтому не может пояснить из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, как произошёл наезд на него и каким автомобилем, какая была погода в тот день. У него была повреждена правая часть лица, лопатка и копчик. После дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и пришел в себя в больнице. Позже из видеозаписи ему стало известно, что в момент, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на него допустил наезд автомобиль; 

-показаниями в суде законного представителя Н.Л.О., согласно которым в день событий около 19 часов сын пошел на тренировку, обычно он ходит сам по 

<

адрес> сворачивает в сторону 

<

адрес>, где находится филиал спортивной школы №. В районе 21 часа позвонила классный руководитель и стала говорить, что на улице сбили ребенка, одноклассница сына сказала, что по описанию одежды сбитый ребенок похож на Н.М.А.. Позвонив тренеру, выяснила, что сына не было на тренировке, через сотрудников полиции нашла его в детской областной больнице, где ему делали операцию. Увидеть сына смогла на следующий день, когда пустили в реанимацию. У него правая сторона лица была сплошная рана, сделали операцию, пришивали ухо, он находился не в сознании, его пустили в медикаментозный сон, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а потом его разбудили, у него стояла трахеостома, также делали операцию, поставили датчик в нос, чтобы не пропустить отек мозга и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации. У Н.М.А. сейчас есть проблемы со слухом, на правое ухо он плохо слышит, с глазами проблема, частичная атрофия зрительного нерва правого глаза, постоянно делают МРТ, контролируют ситуацию с мозгом головы, потому что очень сильный был удар и там в одном полушарии один очаг образовался, а в другом полушарии несколько, и чтобы это все рассосалось и ничего не образовалось, нужно регулярно проверяться, был порез правой ноги, онемевшая ступня частично, поэтому он хромает, не может бегать, только недавно научился становиться на носочки и состояние рассредоточенное осталось. Прошли МПК комиссию для инвалидности, рекомендовали занятия с дефектологом. На дальнейшую реабилитацию сына требуется значительная сумма денежных средств. ФИО1 материальную помощь не предлагал, извинения не принес; 

-показаниями в суде свидетеля Н.В.А., согласно которым в собственности его брата Н.В.А. имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором он ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут поехал в гараж к знакомому по имени А., а через пол часа возвращался домой по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля никого не было, видеорегистратором, автомагнитолой указанный автомобиль не оборудован. Погода была без осадков, темное время суток. Проезжая часть 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях по две полосы в каждом из направлений, на перекрестке в тот день была покрыта слоем льд,. Примерно около 19 часов с 

<

адрес> он намеревался повернуть на перекрестке налево на 

<

адрес>, остановился на перекрестке, пропуская автомобили во встречном направлении. После чего совершил маневр, повернув налево, и по проезжей части 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону направился домой по 

<

адрес>. В момент совершения поворота налево, пешеходы на перекрестке отсутствовали, никаких неровностей он не почувствовал, никаких ударов и криков не слышал, его внимание ничто не отвлекало. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с братом Н.В.А. на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ездили в МРЭУ ГИБДД 

<

адрес> для перерегистрации документов. Вечером к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых стало известно о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, в котором он участие не принимал. Сотрудники полиции показали ему видеозапись, где он увидел, что сзади его машины мальчик перебегал дорогу и упал под заднюю часть багажника его машины, перед машиной, которая ехала сзади. В момент движения его автомобиля через пешеходный переход этого пешехода не было;

-аналогичными по сути показаниями в суде свидетеля Н.В.А., который в том числе показал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове светло-серебристый металлик г/н 

<

данные изъяты> регион принадлежит ему, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ Вечером этого дня ездил на день рождение к двоюродной сестре. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал на следующий день от сотрудников полиции, видел видеозапись;

-показаниями в суде свидетеля И.С.П., согласно которым подрабатывает водителем такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время под ее управлением находился арендованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Примерно с 18 часов 50 минут, завершив заказ, она высадила пассажирку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановилась чтобы сделать перерыв, при этом выключила видеорегистратор в автомобиле, так как во время его работы осуществляется запись как с наружи автомобиля, так и внутри его салона. После 19 часов поступил очередной заказ, и она отправилась за пассажиром на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К указанному адресу она направилась по 

<

адрес> 

<

адрес>. Доехав до перекрестка с 

<

адрес>, для нее загорелся красный сигнал светофора, и она остановилась на перекрестке перед пешеходным переходом. Ее внимание привлек пешеходный переход, потому что он на половину был скользкий, люди шли с осторожностью, кто-то чуть не упал. В этот момент увидела, что располагавшийся справа от нее по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет кузова и госномер она не запомнила, так как автомобиль был грязный, резко повернул налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> и, не останавливаясь, продолжил движение по 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот момент, когда данный автомобиль приближался к передней части ее автомобиля, с левой стороны от нее, а справой стороны относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, на дороге заметила, как прыжком или длинным шагом выбежал пешеход, как позже ей стало известно, это был ребенок, который по зебре пересекал проезжую часть дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, поскользнулся, так как был гололед, и упал на пешеходном переходе сбоку от машины 

<

данные изъяты> между передним и задним правым колесом и нырнул ногами под днище машины. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которым был мужчина кавказкой национальности, посмотрел направо в этот момент, ничего не увидел, и, не останавливаясь, продолжил движение в неизвестном направлении. Для водителя машины 

<

данные изъяты> препятствий в виде пешехода в тот момент не было, поскольку середина корпуса его машины уже была на пешеходном переходе, он как ровно ехал по асфальту, так и продолжил движение без препятствий под колёсами. Следом ехала вторая машина внедорожник в кузове темного цвета, но она ее не запомнила, поскольку внимание было приковано к пешеходному переходу в поисках пешехода. Второй автомобиль, не останавливаясь, и, не снижая скорости, продолжил движение по 

<

адрес> и скрылся в неизвестном направлении, колесами препятствие не переезжал. Допустил наезд на пешехода или волочение внедорожник или нет, она сказать не может, так как этого не видела. Только ехавший вслед за первыми двумя третий автомобиль остановился на перекрестке перед зеброй. В этот момент ей загорелся зеленый сигнал светофора, и она продолжила движение, совершив поворот с 

<

адрес> налево на 

<

адрес>. В этот момент в боковое зеркало заднего вида она увидела тело лежащего на дороге пешехода, он лежал дальше от пешеходного пешехода, ниже по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами, также к пешеходу подошел мужчина и женщина. После этого она продолжила движение к пункту своего назначения; 

-показаниями свидетеля С.Д.Л., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 45 минут находился в маршрутном такси №, которое осуществляло движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода на тот момент была пасмурная, без осадков, темное время суток. Проезжая часть 

<

адрес> была освещена мачтами городского электроосвещения. Дорожное покрытие проезжей части на тот момент было мокрое и местами присутствовал гололед. По мере движения по проезжей части 

<

адрес>, маршрутное такси приближалось к пересечению с проезжей частью 

<

адрес>. Маршрутное такси остановилось перед вышеуказанным пересечением проезжих частей, так как для транспорта, двигающегося по проезжей части 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора. В районе вышеуказанного перекрестка, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожной разметкой «Зебра», дорожными заначками «Пешеходный переход» и светофорным объектом. Для транспортных средств, двигающихся по проезжей части 

<

адрес>, загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, и маршрутное такси возобновило движение. В этот момент он увидел пешехода (мальчика, примерно 10-13 лет), который бежал в темпе спокойного бега по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> двигался в сторону регулируемого пешеходного перехода. На встречной полосе движения проезжей части 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> в крайней левой полосе стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, а позади него стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, которые собирались поворачивать налево, на проезжую часть улицы 

<

адрес> (в сторону регулируемого пешеходного перехода). Пешеход, не меняя направления и скорости своего движения, начал перебегать регулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора по границе пешеходного перехода и в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» начали осуществлять маневр поворот налево, на проезжую часть улицы 

<

адрес>, пропустив встречные потоки транспорта. В какой-то момент пешеход поскользнулся и потерял равновесие, вследствие чего упал на проезжую часть возле автомобиля «

<

данные изъяты>», его правой боковой части, который уже находился на пешеходном переходе. В результате падения пешеход не попал под автомобиль «

<

данные изъяты>», то есть указанный автомобиль не допустил наезд на мальчика, поскольку пешеход в результате падения упал возле автомобиля, а не под него. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил свое движение по проезжей части улицы 

<

адрес>. Следом за автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществляя маневр поворота налево, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, который допустил наезд на пешехода, лежащего на проезжей части улицы 

<

адрес>. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешеходном переходе. После наезда автомобиль «

<

данные изъяты>», не снижая скорости, и, не останавливаясь, продолжил движение по проезжей части улицы 

<

адрес>. После наезда автомобиль «

<

данные изъяты>» протянул пешехода под передним правым колесом около 10-15 метров, после чего пешеход остался лежать на проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пояснить точную скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», он не может, однако по его личным ощущениям они двигались не более 50 км/ч. После того как маршрутное такси остановилось, он сразу вышел из салона на улицу и направился к пострадавшему пешеходу, чтобы проверить его состояние. Подойдя к пешеходу, он увидел, что он жив, так как он подавал признаки жизни, однако пешеход находится без сознания. Один из прохожих (женщина) со своего мобильного телефона начала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Примерно через 10-15 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сразу мальчика госпитализировали. Примерно через 30 минут после произошедшего дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составили схему. Он видел, как сотрудники полиции производили замеры и фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, опросили его по обстоятельствам происшествия (т.1 л.д.136-139);

-показаниями в суде свидетеля Х.М.В., согласно которым в день событий после 19 часов она ехала в маршрутном такси № по проезжей части 

<

адрес> в сторону микрорайона «

<

адрес>», стояла впереди, смотрела в лобовое стекло. На перекрестке с улицей 

<

адрес> маршрутное такси остановилось на красный сигнал светофора. Потом загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и маршрутное такси возобновило движение. В этот момент она перевела свой взгляд на регулируемый пешеходный переход на проезжей части улицы 

<

адрес> и увидела на нем мальчика 11 лет, который стал переходить дорогу на зеленый для пешеходов сигнал светофора, но поскользнулся, и упал на проезжую часть. В этот момент с крайней левой встречной полосы движения проезжей части 

<

адрес> стал осуществлять маневр поворот налево на проезжую часть улицы 

<

адрес> в сторону регулируемого пешеходного перехода автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, который на ее глазах передней правой частью автомобиля цепляет и начинает тащить ребенка по дороге с правой стороны перпендикулярно машине, она видела ноги ребенка. Она наблюдала это секунды, так как маршрутное такси проследовало дальше по своему маршруту, и что происходило дальше, она не видела, пребывала в оцепенении. С какой скоростью двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», она не знает. Автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», она не видела. Дома со своего мобильного телефона позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции и опросили по обстоятельствам происшедшего;

-показаниями в суде свидетеля З.А.М., согласно которым в день событий он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в крайней левой полосе. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, который запечатлел момент дорожно-транспортного происшествия. В районе 

<

адрес> есть регулируемый пешеходный переход, который оборудован светофором и дорожными знаками «Пешеходный переход». Он остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, поскольку для транспорта загорелся красный запрещающий сигнал светофора. В этот момента для пешеходов загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед его автомобилем остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион. На проезжей части 

<

адрес> стояло несколько автомобилей, которые собирались поворачивать налево, а именно на проезжую часть улицы 

<

адрес>, то есть в его сторону и сторону пешеходного перехода. В какой-то момент он увидел пешехода - мальчика, который начал движение по пешеходному переходу и чтобы не наступить на наледь, которая была на проезжей части дороги и на бордюре, не понимая, что дальше по всей дороге лежит лёд, он хотел его перепрыгнуть, поэтому он чуть-чуть ускорился перед прыжком, он двигался по границе пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с проезжей части 

<

адрес> начали поворачивать налево автомобили, которые двигались со скоростью примерно до 20 км/ч, так как при повороте не успели набрать большую скорость. В момент, когда пешеход находился на полосе движения проезжей части улицы 

<

адрес>, он потерял равновесие, когда хотел перепрыгнуть лед, вследствие чего упал на проезжую часть. Он упал в тот момент, когда задняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась на пешеходном переходе, и оказался либо под автомобилем, либо за ним, он точно этого не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не останавливаясь, продолжил движение в сторону 

<

адрес> за автомобилем «

<

данные изъяты>» поворачивал автомобиль «

<

данные изъяты>», какую-то секунду мальчика не было видно, а в следующую секунду он уже увидел мальчика под капотом джипа, который тащил мальчика по проезжей дороге передней частью автомобиля, пешеход оказался зажат в районе переднего правого колеса и джип протащил его несколько метров, после чего автомобиль не останавливаясь, и, не снижая скорости движения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону 

<

адрес> остался лежать посередине полосы движения поперек проезжей части улицы 

<

адрес>, головой к тротуару. Увидев в зеркало заднего вида тело ребенка на проезжей части, он своим автомобилем перекрыл встречное движение, после чего сразу выбежал из салона автомобиля и направился к ребенку, чтобы проверить его состояние. Мальчик подавал признаки жизни, однако находился без сознания. Посторонняя женщина со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего они стали дожидаться их приезда. Примерно через 5 минут приехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели пострадавшего пешехода, после чего его госпитализировали. После этого он уехал с места происшествия. В тот же день со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что у него имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия. К нему домой приехали сотрудники полиции, которым он предоставил видеозапись, а также его опросили по обстоятельствам происшествия;

-показаниями в суде свидетеля В.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в районе пересечения проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный перекресток был освещен мачтами городского электроосвещения. Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, без дефектов и выбоин, состояние мокрое с большим образованием наледи на пешеходном переходе, погода пасмурная, осадки отсутствовали, темное время суток. Проезжая часть улицы 

<

адрес> в районе 

<

адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, одна полоса движения в направлении 

<

адрес> потоки транспорта разделены сплошной линией дорожной разметки. На указанном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, который оборудован светофором, дорожной разметкой и дородными знаками «Пешеходный переход». По мере своего движения услышала крик, который доносился со стороны пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, а также услышала звук, характерный, когда транспортное средство переезжает какое-то препятствие. Обернувшись в сторону пешеходного перехода, она увидела, что на расстоянии примерно 10 метров от границы пешеходного перехода, по центру проезжей части 

<

адрес> лежит мальчик, на вид примерно 12 лет. Она остановила движение транспортных средств, повернула голову в сторону 

<

адрес>, чтобы посмотреть, какой автомобиль допустил наезд на ребенка, и увидела удаляющийся автомобиль в кузове «джип» черного цвета, однако марку, модель и государственный регистрационный знак данного автомобиля, она не запомнила. Допустивший наезд на пешехода водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не снижая скорости движения, и, не останавливаясь. Она сразу подбежала к пострадавшему мальчику, чтобы проверить его состояние, мальчик находится без сознания, из головы шла кровь. Со своего мобильного телефона она вызвала сотрудников скорой помощи, которые по приезду осмотрели пострадавшего пешехода и незамедлительно его госпитализировали в медицинское учреждение. Позже на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии произвели осмотр места происшествия и составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Она участвовала в качестве понятой, все замеры проводились с ее участием и участием второго понятого. После составления всех вышеуказанных документов она с ними ознакомилась и поставила свои подписи. Также сотрудники полиции опросили ее по обстоятельствам дела. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, поэтому пояснить подробности наезда на пешехода, она не может;

-показаниями в суде свидетеля К.(Б)К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в районе 18 часов 55 минут в дежурную часть поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес>, в результате которого пострадал несовершеннолетний пешеход. Она выдвинулась на место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ДПС и несколько очевидцев, пострадавшего пешехода уже госпитализировали в больницу для оказания медицинской помощи. Автомобиля и водителя, допустившего наезд на пешехода, на месте происшествия также не было, поскольку после наезда автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Она осуществила осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составила протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия. Для этого она привлекла в качестве понятых двух людей, которые находились на месте происшествия. Понятые участвовали при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и проведении всех замеров на месте происшествия, после чего ознакомились с данными документами и согласились со всеми отраженными в них данными, каких-либо заявлений, замечаний и возражений от понятых не поступило. Из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия и из-за отсутствия опыта в оформлении дорожно-транспортных происшествий, она забыла отразить в протоколе осмотра информацию о понятых, которые участвовали в ходе осмотра, однако данную информацию она отразила в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, понятые забыли поставить свои подписи в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако в схеме места совершения административного правонарушения понятые подписи поставили. Она не стала заполнять графу иные участвующие лица, поскольку в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовали только понятые, поскольку водитель транспортного средства скрылся с места происшествия, а пострадавшего пешехода госпитализировали в больницу. Осмотр проводился без участия специалиста, в связи с чем она не заполнила данную графу. Также она не заполнила некоторые графы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не указала, что при осмотре места ею в качестве технических средств был использован фотоаппарат «Canon», не заполнила графу, где расположено место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов очевидцев было установлено, что наезд автомобилем на пешехода произошел на границе регулируемого пешеходного перехода. Осмотром было установлено, что проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, одна полоса в направлении 

<

адрес> и две полосы движения в направлении 

<

адрес>, встречные потоки разделены сплошной линий дорожной разметки. Также она не заполнила графу, где необходимо было указать параметры пересекаемой проезжей части, так как место дорожно-транспортного происшествия находилось почти на перекрестке проезжих частей. С правой и левой стороны проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> находился бордюрный камень, за которым были строения городского типа. Согласно осмотру установлено, что условий ухудшающих видимость не было, поскольку место дорожно-транспортного происшествия оборудовано и освещено мачтами городского электроосвещения. В ходе осмотра было обнаружено пятно бурого цвета, которое было отражено в протоколе осмотра и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Графы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые относятся к части описания трупа, она не заполняла, так как в результата наезда пешеход не погиб. Не были заполнены графы в части технического состояния и описания транспортного средства, поскольку на месте происшествия автомобиль отсутствовал и на момент осмотра какая-либо информация о транспортном средстве отсутствовала. При производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия ничего не изымалось. При заполнении протокола осмотра она забыла указать, что к нему прилагается фототаблица и схема места дорожно-транспортного происшествия. Из-за отсутствия опыта и по невнимательности, она указала, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, хотя данный документ был составлен позже при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, то есть в промежуток времени с 20 часов 53 минут по 22 часа 21 минут. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия установить конкретное место наезда автомобилем на пешехода не представилось возможным, так как какие-либо признаки наезда на проезжей части отсутствовали, в связи с чем она не стала отражать его на схеме. Также из-за отсутствия опыта, она забыла отобразить на схеме координатную привязку пятна бурого цвета к границам проезжей части 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и опросов очевидцев дорожно-транспортного происшествия было установлено, что к наезду на пешехода могут быть причастны водители автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>» г/н № регион. После установления данной информации, она вместе с инспекторами ДПС направилась к месту проживания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Прибыли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут. Она произвела осмотр места происшествия и составляла соответствующий протокол. В ходе осмотра принимал участие специалист и водитель ФИО1 Привлекать двух понятых для осмотра места происшествия, она не стала, так как осуществлялась фотофиксация. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», документы на транспортное средство, ключ от автомобиля, отрезки липкой ленты со следами рук с автомобиля и несколько марлевых тампонов со смывами с рулевого колеса и коробки переключения передач. Автомобиль в последующем помещен на территорию специализированной стоянки УМВД России по 

<

адрес>, а другие изъятые предметы были упакованы в конверты и опечатаны. После составления протокола осмотра места происшествия, специалист и участвующее лицо ФИО1 ознакомились с данным документом, после чего поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, уточнений, возражений и дополнений от специалиста и участвующего лица не поступило. Из-за возникшей суеты, она забыла указать специалиста в протоколе осмотра места происшествия, однако он везде поставил свои подписи. По невнимательности ФИО1 не поставил свою подпись на первом листе протокола осмотра места происшествия, после того как ему были разъяснены его права. В протоколе осмотра места происшествия она изначально указала дату проведения следственного действия как ДД.ММ.ГГГГ, однако было позднее время, она поняла, что наступило уже ДД.ММ.ГГГГ, после чего исправила дату в данном протоколе осмотра на 21 число. Камеры видеонаблюдения в районе места дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра установлены не были;

-показаниями в суде эксперта С.В.В., согласно которым подтвердил выводы двух экспертиз, пояснив, что телесные повреждения, которые имелись у ребенка, образовались при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>». Несмотря на то, что пешеход поскользнулся и упал на проезжей части, у водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» имелась техническая возможность принять меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п.13.1 и п.10.1 ПДД РФ, учесть расположение других транспортных средств и участников дорожного движения на проезжей части и уступить дорогу пешеходу. В данном случае следователь задал опасность 4,3-5 секунд, то есть это говорит о том, что для водителя автомобиля опасность возникла, и он не предпринял никаких мер для предотвращения данного происшествия. Расчет технической возможности для водителя транспортного средства производится в том случае, если водитель «

<

данные изъяты>» имеет преимущественное право для движения, в данном случае он не имел преимущественное право для движения, а не выполнил требования п.13.1 ПДД, своими действиями создал опасность для пешехода, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Мог ли водитель ФИО1 видеть лежащего пешехода, этот вопрос не относится к компетенции эксперта. Момент возникновения опасности определяется органом предварительного расследования, а именно инициатором назначения судебной экспертизы и задается эксперту в качестве исходных данных. Согласно используемой методической литературе рекомендованной ЭКЦ ГУ МВД России, момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации не противоречит имеющимся методическим рекомендация. Опасная дорожная ситуация (опасность для движения), создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения ДТП водитель должен незамедлительно принять необходимые меры, если он может обнаружить, что пешеход находится в пределах опасной зоны, либо может попасть в опасную зону, если не остановится или не изменит темпа, направления движения. Дорожная ситуация, которую сформулировал в своих вопросах следователь, не противоречит дорожной ситуации, которую он, как эксперт, видел при просмотре видеозаписи. Дата окончания экспертизы в заключении № ошибочно указана, как ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опечаткой, на самом деле окончена экспертиза была ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство на его выводы не повлияло.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, с приложением фототаблицы, схемы места совершения административного правонарушения, на которой схематически отражен участок проезжей части дороги, схематически отражена следовая обстановка места происшествия, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д.10-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, три отрезка липкой ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения передач (т.1 л.д.40-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения передач автомобиля (т.1 л.д.48-55);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н.В.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль (т.1 л.д.58-87);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н.В.А. изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.98-99);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н.В.А. изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.101-102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.113-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленной видеозаписи решить вопрос № «Произошел ли наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на пешехода? Если да, то какими частями контактировали автомобиль и пешеход?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По представленной видеозаписи автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода. Решить вопрос № в части «Если да, то какими частями контактировали автомобиль и пешеход?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По представленной видеозаписи время, прошедшее с момента потери равновесия пешехода (момента начала падения пешехода) до наезда на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>», составляло 2.2-2.8 секунд. По представленной видеозаписи решить вопрос № «Определить место наезда на пешехода относительно границ проезжей части?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По представленной видеозаписи время, прошедшее с момента появление пешехода в видеоизображении видеозаписи до момента, когда ноги пешехода после его падения визуально расположились возле правой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», составляло 2.5 секунд. По представленной видеозаписи время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента, когда ноги пешехода после его падения визуально расположились возле правой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», составляло 1.2=1.3 секунды. По представленной видеозаписи время, прошедшее с момента потери равновесия пешехода (момента начала падения пешехода) до момента, когда ноги пешехода после его падения визуально расположились возле правой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», составляло 0.3+0.4 секунды. По представленной видеозаписи решить вопрос № «Возможно ли установить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион до момента наезда на пешехода (момента ДТП)? Если да, то какова его скорость?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. По представленной видеозаписи решить вопрос № «Возможно ли установить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион до момента наезда на пешехода (момента ДТП)? Если да, то какова его скорость?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской част заключения (т.1 л.д.125-133);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на многослойном фрагменте марли со смывом с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион (объекты №№ l, 2), обнаружены идентичные следы, содержащие генетический материал (ДНК). Данные следы (объекты №№ l, 2) произошли от Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение данных следов (объекты №№ l, 2) от Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. На многослойный фрагмент марли со смывом с рычага переключения передач автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион (объекты №№, 4), обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК), установить генетический профиль которых не представляется возможным, ввиду недостаточного содержания ДНК и/или ее деградации. Генетический профиль Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен и представлен в таблице 2. Генетический профиль Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен и представлен в таблице 2 (т.1 л.д.161-177);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, линейного перелома височной кости справа с переходом на верхний челюстной сустав и скуловую кость справа, линейного перелома теменно-затылочной кости справа, перелома затылочной кости позади сосцевидного отростка слева, ушибленно-скальпированной раны правой височной области с отрывом ушной раковины, повреждением хряща и части наружного слухового хода, с обширными гематомами и ссадинами области лица и волосистой части головы справа, ссадиной височной и заушной области слева; закрытый перелом тела правой лопатки с допустимым смещением; закрытая травма органов грудной клетки с двусторонним ушибом легких, ушиба сердца; множественные ссадины и гематомы туловища, конечностей. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия тупых твердых предметов. Судя по характеру и особенностям повреждений в области головы у Н.М.А., зафиксированных при поступлении его в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и данных стационарной карты, все они могли возникнуть «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут», как об этом указано в постановлении. Повреждения полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.п.6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.194-200);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.203-210);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.211-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертами установлен наиболее вероятный следующий механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. Во время совершения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, маневра поворота налево с 

<

адрес>, пешеход Н.М.А., пересекая на разрешающий сигнал светофора проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>», поскальзывается и падает навзничь (на спину) на дорожное покрытие, при этом начало процесса падения пешехода происходит в проекции средних отделов проезжающего мимо него автомобиля. Падение пешехода продолжается его скольжением по дорожному покрытию (на задней поверхности тела с обращенными к автомобилю ногами) к одинарной сплошной разделительной полосе, в перпендикулярном или близком к таковому направлении к задней части продолжающего движение автомобиля «

<

данные изъяты>». При поскальзывании и падении на дорожное покрытие у пешехода могла образоваться гематома области правого локтевого сустава. Объективных медицинских данных в пользу переезда правым задним колесом (или задними колёсами) движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» нижних конечностей (или конечности, или нижней части тела) упавшего и лежащего на дорожном покрытии пешехода Н.М.А. не имеется - повреждения, характерные для переезда колесом/колёсами автомобиля через конечности и/или тело пешехода (обширные осаднения, отслойка кожи, размятие мягких тканей, переломы костей и др.) у Н.М.А. отсутствуют. 

Двигающийся в том же направлении на незначительном расстоянии за автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты> V6», г/н №, также совершающий маневр поворота налево, своей передне-нижней частью контактировал с головой лежащего на дорожном покрытии пешехода Н.М.А. (1 фаза ДТП), при этом произошло динамическое сдавление головы пешехода в боковом направлении (слева направо) между передне-нижней частью двигающегося автомобиля «

<

данные изъяты> V6» и дорожным покрытием. В этой фазе ДТП у Н.М.А. образовались: обширная ссадина правой лобно-теменно-височной области, подапоневротическая гематома правой височной области с распространением на правую щечную область, обширная гематома век правого глаза, ссадины левой височной и заушной области, а также открытая проникающая черепно-мозговая-лицевая травма с переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, пневмоцефалией. В этой же фазе ДТП при также имевшем место динамическом сдавлении грудной клетки Н.М.А. между передне-нижней частью движущегося автомобиля «

<

данные изъяты> V6» и дорожным покрытием, у пешехода образовались закрытый перелом нижнего угла правой лопатки, ушиб легких, ушиб сердца.

Во 2 фазе ДТП - в процессе перемещения автомобилем «

<

данные изъяты> V6» по дорожному покрытию фиксированного областью головы и грудной клетки между передне-нижней частью данного автомобиля и дорожным покрытием пешехода Н.М.А., у последнего образовалась обширная ушибленно-рвано-скальпированная рана правой височной области с практически полным отрывом правой ушной раковины, повреждением хряща, части наружного слухового прохода, ветвей наружной височной артерии, сформировалась нестабильность в области атланто-аксиального сочленения, а также могли образоваться переломы мыщелков затылочной кости и некоторая часть из имевшегося комплекса переломов костей черепа, структурные изменения правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, инфильтрация и утолщение кожи и подкожно-жировой клетчатки шеи (по данным УЗ-исследования) и, возможно, гематома области правого локтевого сустава. Отмеченные в медицинской документации «множественные ссадины гематомы на лице туловище конечностях», «ссадины в области кистей рук», «ссадины в области нижних конечностей», «раны в области лица и конечностей по типу ссадин» (без указания точной локализации данных повреждений) могли образоваться как в одной, так и в обеих фазах произошедшего ДТП, однако судить, в какой именно, в связи с недостаточно полным и точным описанием данных повреждений, не представляется возможным.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, их взаиморасположение, а также установленный механизм ДТП, имеются основания считать, что к дорожному покрытию во время ДТП была обращена правая боковая (передне-боковая) поверхность головы пешехода Н.М.А., к передне-нижним отделам автомобиля «

<

данные изъяты> V6» - левая боковая поверхность головы пешехода. Признаков переезда колесами автомобиля «

<

данные изъяты>» через тело (голова, грудная клетка, конечности) пешехода Н.М.А. не имеется.

Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в виде отсутствия нижней правой части переднего бампера на месте своего штатного расположения могло образоваться как до данного ДТП, так и в процессе данного ДТП. Определить экспертным путем момент возникновения данного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле частных признаков (следы крови, фрагменты одежды и т.д.), указывающих на образование повреждения в данном ДТП. Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» в виде потертостей материала правой боковой части переднего бампера не могло образоваться при данном ДТП, поскольку механизм их образования не соответствует установленному механизму данного ДТП. 

Место первичного контактирования движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> V6», г/н №, с находящимся на дорожном покрытии (вероятно, в горизонтальном или близком к нему положении) пешеходом Н.М.А. расположено на проезжей части 

<

адрес> на полосе предназначенной для движения от 

<

адрес>, в нескольких метрах перед началом образования следа крови зафиксированного на схеме ДТП. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверных визуальных данных в пользу контактирования колес автомобиля «

<

данные изъяты>» с телом упавшего на дорожное покрытие пешехода не усматривается (см. исследовательскую часть) (т.2 л.д.14-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ключ зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.72-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Н.В.А. (т.2 л.д.75-79); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 10.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта – автотехника (т.2 л.д.96-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три отрезка липкой ленты со следами рук с автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, изъятое в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.114-117);

-протоколом осмотра предметов от 07.08.2023г., в ходе которого осмотрен ключ зажигания от автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.120-123);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.124-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рычага переключения передач автомобиля «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.128-131);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находился марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рычага АКПП автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.140-142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находился марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.143-145);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ватная палочка с образцом буккального эпителия Н.В.А., изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.146-149);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ватная палочка с образцом буккального эпителия Н.В.А., изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.150-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.162-170);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.171).

В судебном заседании по инициативе защиты оглашены показаниям свидетеля защиты С.Ж.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> V6», который находился под управлением ее супруга ФИО1 Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на переднем бампере справа отсутствует часть бампера, повреждения образовались примерно за полгода до момента дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на металлическое ограждение. Данный автомобиль осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от улицы 

<

адрес>, в крайней левой полосе движения. На пересечении с проезжей частью 

<

адрес>, на светофоре горел запрещающий красный сигнал. Пропустив встречные автомобили, ее супруг приступил к выполнению маневра поворот налево, на проезжую часть 

<

адрес>. Пояснить с какой скоростью двигался их автомобиль, она не может, так как не помнит, но скорость была небольшой, поскольку они только начали движение. В момент совершения маневра поворот налево, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед их автомобилем осуществлял движение автомобиль «

<

данные изъяты>», который также поворачивал налево. Данный автомобиль двигался на расстоянии примерно 5 метров от их автомобиля. При совершении маневра поворот налево, пешеходов находившихся около пешеходного перехода и на самой границе пешеходного перехода, она не видела. Каких-либо криков прохожих, она не слышала. Неровностей при осуществлении маневра поворот налево, препятствий, она не почувствовала. Пояснить допустил ли наезд на пешехода автомобиль «

<

данные изъяты>», она не может, так как в этот момент не следила за дорожной обстановкой. Каких-либо пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, она не видела. Ознакомившись с видеозаписью, может пояснить, что разногласия в её показаниях возникли в результате того, что она пешехода до момента дорожно-транспортного происшествия (наезда) не видела, поскольку перед ними двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», было темное время суток, пешеход был одет в одежду темного цвета. В момент наезда автомобилем «

<

данные изъяты> V6» на пешехода, тот лежал на проезжей части, так как упал в районе автомобиля «

<

данные изъяты>», когда переходил проезжую часть. Их автомобиль протянул пешехода несколько метров передней правой частью автомобиля и это видно на видеозаписи (т.2 л.д.65-68).

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями в суде потерпевшего Н.М.А., его законного представителя Н.Л.О., свидетелей И.С.П., Н.В.А., Н.В.А., Х.М.В., З.А.М., В.Ю.В., Б.К.А., оглашенными показаниями С.Д.Л., допрошенного эксперта С.В.В. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Отрицание своей вины и версия подсудимого ФИО1 о том, что наезд на пешехода допущен водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, который двигался впереди его автомобиля, он не видел движущегося или лежащего на проезжей части дороги пешехода, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не совершал, не нарушал требования пунктов 10.1, 13.1, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, расценивается судом, как линия защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует именно о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:45 часов до 19:15 часов на пересечении проезжих частей дорог с 

<

адрес> во время осуществления поворота налево двигается ряд машин, впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним «

<

данные изъяты>». В этот момент на разрешающий зеленый сигнал светофора начинает движение пешеход-ребенок, который перед проезжей частью дороги ускоряется, перепрыгивая лёд на дороге, но поскальзывается и падает на спину. Это происходит в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на пешеходном переходе, падение ребенка происходит в районе центра кузова указанного автомобиля, ближе к задней части продолжающего движение автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом контакта пешехода и колес автомобиля 

<

данные изъяты> в указанный момент не происходит. Двигающийся за ним в том же направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» передней частью автомобиля наезжает на лежащего пешехода и тащит его по проезжей части дороги несколько метров, после чего ребенок остается лежать на дороге, а автомобиль «

<

данные изъяты>» не останавливаясь, и, не снижая скорости движения, уезжает с места дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя «

<

данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с наступившими для пешехода последствиями. Изложенное следует из показаний допрошенных свидетелей, представленных в деле доказательств, в том числе заключений экспертов. Таким образом, выдвинутая ФИО1 версия о своей непричастности к совершению данного преступления, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не совершал, является необоснованным, поскольку достоверно установлено, что он, совершив наезд на ребенка, уехал с места происшествия, сотрудников полиции не вызывал, положение транспортного средства не зафиксировал.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что следователем, по мнению защиты, неверно сформулирована дорожная ситуация, которая не соответствует действительной, не установлено, мог ли водитель ФИО1 видеть лежащего пешехода, не произведен технический расчет наличия у водителя технической возможности остановить автомобиль для предотвращения наезда на пешехода, поскольку они связаны с субъективной оценкой адвокатом представленных в деле доказательств, попыткой провести собственный анализ с точки зрения оправдания подсудимого в содеянном. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. показал, что дорожная ситуация, которую сформулировал в своих вопросах следователь, не противоречит дорожной ситуации, которую он, как эксперт, видел при просмотре видеозаписи, расчет технической возможности для водителя транспортного средства производится в том случае, если водитель имеет преимущественное право для движения, в данной дорожной ситуации водитель «

<

данные изъяты>» не имел преимущественного права для движения, а не выполнил требования п.13.1 ПДД, своими действиями создал опасность для пешехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответ на вопрос, мог ли водитель ФИО1 видеть лежащего пешехода, не относится к компетенции эксперта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов являются допустимыми, соответствующими требованиям закона и не ставят под сомнение достоверность изложенных в них выводов. 

Суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста Г.А.Е., которому материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту либо разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста содержит собственное исследование без учета ряда доказательств по делу. Поскольку уголовно-процессуальным законом специалисту не предоставлено право на проведение по делу экспертного исследования, то приобщенное к материалам дела заключение признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке. 

Кроме того, суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям свидетеля защиты С.Ж.Г., оглашенным в суде, согласно которым супруг не совершал наезда на пешехода, которого на проезжей части вообще не было, поскольку имела намерение помочь супругу избежать ответственности за содеянное. Указанное опровергается показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, оснований полагать о заинтересованности этих лиц в исходе дела либо недостоверности их показаний, не имеется.

Ссылка стороны защиты, что в предъявленном обвинении адрес наезда на пешехода в районе 

<

адрес> не соответствует действительности, там отсутствует перекресток дорог и пешеходный переход, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

адрес>, несостоятельна, поскольку место совершения преступления соответствует составленным процессуальным документам, протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, что соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Также суд не соглашается с доводами защитника и не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет суду вынести по делу обвинительный приговор. 

Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1 и дают суду основания сделать вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, положительную характеристику с места жительства, его возраст, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. 

Исковые требования законного представителя Н.Л.О. в пользу несовершеннолетнего Н.М.А. о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 2 020 569 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению частично в сумме 105 369 рублей 97 копеек, как подтвержденные документально и материалами дела. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 915 200 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данная сумма требует проведение дополнительных расчетов, принимая во внимание, что договор с медицинским учреждение на реабилитацию ребенка в настоящее время не заключен, оплата услуг не произведена.

Относительно заявленных потерпевшей стороной исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 700 000 рублей необходимо отметить следующее.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, степени его нравственных и физических страданий, наступившие последствия, степени вины ФИО1, которую находит доказанной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в 

<

адрес> для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно. 

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Н.М.А., его законного представителя Н.Л.О. в счет возмещения материального ущерба 105 369 рублей 97 копеек, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевших материального ущерба в размере 1 915 200 рублей признать за ними право на предъявление иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.171), а именно: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион – возвратить по принадлежности Н.В.А.; 

-автомобиль «

<

данные изъяты> V6» г/н 

<

данные изъяты> регион – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: