решение

 в окончательной форме изготовлено 04.08.2019

дело № 2-3956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, в размере 520 644,20 рублей, в равных долях. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, уничтожено имущество, принадлежавшее матери истцов, размер ущерба составил 520 644,20 рублей. Истцы как правопреемники умершего собственника уничтоженного имущества вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО2 (он же - представитель истца ФИО1 по доверенности), представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 49,5 кв.м и земельного участка площадью 442 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 157 – 171). 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, между восточной стеной жилого дома и сараем (дровяник), расположенном на участке № по 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего повреждены надворные постройки, жилой дом и строения на прилегающих участках на общей площади 300 кв.м. 

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного пожара уничтожено унаследованное ими имущество, истцы просили взыскать причиненный имущественный ущерб с ответчика как собственника земельного участка, где произошел пожар. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет лицо, на которое в силу закона или договора возложена обязанность по содержанию такого имущества. Такое лицо обязано возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, если не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником или землепользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> где расположен очаг пожара, и лицом, ответственным за содержание данного земельного участка.

По данным ЕГРН, право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ни за кем не зарегистрировано. По данным ЕМУП БТИ, правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ значится другое лицо – ФИО8 Из объяснений ответчика установлено, что правообладателем земельного участка по месту возникновения пожара он не является. 

При таком положении ответчик ФИО3 является ненадлежащим субъектом спорных правоотношений. Правом ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика истцы не воспользовались, настаивал на удовлетворении иска исключительно к ФИО3 

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о возмещении материального ущерба от пожара в полном объеме. 

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности по деликтному обязательству является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о факте и размере причиненного имущественного вреда и наличии обстоятельств, влекущих полное или частичное освобождение от возмещения. 

Суд не входит в проверку доводов ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности для возмещения ущерба, поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406,45 рублей и расходы истца по отправке ответчику двух телеграмм взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк