74RS0029-01-2023-000290-28

Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 16 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Вазетдиновой Л.Ф., Зайдуллине Т.Р., Камаловой С.Т., Краснове Р.А., Батухтиной Е.Е., Арсентьевой Т.Ю., 

помощнике судьи: Абакаровой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: Сухановой М.В., Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Торопченова А.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов: Седина И.В., Романовского Е.А., Ишмухаметова Р.Н., Тазеева Р.К., Федоровой А.А., Дроздовой О.С., 

потерпевшего: П.В.Г.

представителя потерпевшего: Жернаковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного: 

1). 20 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

под стражей не содержащегося, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 23.05.2022 в вечернее время находился в автосервисе по адресу: ул. Центральный переход, 11 с. 1, г. Магнитогорск совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В указанном месте и время из-за личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на похищение ранее знакомого П.В.Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Осознавая, что П.В.Г. может оказать сопротивление, ФИО4 с целью похищения П.В.Г. решил привлечь к совершению данного преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, ФИО4 23.05.2022 в вечернее время, находясь по адресу: ул. Центральный переход 11, с. 1, обратился за помощью в реализации вышеуказанного преступления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые дали свое согласие, после чего ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в сговор, создали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с 21:00 до 22:30 прибудут на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № к адресу проживания П.В.Г. и находясь у гаража 

<

адрес>, ФИО4 применит насилие, в отношении П.В.Г., для подавления дальнейшего сопротивления, ФИО1 и ФИО2, применяя насилие в отношении П.В.Г., схватят его и перенесут против его воли в багажник вышеуказанного автомобиля. Тем временем, ФИО3 откроет крышку багажника и будет ждать, когда ФИО1 и ФИО2 переместят П.В.Г. и поместят его во внутрь багажника, после помещения которого, должен закрыть крышку багажника.

Далее после того, как П.В.Г., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 переместят против его воли, применяя насилие в вышеуказанный автомобиль, они отправятся в неустановленное место, для нанесения телесных повреждений П.В.Г., из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО4

Так, 23.05.2022 в период времени с 21:00 до 22:30 часов ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям с ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыли на вышеуказанном автомобиле к гаражу у 

<

адрес>, после чего ФИО4, ФИО1, ФИО2 подошли к П.В.Г. поздороваться, ФИО3 при этом находился возле автомобиля. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, применяя насилие, нанес два удара рукой в лицо П.В.Г. с целью подавления сопротивления, после которых П.В.Г. упал. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления сопротивления, применяя насилие, подошел к П.В.Г., взял его под левую руку в области плеча, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям с целью подавления сопротивления, применяя насилие, подойдя к П.В.Г. взял его под правую руку в области плеча, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, находился рядом с открытым багажником автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 применяя насилие, против воли ФИО6, волоком начали перемещать его в сторону багажника автомобиля, у которого находился ФИО3, таким образом, своими действиями ограничили его в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, незаконно захватили и переместили П.В.Г., то есть похитили.

Поместить П.В.Г. в багажник вышеуказанного автомобиля не удалось, так как из гаража выбежал М.И.М. и пресек преступные действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили потерпевшему П.В.Г. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1267Д от 23.12.2022, на 23.05.2022 у гр. П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждение 

<

данные изъяты>, которое возникло около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 23 мая 2022 года, точно дату не помнит, в вечернее время они вчетвером были в автосервисе, выпивали коньяк он, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, отмечали рождение сына ФИО9. Ближе к ночи, ФИО9 начал куда-то собираться, сказал, что надо отъехать, куда именно не говорил, они пытались ФИО9 остановить, так как ФИО9 был сильно пьян, забрали у него ключи от автомобиля «Тойота» белого цвета. Им не удалось остановить ФИО9, они поехали с ним, чтобы ФИО9 дел не натворил. За руль сел ФИО7, ФИО7 не пил тогда, на переднем сиденье сидел ФИО9, он и ФИО8 на заднем, куда ехали они не знали, ФИО9 показывал дорогу, они подъехали к гаражу, Партас открыл гараж, они вышли из машины. ФИО9 поздоровался с П.. Они стояли возле машины, ФИО9 с П. разговаривали, о чем, он не слышал. Произошел конфликт, ФИО9 ударил П.. П. присел после удара, ФИО9 еще раз ударил, кулаком в область головы. Потом они начали подбегать, чтобы их разнять. Из гаража выбежал мужчина с трубой и они разбежались, Он начал искать палку для самообороны, ничего не нашел. П. взял кувалду, побежал за ФИО9ым и кинул кувалду в ФИО9, попал или нет, он не видел. Затем П. и ФИО9 начали сбегаться к кувалде. П. первым схватил кувалду, ФИО9 отошел на расстояние. П. зашел на территорию гаража, они сели в машину и отъехали метров на 50. Он с ФИО7 поменялись местами, он сел за руль и они поехали обратно в автосервис, и потом разъехались по домам. Он физическую силу в отношении П. не применял, с П. не общался, требований к П. не высказывал. Когда ехали в автомашине, они ничего не обсуждали, не знали куда ехали. С П. какие-либо отношения не поддерживал, но были нормальные отношения. Мужчина, который выбежал из гаража, это друг П.. Между ними в последующем была очная ставка. На месте происшествия он данного свидетеля не рассмотрел, мужчина был высокий. На очной ставке это был тот же человек или нет сказать не может, он его не запомнил. Когда подъехали к гаражу, ФИО8 стоял рядом с ФИО7, справа от него стоял ФИО7, справа от ФИО7 стоял ФИО8. От ФИО9 и П. они находились в двух-трех метрах от них. ФИО9 и П. стояли на пороге у входа в гараж. ФИО9 в гараж не заходил. ФИО10 была в метрах трех от них справа от него. Двери машины, багажник были закрыты. ФИО11 была клиентки Д.Т.В. из автосервиса. ФИО11 Д.Т.В. была в ремонте в автосервисе в связи с тем, что не открывался багажник автомашины и были проблемы с двигателем. После первого удара ФИО12 присел на корточки, от второго удара остался в таком же положении на корточках, спиной к стене гаража. После второго удара ФИО9 они побежали к ним, чтобы разнять, но не добежали, остановились, потому что из гаража бежал с трубой мужчина. П. за руки, за ноги они не трогали. Когда выпивали с ФИО9ым, он им ничего о своих отношениях с П. не говорил. Он не знал куда едет. Ранее П. он знал примерно в течение полугода. Познакомились в автосервисе, где он периодически помогал, П. тоже работал там. По приезду к П. он с П. не поздоровался, поскольку к этому не было причин, с П. разговаривал ФИО9. С П. поздоровались ФИО7 и ФИО9. Он не уверен, что мужчиной, который находился в тот день в гараже, был М.И.М.. Когда приехали к гаражу П., он как вышел из машины, так и стоял, он вышел с задней двери, за ним вышел ФИО8. После произошедшего, ФИО7 испугался, был стресс, боялся ехать за рулем, потому он сел за руль автомашины. Он ремонтом автомашины Д.Т.В. не занимался. О неполадках данного автомобиля ему известно, поскольку он приходил иногда работать в автосервис. Руководителем автосервиса являлся ФИО9. В конкретных неполадках автомашин он не разбирается. ФИО9 ездил на автомашинах своих клиентов, если ему разрешали клиенты. Телесные повреждения у П. он не видел. После возвращения в сервис минут через 10 они разъехались все на такси. К П. они не поехали на такси, потому что ФИО9 сказал, что хочет на автомашине поехать, они забрали ключи и поехали на авто. Когда вернулись в сервис, они не интересовались, что произошло, так как ФИО9 был сильно пьян. Он был слегка выпивший, но из-за происшедшего был адреналин, потому что кинули кувалду и кто-то выбежал с трубой. Он на драку не рассчитывал, когда ехал туда. Конфликт был у ФИО9 и П.. П. удары ФИО9 не наносил. О том, что багажник автомашины Д.Т.В. не открывается, он знает со слов ФИО9, сам не пробовал открыть. Когда приехали к гаражу П., время суток было темное. ФИО9 ударил П. в первый раз кулаком в область головы, Второй раз ФИО9 ударил кулаком в лицо. Наносил удары потерпевшему Шипов молча. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 23.05.2022, находясь в автосервисе у ФИО4 по адресу: ул. Центральный переход, 11 с. 1, г. Магнитогорск, он, ФИО2 и ФИО13 отмечали рождение сына ФИО4, употребляли спиртные напитки, коньяк. ФИО4 начал быстро собираться, говорил, что ему срочно надо уехать, куда именно, ФИО9 не говорил, был пьян, они пытались отговорить ФИО9, но этого сделать не получилось. Забрали у ФИО9 ключи от автомобиля марки «Тойота Королла» белого цвета, государственный регистрационный номер ему неизвестен. Они сели в автомобиль, где за руль сел ФИО2, он сел на заднее сиденье автомобиля, с ним сел ФИО3, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по направлению, которое указывал ФИО4, приехали к гаражу П.В.Г. Подъехав, припарковали автомашину передом к забору дома, передняя половина автомобиля находилась на придомовой территории гаража, левое заднее колесо также находилась на придомовой, правое заднее колесо находилась на 

<

адрес>, машина была праворукая «Тойота» белого цвета. Роллеты гаража открыл П.В.Г., находился около середины ворот гаража. Он, ФИО2 поздоровались с ним, ФИО4 поздоровался с П.В.Г., начал разговаривать с ним, после чего нанес удар кулаком в область лица П.В.Г., ФИО3 в этот момент находился перед открытыми воротами на расстоянии около 2 метров. После полученного удара П.В.Г. присел, стал закрывать лицо руками, в этот момент ФИО4 нанес второй удар в лицо. Они хотели подойти разнять, в этот момент выбежал товарищ П. с трубой в руках и побежал на них, они сразу разбежались. П.В.Г. схватил кувалду, побежал за ФИО4 и кинул кувалду в него. Он в этот момент хотел найти палку для самообороны, но ничего не нашёл. ФИО4 и П.В.Г. после броска П. побежали к кувалде, чтобы схватить её, П.В.Г. схватил её первый и отошел со своим другом к воротам гаража, закрыл ворота гаража. Они сели в автомобиль марки «Тойота» и отъехали метров на 50, чтобы поменяться с ФИО2 местами, когда он сел за руль, они поехали обратно в сервис, откуда они разъехались на такси по домам. Вину не признает, в сговор направленный на похищение П.В.Г., с ФИО4, ФИО2, ФИО3 не вступал, преступный план не создавал, роли не распределял, насилие к П.В.Г. не применял, вообще к П. не прикасался, под руки П. не брал, волоком П. не перемещал, не ограничивал П. в свободе передвижения. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 6-10, 19-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом уточнил, что не подтверждает, что здоровался рукопожатием с потерпевшим, он не здоровался с П.. Давление на него в ходе допросов не оказывалось. Подписи в протоколах стоят его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.05.2022, находясь в автосервисе по адресу: ул. Центральный переход 11 с.1, г. Магнитогорск совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 отмечали рождение сына ФИО4 Употребляли алкогольные напитки, коньяк, он выпил одну стопку, так как ему утром нужно было на работу. После распития алкогольного напитка ФИО4 начал куда-то собираться, хотел сесть за руль клиентской машины марки «Тойота». При этом ФИО4 не объяснял, куда он собирается. Он с ФИО1, ФИО3, забрали ключи, чтобы ФИО9 никуда не уехал, но ФИО9 продолжал настаивать на том, что ему нужно ехать. Так как ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении, они решили поехать с ним, чтобы проследить за ним, для предотвращения неприятных ситуаций, которые могли бы негативно отразиться на нем. Так как он был трезвый, он сел за руль автомобиля марки «Тойота». ФИО1, Суровцев при этом сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, далее ФИО4 указывал, куда ему нужно было ехать. Ехали они в сторону «химчистки», у «химчистки» повернули налево в сторону Цементного завода, приехали в поселок, где ФИО4 показал возле какого дома нужно остановиться. Подъехали, припарковали автомашину передом к забору дома, передняя половина автомобиля находилась на придомовой территории гаража, левое заднее колесо также находилась на придомовой, правое заднее колесо находилась на 

<

адрес>, машина была праворукая «Тойота» белого цвета. Вышли из автомобиля, П.В.Г. поднял роллетные ворота, ФИО4 подошел к середине роллет гаража, поздоровался с П.В.Г., с правой стороны автомобиля подошли он, ФИО1, поздоровались с П.В.Г., после чего встали у левого угла относительно входа гаража. Стояли следующим образом: ФИО1, он, ФИО3 ФИО4 нанес удар правой рукой в область головы, после чего П.В.Г. присел, начал вставать, в этот момент ФИО4 нанес второй удар в область головы. В этот момент из гаража выбежал неизвестный ему мужчина с трубой в руках. Он, ФИО1 и ФИО3 отбежали к дороге 

<

адрес>. ФИО4 отбежал вправо относительно входа в гараж, П.В.Г. взял кувалду в гараже и побежал за ФИО4, кинул кувалду в ФИО9, не попал. После этого они сели в автомобиль, он сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье. Он отъехал от гаража на расстояние около 50 метров. Он попросил ФИО1 сесть за руль, так как находился в шоковом состоянии. Когда находились в автомобиле, ФИО3 сказал, что потерял браслет, как именно потерял, ему неизвестно. Они поехали в автосервис, откуда он вызвал такси и уехал к своей девушке, которая проживает по адресу: ул. Московская, д. 24 в Ленинском районе г. Магнитогорска, так как ему нужно было утром идти на работу, что происходило потом ему неизвестно. Вину не признает, пояснил, что он в преступный сговор ни с кем не вступал, роли не распределял. В дальнейшем пользуется ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 27-30, 39-41). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что при допросе он говорил, что на него 13.12.2022 оказывалось давление, почему это не отражено в протоколе, пояснить не может. Подписи в протоколах стоят его. Жалобы на действия сотрудников полиции в прокуратуру не подавал. Факт нахождения 22.06.2022 около гаража П. не оспаривает, при нем ФИО9 два раза ударил П..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.05.2022 он находился в автосервисе у ФИО4, вместе с ним находились его знакомые ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является братом ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 знаком около 17 лет, а ФИО2 знает примерно с 2016 года, с момента учебы в колледже. В сервисе отмечали рождения сына ФИО4, он употреблял алкоголь. ФИО4 в пьяном состоянии собирался сесть в автомобиль клиента марки «Тойота», белого цвета на что он, ФИО1, ФИО2 стали отговаривать ФИО9, данные уговоры не помогли, тогда они решили отвезти ФИО9 до места. Куда ему нужно было, ФИО9 не говорил. Они сели в автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, за руль сел ФИО2, он сел на заднее сиденье автомобиля, с ним сел ФИО1, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Дальше они поехали в район химчистки, куда именно они ехали, он не знал. ФИО4 не говорил, куда они едут, только показывал дорогу ФИО2 Приехали в частный сектор, точного адреса он не помнит. Подъехали к гаражу, машину припарковали передом к воротам гаража на расстоянии примерно 5 метров, вышли из автомобиля. Ворота гаража открыл ранее незнакомый ему П.В.Г. ФИО1 и ФИО7 поздоровались с ним, отошли к переду автомобиля. Подошел ФИО4, поздоровался с П.В.Г., после чего нанес удар рукой в лицо П.В.Г. В этот момент он находился перед правым краем переднего бампера автомобиля, ФИО2 находился слева от него примерно на расстоянии одного метра. ФИО1 находился перед левым передом автомобиля. Когда ФИО4 нанес удар, П.В.Г. присел, после чего начал подниматься. В этот момент ФИО4 нанес второй удар, после этого П.В.Г. пытался бороться с ФИО4 В этот момент из гаража выбежал неизвестный мужчина крупного телосложения, примерно его роста с трубой в руках, кричал, что вызовет полицию, убьет их, они испугались и отбежали от гаража. П.В.Г. взял кувалду из гаража и побежал за ФИО4, кинул кувалду в ФИО4. Они сели в автомобиль и отъехали от указанного дома, за рулем находился ФИО2 ФИО2 попросил ФИО1 сесть за руль, так как ФИО2 не мог управлять автомобилем, был в шоковом состоянии. После этого ФИО1 повез их в сервис к ФИО4, откуда он уехал на такси домой. У него не было цели ехать к П.В.Г., просто поехал с ФИО4 ФИО4 нанес два удара кулаком в лицо П.В.Г. Потерпевший П. от полученных ударов сознание не терял, удары были не сильные, П.В.Г. не падал, продолжал стоять на ногах. У автомобиля, на котором они приехали, багажник не открывался. Он это не проверял, незадолго до вышеуказанных событий он подрабатывал у ФИО4 в автосервисе, подготавливал данный автомобиль к покраске, убирался в салоне. Со слов ФИО4 ему было известно, что багажник данного автомобиля не открывается, он попробовал открыть багажник, у него это не получилось. О том, что багажник у данного автомобиля не открывается, он узнал примерно в конце апреля, начале мая. Багажник автомобиля он пробовал открыть из-за любопытства, он подошёл к багажнику и дергал за крышку багажника, больше никаким образом не проверял, открывается багажник или нет. Данный багажник починить он не пытался. При нем ФИО4 данную неисправность автомобиля не устранял. Вину не признает, в дальнейшем пользуется ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 47-51, 60-62). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что 23.05.2022 у него родился сын ФИО14, он находился в автосервисе по адресу: Центральный переход, 11, С. 1. С ним находились ФИО8, ФИО1, ФИО7. Находились в комнате отдыха на втором этаже, распивали спиртные напитки. Из-за ранее произошедшего с Партас инцидента, он решил поехать к П. и нанести ему телесные повреждения. ФИО7 приходится ему братом и решил сесть за рубль, чтобы он не садился за руль, т.к. был в алкогольном опьянении. Они сели в автомобиль Тойота и поехали в сторону Цемзавода. ФИО8 и ФИО1 также поехали с ними. На вопрос ребят, куда они едут, он сказал, что их это не касается. По приезду к дому П., припарковали автомобиль по отношению к воротам гаража под углом 45 градусов передом, на расстоянии 1,5 метра от гаража. Он позвонил П. и сказал, что подъехал. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 сказал, чтобы они не выходили из автомобиля, что ему надо поговорить. П. поднял роллеты гаража и сделал пару шагов к середине ворот. Находился в гаражном проеме толщиной 2 шлакоблока, сзади П. располагался автомобиль «УАЗ Хантер» задом к ним. Перед автомобилем «УАЗ» стоял автомобиль «Шкода Октавия». Свидетель М.И.М. в своих показаниях обманывает, М.И.М. физически ничего не мог видеть из-за машины «УАЗ». Он пожал руку П., поздоровался, после чего сразу же нанес удар правой рукой в голову П.. От удара у П. подкосились ноги и на полусогнутых ногах он сделал шаг назад. Т.к. П. находился уже на полусогнутых ногах, левой рукой он нанес удар в голову выше лба. От второго удара П. спиной облокотился на проем ворот внутри гаража и присел. Справа от П. находился хозинвентарь – лопаты. В этот момент слева от него из автомобиля «УАЗ» появился мужчина плотного телосложения, в руках у мужчины была лопата. Он сделал шаг назад, в этот момент увидел, как П. берет в руки кувалду и начинает вставать с корточек, он уже примерно сделал 4 шага назад. Мужчина, находился в проеме ворот, размахивал лопатой и кричал, что вызовет милицию. П. в этот момент бросил в его сторону кувалду. Примерно в 2-2,5 метрах от П. и 4 метрах от него упала кувалда. Расстояние между ним и П. было метров 7. Они начали сближение к кувалде, П. первый взял кувалду и забежал в гараж, мужчина также сделал шаг назад и роллеты сразу закрылись. Он подбежал к воротам, пнул по ним 2-3 раза, попросил открыть, но ему не открыли. Он, ФИО1, ФИО8, ФИО7 сели в автомобиль, отъехали от дома на 50-60 метров, остановились, ФИО1 с ФИО7 поменялись местами, он и ФИО8 из автомобиля не выходили. Они проследовали в автосервис по Центральному переходу, 11-С1. Откуда он минут через 40 уехал домой на такси. Вся ситуация произошедшая около дома П. от приезда и до отъезда длилась максимум 1,5-2 минуты. В связи с чем у него имеется неприязнь к П. не имеет отношения к делу. Остальным подсудимым о своей неприязни к П. он не говорил. Он ехал к П. забрать пеленальный столик. Мужчина, который находился в гараже П. - не М.И.М.. С М.И.М. он ранее знаком, там был взрослый коренастый мужчина, старше по возрасту. По дороге к П. он с ребятами не обсуждали зачем едут к нему. Ребятам похитить П. он не предлагал. И сам этого делать не собирался. Ситуация с П. происходила 2 минуты, никаких разговоров о похищении П. не было. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 вышли из автомобиля, видимо, чтобы покурить, поэтому находились на улице, он их не видел, т.к. находился к ним спиной. ФИО1 удары П. не наносил, П. под руки не брал. Покрытие перед гаражом щебеночное, П. вышел в халате, если бы П. переносили или тащили, у П. должны были остаться какие-то царапины, повреждения. Автомобиль «Тойота» на котором они приехали к П., изначально привезли в автосервис на эвакуаторе для комплексного ремонта: ремонте двигателя, кузовного ремонта, устранения мелких неисправностей – были неисправна сигнализация, обрыв тросика багажника и подлежал замене один стеклоподъемник. С клиентом было обговорено первоочерёдно провести ремонт двигателя, его обкатку и попутно заняться лакокрасочным ремонтом, а после всего устранить мелкие недочеты. После того как он нанес удар потерпевшему П., ФИО8, ФИО7, ФИО1 не подходили. Возможно П. показалось, что они хотели подойти, когда он начал наносить удары, возможно они начали двигаться к нему для того, чтобы его успокоить, но он этого не видел. В первых числа января 2023 года, он находился на СВО, когда вышел на связь, позвонил брату ФИО7, который сообщил, что завели уголовное дело и вкратце описал ситуацию. ФИО7 сообщил, что их вызвали. ФИО11, на которой они приехали к П. принадлежит Д.Т.В.. Багажник автомашины на тот момент не открывался. После поездки к П. 25-26 мая 2022 года приезжали сотрудники фирмы «Сизам» и с их помощью багажник машины был открыт. От его ударов П. сознание не терял. Когда наносил удары потерпевшему он к ФИО8, ФИО7, ФИО1 не обращался. Произошедшее с ребятами в последующем не обсуждали. Его в полицию по поводу произошедшего не вызывали. После событий 23 мая 2022 года он находился у себя в автосервисе, за все это время ни разу никто из сотрудников полиции к нему не приезжал и не звонил. Примерно 10.09.2022 ему предложили добровольно уехать на СВО и он уехал. ФИО8, ФИО7, ФИО1 за это время в полицию также не вызывали. В первых числах июня 2022 года ему кто-то из клиентов автосервиса из сотрудников полиции сообщил, что вроде бы как на него и остальных завели уголовное дело. Он приехал к П. домой, во дворе у П. спросил, знает что-либо он об уголовном деле? П. ответил, что написал заявление и снял побои. Он сказал П., что готов понести ответственность за причиненные телесные повреждения, попросил не придумывать сказки, что ребята имеют отношение к похищению. П. ответил, что съездит в следственный отдел и перезвонит. Через день П. перезвонил и сказал, что сделать ничего нельзя, его вызовут. Больше П. он не видел и не разговаривал. По прибытию с СВО в первый же день он прибыл в Ленинский МСО, где следователь ФИО15, начальник ФИО8 сообщили, что на него заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 126 УК РФ, надо поприсутствовать на очных ставках, он не может поехать на СВО. На первой очной ставке он увидел П., который отказался давать следователю показания, сказал, что не будет разговаривать без адвоката. Вину в похищении не признает, что нанес удары П. признает, умысла на похищение не было. ФИО8, ФИО7. ФИО1 не виновны, к его конфликту с П. отношения никакого не имеют. У него была личная неприязнь к П.. П. работал у него, был инцидент. Перед тем, как поехать к Партсас он позвонил, сообщил, что приедет забрать пеленальный столик. Если бы он сказал, что едет бить П., то П. не открыл бы дверь. Был предлог с пеленальным столом, чтобы П. вышел к нему. После инцидента, произошедшего на работе, больше с П. он не общался. До инцидента с П. они общались, у них были хорошие отношения, П. говорил, что после того как у него родится ребенок подарит столик. П. не отказал ему подарить столик и вышел к нему. На 23.05.2022 у него была судимость по ст. 264.1 УК РФ. В сентябре 2022 года в УИИ ему сказали, что он может снять судимость, поучаствовав 4 месяца на СВО, на что он согласился. П. приходил на работу в наркотическом опьянении, из-за чего они и перестали работать. Загладить вред перед П. не пытался, за нанесение ударов готов понести ответственность. Перед П. извиняться не желает. С М.И.М. знаком около 8 лет, неприязненных отношений не было. В гараже у П. был другой мужчина. Считает, что М.И.М. оговаривает его в связи с наличием долга перед П.. Он хотел нанести телесные повреждения кулаками П.. У неизвестно мужчины была лопата, если бы в руках мужчины была труба, он не стал бы отходить, от нее можно защититься и забрать, а лопатой можно прорубить. К П. поехали на автомашине клиента Д.Т.В., т.к. на данном автомобиля надо было производить обкатку двигателя. В этот вечер П. они не обсуждали. Он понимал, что нарушает закон, садясь пьяным в автомобиль и желая нанести телесные повреждения. У него к П. была личная неприязнь. М.И.М. в гараже не было. Вину по ч. 2 ст. 126 УК РФ не признает, признает причинное телесных повреждений П.. П. употребляет наркотики. На работе появлялся в наркотическом опьянении. Была ситуация, что П. на работе находился в невменяемом состоянии, в связи с чем пришлось с ним попрощаться. П. втихаря, когда его не было, ушел из мастерской, не доделал машины, украл инструменты. Это явилось причиной неприязни к П.. В ходе предварительного расследования на него физическое, психологическое воздействие сотрудниками полиции не оказывалось. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автосервисе он опять что-то не нашел, погорячился и поехал разбираться с П.. У него хорошие зрение и память. П. с автосервиса выгнал в начале апреля 2022 года. Все инструменты в автосервисе было куплено лично им и принадлежало ему. В полицию по поводу хищения инструментов не обращался. Владеет автосервисом на центральном переходе по договору аренды выкупа помещений, который был заключен со ФИО8 Игорьем, срок действия договора аренды с марта 2021 года по март 2023 года. С П. трудовой договор не заключался. П. сам попросился у него работать. П. в сервисе занимался только жестяными работами. С семьей П. он знаком, неприязненных отношений нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что 23.05.2022 он один находился в автосервисе по адресу: 

<

...> с.1, праздновал рождение сына, в 21:00 в автосервис приехали знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с которыми продолжил отмечать рождение сына. Далее он сказал, что поехал разбираться к П.В.Г., сел в автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № данный автомобиль находился у него в автосервисе на ремонте. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, знакомые не дали ему сесть за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО2 взял у него ключи от автомобиля и сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1, ФИО3 сели на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали к П.В.Г. по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному адресу, припарковали автомобиль передом к левому углу гаража. Он вышел из автомобиля при этом сказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, чтобы они находились в автомобиле, после этого подошел к воротам гаража и постучался. Ворота гаража поднялись, П.В.Г. вышел за порог гаража, далее он нанес П. удар правой рукой в область челюсти, П. упал в проход гаража, где он нанес П. второй удар в область головы. В этот момент слева от него из гаража выбежал мужчина с лопатой в возрасте 45 лет. После того, как выскочил данный мужчина, он сделал два шага назад, в этот момент П. закрыл роллеты гаража. Он пнул по воротам, сказал им, чтобы они выходили. После чего он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сели в автомобиль и уехали (т. 2 л.д. 72-75). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в целом подтвердил, не подтвердил, что говорил ребятам, что едет бить П.. Он просто сообщил, что едет к П., для чего не сообщил. В протоколе допроса подписи проставлены им. 

В ходе очной ставки со свидетелем Д.Т.В. обвиняемый ФИО4 давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 76-80). 

В ходе очной ставки со свидетелем М.И.М. обвиняемый ФИО4 давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 81-86). 

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

В ходе очной ставки с потерпевшим П.В.Г. обвиняемый ФИО4 давал аналогичные показания, а также показал, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 не знали с каким мотивом он едет к П.. Только у дома он сообщил им, что будет бить П. и сказал им, чтобы они не вмешивались. 23.05.2022 он ехал бить П., так как узнал, что П. торгует наркотиками. Так как на рабочем месте П. находился в наркотическом опьянении, он подумал, что П. торгует наркотиками, вследствие чего у него 23.05.2022 сформировалась к нему личная неприязнь (т. 2 л.д. 87-92). 

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки подсудимый ФИО4 в целом подтвердил, не подтвердил причину с какой целью приехал побить П., поскольку не вникал в вопросы следователя, неправильно понял вопрос и неправильно сформулировал ответ. Хищение инструментов могут подтвердить любые работники автосервиса. По факту хищения инструментов в правоохранительные органы не обращался. Подтверждает наличие его подписей в протоколе. 

Вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.В.Г. суду показал, что с подсудимыми знаком. С ФИО4 познакомились через друзей. ФИО3 видел один раз до указанных событий, с ним особо не знаком. Неприязненных отношений с подсудимыми нет. До произошедших событий конфликтных ситуаций с подсудимыми не было. 22.05.2022 в районе 19 часов поступил звонок от ФИО4, который спросил в силе ли договор? Он обещал подарить ФИО9 пеленальный стол на рождение ребенка. Он предложил ему подъехать к себе домой на 

<

адрес> и забрать стол. Через какое-то время ФИО4 снова перезвонил, сказал, что найдет машину и приедет. После этого ФИО4 перезвонил и сказал, что машину нашел и в ближайшее время подъедет. До этого сосед М.И.М. пришел к нему в гараж, где он стоял и курил. Прошло минут 15, поступил звонок от ФИО4, он слышал, что подъехала машина. Он открыл роллеты гаража. Из машины вышел ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ФИО4 подошел к нему, зашел почти в гараж. Он, указав рукой на стол, сказал: «Вон стол, забирай». ФИО4 предложил поехать с ним, обмыть ребенка, на что он отказался. ФИО4 потянул за халат, он сказал, что никуда не поедет, после чего ФИО4 ударил его кулаком в область лица справа, рассек правую бровь. От удара он почувствовал физическую боль, так как удар был сильный. От удара он потерял сознание, упал, пришел в себя и начал вставать. Видел ли это М.И.М., не знает, скорее всего, видел. М.И.М. он него находился на расстоянии 3-4 метров, сидел на диване за машиной. Когда он начал вставать ФИО4 нанес еще один удар кулаком в челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль. Он слышал, что ФИО4 сказал: «Что вы стоите, тащите его в багажник»! ФИО4 обращался к ФИО1 и ФИО2, где они находились, он не видел. Словесно он не слышал, как отреагировали на обращение ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 Когда он начал приходить в себя, почувствовал, что его кто-то взял под руки и тащит из гаража в сторону машины. Открыв глаза, он увидел, что справа находился ФИО2, слева ФИО1 Сопротивление он не оказывал, он только открыл глаза, не соображал, только увидел, что тащат. В момент, когда его тащили ФИО1 и ФИО2 на него физическое воздействие не оказывали. В этот момент М.И.М. выбежал с железной трубой и начал кричать требовать бросить его. Его бросили, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 побежали в правую сторону от него. М.И.М. взял его за халат и потащил в сторону гаража, он развернулся и увидел ФИО3 возле машины «Тойота» белого цвета с открытым багажником. Чья это была машина, не знает. ФИО3 к нему не подходил, не оказывал физическое воздействие, ничего не говорил. Между собой подсудимые вообще не разговаривали. Когда М.И.М. затащил его в гараж, то гараж закрыли, с правой стороны стояла кувалда, они открыли гараж, он выбежал за ними с кувалдой. Потому что, когда он закрыл гараж, они подбежали, пинали по гаражу. Когда открыл гараж и вышел с кувалдой они снова разбежались. Он бросил кувалду в сторону ФИО4 Она упала рядом. ФИО4 попытался подбежать и взять ее. Он был ближе и успел схватить, ФИО4 отбежал, а он пошел в сторону гаража. Они закрыли роллеты, подсудимые отъехали метра на 3-4, машина остановилась. Он приоткрыл роллеты и хотел с помощью телефона снять их. Увидел, что ФИО4 стоит возле машины, разговаривает с кем-то и говорит, что увезти его не получилось, избили, но выбежал какой-то мужик с трубой. ФИО9 увидел, что он с телефоном, они сели в машину и уехали. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. Кроме подсудимых в тот период конфликтов ни с кем не было. У него нет предположений, в чьих интересах могли действовать подсудимые. Он вообще не понял, с какой целью это произошло. Какой мотив преследовали подсудимые, он не знает. В каком состоянии находились подсудимые, не знает. Действия подсудимых носили согласованный характер, раз вместе приехали. Один бил, другие тащили, то есть исходя из фактических действий. Когда его тащили в багажник, он особо не о чем не думал, думал, увезут, он испытывал страх за свою жизнь. После того, как осознал, что произошло, уже было опасение за себя. Поведение этих людей свидетельствовало о том, что они намеревались сделать начатое до конца, но не получилось увезти, пытались поджечь. Его сын и жена не видели все происходящее, видели только следы избиения, поскольку М.И.М. позвал их в гараж. Он сидел на диване, с правой стороны на лице была разбита бровь, сочилась кровь, тошнило, голова кружилась. Он особо не разговаривал. М.И.М. рассказал жене, что его пытались увезти, что их было четверо мужчин, что тащили его в багажник и хотели увезти, а М.И.М. выбежал с трубой. Он подтвердил, что все так и было. Сын и жена были в шоке. Жена сбегала за аптечкой, пока протирала глаз, подъехала скорая, потом полиция. Затем его увезли в больницу. Доктору сказал, что его ударили, пытались увезти. От госпитализации он отказался. Около месяца у него болела челюсть. В больницу он больше не ездил, сотрудники полиции сказали, лучше не выходить из дома. После произошедшего все еще поступали 3-4 голосовых сообщений с угрозами от ФИО4, которые тот отправлял на «Вотсап» в ночь с 23 на 24 мая 2022 года. Когда они ехали с М.И.М. домой, М.И.М. рассказал, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 вернулись снова, закидали гараж бутылками с горючей смесью, пытались поджечь, но это предположение его жены, сына, М.И.М., поскольку это произошло в этот же вечер. Но огонь не разгорелся из-за сырой погоды. Снова вызвали сотрудников полиции. Они приехали и зафиксировали все происходящее, собрали осколки бутылок, горлышки бутылок с тряпками. По факту поджога отказали в возбуждении уголовного дела. Через неделю после случившегося ФИО4 приехал к нему, пытался договориться. Когда ФИО4 пришел с СВО, примерно через 6-7 месяцев, он стоял на улице, ФИО4 подъезжал на сером «Форде» государственный №, спросил у него, где живет М.И.М., сказал, что М.И.М. и ему переломает ноги. ФИО4 приезжал после того, как он дал показания в следственном комитете. Больше угроз не было. Он так и не понял, почему это все произошло. ФИО1 не высказывал в его адрес угрозы, вообще ничего не говорил. От действий ФИО1 он не не испытывал физическую боль, ФИО1 только тащил его за руку. С ФИО2 неприязненных отношений нет, это родственник ФИО4, они часто виделись. ФИО2 не высказывал в его адрес угрозы, ничего не говорил. От действий ФИО2 он также не испытывал физическую боль, ФИО7 только тащил его под руки. Когда его тащили под руки, физической боли не было, но было неприятно, у него был страх. К ФИО3 претензий у него нет, ФИО8 ему ничего не говорил. Ранее с ФИО4 он работал в автосервисе, но познакомились еще раньше, знает ФИО9 около 8 лет, они знают номера телефонов друг друга. До произошедших событий телесных повреждений у него не было. Оговаривать подсудимых, у него оснований нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего П.В.Г. на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО4, согласно которым, 23.05.2022 в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> Находился в гараже со своим знакомым М.И.М. Позвонил ФИО4 и сообщил, что он нашел машину и должен подъехать. Они стояли в гараже с соседом, он услышал, как к гаражу подъехала машина, ему на телефон поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что приехал. В этот момент он пошёл открывать роллеты, когда он открыл роллеты, к нему подошли ФИО4, ФИО7 и ФИО1, с которыми он поздоровался. После этого рукой указал на пеленальный стол, за которым приехал ФИО4 и сказал, что он может его забрать. После этого он повернулся лицом к ФИО4 от которого последовал удар кулаком правой руки в надбровную дугу правого глаза. После этого удара было помутнение в голове, испытал сильную физическую боль, после чего присел на корточки, когда начал вставать, последовал второй удар в область челюсти. После второго удара кратковременно потерял сознание, когда пришел в себя от удара, он услышал, как ФИО4, обращаясь к ФИО1 и ФИО7, произнёс: «Что вы стоите, тащите его в багажник»! В это время со стороны спины под руки его волоком тащили ФИО1 и ФИО7. В этот момент из гаража выбежал М.И.М. с обрезком металлической трубы, который начал кричать, чтобы его отпустили и размахивать трубой. После того, как И. затащил его в гараж, сбоку в гараже он увидел кувалду, которую схватил и выбежал с ней за ФИО4, далее кинул кувалду в его направлении, не попал. После этого подобрал кувалду и забежал в гараж, так как в его сторону шёл ФИО4 Они закрыли роллеты. Он услышал, как машина отъехала от гаража, после этого М.И.М. открыл роллеты посмотреть, уехали ли они и увидел, как в метрах 10-15 стоял автомобиль, рядом с которым стоял ФИО4 и говорит кому-то по телефону в нецензурной форме, что «они его избили, но увезти не удалось, выбежал какой то мужик с трубой и помешал им». После чего он попытался зафиксировать на телефон отъезжавший автомобиль, но не успел это сделать, автомобиль быстро уехал. Когда он вернулся в гараж, у него было сильное кровотечение с правой надбровной дуги, была сильная головная боль. М.И.М. вызвал бригаду скорой помощи и полицию, когда М.И.М. вызывал сотрудников, в гараж зашла его жена, которая стала спрашивать, что случилось, на что он ей ответил, что его хотели куда-то увезти, но этому помешал М.И.М. Пока они ждали скорую помощь в гараж зашел его совершеннолетний сын Никита, которому он также рассказал, что его пытались увезти в неустановленное место (т. 5 л.д. 87-92). 

После оглашения показаний потерпевший П.В.Г. подтвердил свои показания в ходе очной ставки в полном объеме, дополнив, что свое здоровье восстановил за 2 месяца, принимал обезболивающие препараты, переживал за своих близких. Наркотики он не употребляет. Он испытывает страх за жизнь, за семью. Подсудимые хотели вывезти его и кто-то это ждал. Действиями ФИО4 ему причинены телесные повреждения: рассечение над бровью справа, челюсть была вывихнута, сотрясение головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.М. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшего П.В.Г. знает как соседа с 2012 года, отношения дружеские. Из подсудимых знает только ФИО9, неприязни нет. Были ли у П. конфликты с ФИО9ым ему неизвестно. П. говорил, что у него был конфликт с кем-то из подсудимых, что именно ему говорил потерпевший про конфликт, не помнит. Вечером он вышел погулять, на обратном пути позвонил П. и зашел к нему в гараж. Они разговаривали, П. рассказывал про конфликт, но что именно не помнит. Когда сидели в гараже, П. позвонил ФИО16, звал его обмывать рождение ребёнка. П. отказался. Они сидели дальше разговаривали. Через какое то время снова позвонил ФИО9, сказал, что приедет за пеленальным столом. Минут через 30 подъехал автомобиль, снова поступил телефонный звонок, ФИО9 позвонил, сообщил, что подъехал. П. пошел открывать роллетные ворота гаража, он сидел в дальнем углу гаража. П. поднял роллетные ворота, он наклонился, увидел ФИО16 рукой показывал на пеленальный стол. В этот момент ФИО9 нанес П. один или два удара рукой в область головы. Он увидел, что П. лежит на земле. ФИО9 сказал: «Тащите его, грузите в багажник»! После чего он взял металлическую трубу, выбежал на улицу, размахивая ею. Когда выбежал из гаража, увидел, что двое ребят, поддерживая под руки, тащили П. к машине, третий стоял у машины с открытой крышкой багажника. ФИО9 стоял в стороне, слева от гаража. П. не сопротивлялся, ничего не говорил, наверное, был, без сознания. Он стал размахивать трубой, требовал оставить П.. Ребята его бросили, разбежались в сторону. Он стоял возле П., начал слегка пинать П. по ноге, чтобы пришел в чувство. П. пришел в сознание, он сказал П., чтобы заползал в гараж. В тот момент, когда П. заползал в гараж, П. взял что-то в руки и кинул в сторону ФИО9. После чего он захлопнул роллетные ворота, и сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. ФИО9 ходил возле ворот, кричал, начал кому-то звонить, они услышали, что ФИО9 сказал: «Братан, у нас не получилось его вывезти, тут выбежал какой-то человек с трубой». После чего они отъехали метров на сто, они это слышали. Потом он открыл ворота посмотреть, ФИО9 с парнями остановились в метрах 100. Он начал со своего телефона вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. П. жаловался на боль в голове. Приехала скорая, потом сотрудники полиции. У П. челюсть опухшая была. Сотрудникам полиции они давали объяснение, скорая забрала П.. Прошел где-то час, полиция уехала, он закрыл ворота, вышла супруга П. и они стояли, разговаривали в гараже. В этот момент услышали, что подъехал автомобиль и открылась дверь. В ворота что-то кинули, услышали три хлопка и пошли языки пламени. Они испугались, выбежали из гаража, забежали в дом и снова вызвали полицию. Кто подъехал и что кинули они не видели. Вновь приехала полиция, все записали, зафиксировали, валялись осколки стекла, нашли какую-то цепочку-браслет. Потом он поехал за П. в больницу, поскольку потерпевший отказался от госпитализации, он привез П. домой. После указанный событий он видел, что приезжал ФИО9, о чем они говорили, П. не рассказывал. ФИО9 ему угрожал, оказывал на него давление. Он по данному поводу обращался в правоохранительные органы. В момент, когда П. похищали, П. ребята протащили примерно 1-2 метра. Если бы он не пресек, П. бы увезли, П. был без сознания. Со слов П. знает, что ФИО9 отправлял потерпевшему голосовые сообщения с угрозами. Когда выбежал из гаража с трубой, в лица ребят он не всматривался, видел только, что двое держали за руки П., а третий стоял возле багажника автомашины. Он вызывал сотрудников полиции, сообщил, что приезжали четверо мужчин, ударили, пытались увезти. Он дождался сотрудников полиции, с него брали объяснение. Госномер автомобиля он не видел. Автомобиль был светлого цвета, было темно. ФИО9 приехал к гаражу П. в начале 10-го вечера, на улице было темно. Он сидел в гараже в дальнем углу на диване, ему не видно было, баллоны стояли еще. В гараже горел свет, снаружи гаража света не было. В гараже стояло два автомобиля. Роллетные ворота располагались слева от него. П. был в махровом халате. Ребят он описать не может, к ним не присматривался, происходило все быстро. Автомобиль стоял боком, была «праворукая», ФИО9 вышел с левой стороны с пассажирского места. Он решил, что П. был без сознания потому, что он сказал П., чтобы тот встал. П. не сразу встал, ему пришлось попинать П., после чего П. привстал и заполз в гараж. В гараже стояли автомашины Шкода и еще одна, марку не помнит. Что находится в багажнике он не видел. Когда автомашина подъехала здоровались ФИО9 и другие с П. или нет, он не видел.

По ходатайству представителя потерпевшего в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.И.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.05.2022 в период времени около 21:00 он находился в гараже у П.В.Г. по адресу: 

<

адрес>, общался с П.. П.В.Г., на мобильный телефон поступали звонки от ФИО4, из объяснения П.В.Г. он понял, что ФИО4 настойчиво уговаривал П. поехать с ним отмечать рождение сына, на что П.В.Г. ответил отказом. Спустя время ФИО4 перезвонил и сообщил, что П.В.Г. обещал ему пеленальный стол и он за ним приедет, на что П. ответил согласием. Когда ФИО9 подъехал, П. находился в углу гаража, так что П. не было видно, ФИО9 подошёл к П. поздоровался, после чего они продолжили беседу. П. сказал: «Вот столик, забирай», после данных слов ФИО9 ударил рукой в область головы П., П. потерял координацию, присел. В тот момент, когда П. вставал, ФИО9 нанес второй удар, вследствие которого П. упал и потерял кратковременно сознание. После этого ФИО4 скомандовал, чтобы они грузили П.. После увиденных событий он решил помочь П.. Взяв в руки отрезок трубы, выбежал из гаража, где увидел, что ФИО7, применяя насилие, взял П.В.Г. под правую руку, ФИО1, применяя насилие, взял П. под левую руку и волоком перемещают П. в сторону багажника автомобиля, у которого стоял ФИО3, то есть похитили его. После того, как он выбежал, указанные мужчины разбежались в разные стороны, после чего он подошел к П.В.Г., пнул его по ноге, чтобы привести в чувства, после указанных действий П.В.Г. заполз в гараж (т. 1 л.д. 125-128, 129-133, 134-136). 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М.И.М. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 190-193).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель М.И.М. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 194-197).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель М.И.М. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 198-202).

Оглашенные показания свидетель М.И.М. подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что багажник никто не держал, он был открыт на полную максимальную возможность, возле багажника стоял мужчина. Он и П. в состоянии алкогольного опьянения не находились. Он наркотические вещества не употребляет. ФИО9 был выпивший, говорил вызывающе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т.В. показала, что потерпевший П.В.Г. ей не знаком. Знакома с подсудимыми ФИО4, ФИО2, с другими подсудимыми не знакома. 21.05.2022 у нее по дороге на работу сломался автомобиль «Мазда», ей дали телефон ФИО4 Она на эвакуаторе привезла «Мазду» в автосервис ФИО4, находящийся на ул. Центральный переход 11. Спросила у него можно ли привезти на эвакуаторе «Тойоту», она год стояла сломанная, не заводилась. Она привезла «Тойоту Короллу» седан на эвакуаторе, на следующий день 22.05.2022 забрала «Мазду», «Тойота» осталась. У автомобиля «Тойота» были неисправности: она не заводилась, не открывался багажник. 26.05.2022 ФИО4 сообщил, что в автомашине «Тойота» сломано и что нужно заказать. 04.06.2022 она привезла запчасти, и ей начали ремонтировать автомобиль, в том числе красить его. Ключи от автомобиля «Тойота» она оставляла. Разрешение сотрудникам автосервиса передвигаться на ее автомобиле по территории города она не давала. Заказ-наряд на работы не оформляла поскольку так ведется работа у ФИО4, сказали хороший автосервис, оставила на доверии. В январе 2023 года ей позвонили из следственного отдела, допрашивали. Она узнала, что на ее автомашине ездили в район цементного завода и там хотели похитить человека. Это было когда ее машина находилась в автосервисе ФИО4, 23.05.2023 вечером. Дату запомнила, т.к. 23.05.2023 у ФИО4 родился ребенок. Она звонила ФИО9 в этот день по поводу запчастей для ремонта машины, ФИО9 сказал, что ему не до машины, они выпивают, назвал причину. ФИО2 сказал, что на 23.05.2023 они мучились, заводили, но доехали. В следственном отделе у нее была очная ставка с ФИО7. Ей сказали, что в ее автомашине находилось 4 человека. 14.06.2022 она забрала «Тойоту». Багажник автомашины не открывался, поскольку был сломан основной брелок, там центральный замок. Она не знала, как его открыть. Она ФИО9 сказала, что багажник не открывается, ФИО9 ответил, что разберутся. Из салона в багажник не попасть. По поводу того, что на ее машине передвигались другие лица, по угону она писала заявление, ей пришел отказ, потому что машина вернулась на место. В следственном отделе ФИО9 сказал, что открыл багажник с помощью компании «Сезам». На ее вопросы ФИО9 зачем и куда он ездил на автомобиле, он сказал, что они ездили набить морду, получилось набить морду. Детали не рассказывал. Оснований оговаривать подсудимых и потерпевшего, у нее нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.Т.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее в собственности имеется два автомобиля, это «Мазда Демио» и «Тойота Королла» с регистрационным знаком №. 21.05.2022 на автомобиле «Мазда», на которой она регулярно передвигается, сломался генератор, вследствие чего она доставила данный автомобиль по адресу: 

<

...> с.1, в автосервис к ФИО4, которого ей порекомендовала её подруга. Так как у нее имеется второй автомобиль, который к 21.05.2022 находился в неисправном состоянии длительное время, она решила, что его нужно отремонтировать. Главной проблемой данного автомобиля на момент сдачи в ремонт была неустановленная причина, из-за которой данный автомобиль не заводился, также была сломана крышка багажника, она не открывалась, о чем было сказано ФИО4 для устранения данных недочетов. 22.05.2022 в мессенджере «вацап» ФИО4 написал сообщение: «Мазда готова». На вопрос, что с «Тойотой»?, он ответил: «Эта почти «воскресла»», пояснил, что ничего серьезного в автомобили сломано не было, приложил видео, заведенного автомобиля, на котором четко было видно автомобиль марки «Тойота» с запущенным двигателем, который работал без перебоев, не глох, как было это до обращения в автосервис. По её мнению ФИО4 мог спокойно починить крышку багажника данного автомобиля к 23.05.2022 (т. 1 л.д. 176-179). 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Д.Т.В. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 203-206).

Оглашенные показания свидетель Д.Т.В. подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А. показала, что потерпевший П.В.Г. приходится ей мужем. Из всех подсудимых знакома только с ФИО4 Супруг работал у ФИО9 в автосервисе около 4-5 месяцев до событий 23.05.2022, начал работать в январе 2022 года. Автосервис расположен не доезжая до 5 проходной ПАО ММК. Она несколько раз приезжала туда в автосервис забирала мужа. Между ФИО9ым и ее супругом были приятельские отношения. Она с ФИО9ым общалась, разговаривала. ФИО9 у них дома не был, мог подъехать, во двор зайти. 23.05.2023 они находились всей семьей дома, у них трое детей. Детям в то время было младшей 1.5 года, средней 5 лет, сыну 18 лет. Они находились все дома, с мужем смотрели телевизор, дочки были рядом, сын был в своей комнате. Позвонил супругу ФИО9. Она весь разговор слышала. ФИО9 сазал, что у него родился сын, уговаривал мужа поехать с ним обмыть сына, муж отказался, трубку положил. Прошел где-то час, позвонил М.И.М., сказал, что идет возле их дома. Муж предложил М.И.М. зайти к ним в гараж. Они сидели в гараже, она осталась дома с детьми. Муж разговаривал с М.И.М. в гараже, через 40 минут М.И.М. зашел к ним домой, сказал, что супругу плохо. Она сказала сыну, чтобы он сидел с девочками. Она выбежала в гараж, сын тоже выбежал следом за ней. Когда они пришли в гараж, муж сидел в крови, у него было полуобморочное состояние, у нее началась паника. Она начала расспрашивать М.И.М., что случилось? М.И.М. рассказал, что пока они сидели в гараже разговаривали, супругу позвонил ФИО9. Они ФИО9 когда–то предлагали пеленальный стол, ФИО9 спросил, осталось ли в силе это предложение? Муж сказал: «Конечно, приезжай, забирай»! Супруг после звонка увидел, что подъехал ФИО9 забрать пеленальный столик, пошел в конец гаража, поднял роллеты, тут у них завязалась драка. М.И.М. сначала не среагировал, но когда ФИО9 сказал «Что вы стоите, грузите его в багажник»! М.И.М. соскочил, схватил железную трубу, подбежал и начал размахивать ею, отпугивая всех. Когда выбежал с трубой то увидел, двое мужчин пытались тащить мужа в багажник, третий мужчина стоял возле багажника. М.И.М. закричал ее мужу быстро заползать в гараж, муж заполз и М.И.М. опустил роллеты. Муж во время рассказа М.И.М. находился в гараже, говорить он толком не мог, только кивал головой. М.И.М. вызвал скорую помощь, полицию. Приехала скорая помощь, мужу оказывали первую помощь, подъехали сотрудники полиции, начали опрашивать М.И.М.. М.И.М. рассказывал сотрудникам полиции то же самое, что и ей. Их в тот момент не стали допрашивать. Когда находились в гараже на сотовый телефон супруга позвонил ФИО9, в телефоне супруга он был записан по кличке «Хромуля», это прозвище ФИО9, поскольку он хромал на одну ногу. Сотрудник полиции сказал поставить громкую связь. ФИО9 стал угрожать, что это только цветочки, что он в любом случае завершит то, что задумал. Она бросила трубку. Мужа на машине скорой помощи отвезли в больницу, сотрудники полиции побыли еще некоторое время и тоже уехали. В гараже остались втроем М.И.М., она, и ее сын Никита. Они стояли, разговаривали, начались удары об роллеты, слышали звук разбившихся бутылок, запахло горючей смесью, через щель в воротах было видно, что произошло возгорание. В этот момент они втроем побежали из гаража. М.И.М. вновь вызвал полицию. Горели роллеты гаража. Был дождь, она увидела силуэты двоих людей быстро удаляющиеся от их дома, в конце улицы видела белую машину, на улице было темно. После телефонного звонка ФИО9 с угрозами, это возгорание произошло буквально минут через 7. Она поняла, что это вернулся ФИО4 со своими молодыми людьми, чтобы поджечь их. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, которым они объяснили ситуацию. Возле роллетов лежали какие-то тряпки, стекла от разбитых бутылок. Сотрудники полиции собрали в коробку все эти осколки, тряпки. Опросили их и уехали. На следующий день они сами обнаружили возле гаража мужской серебряный браслет. Сотрудники полиции изъяли данный браслет. До события 23.05.2022, где-то за недели 2-3, между супругом и ФИО9ым что-то произошло, ее муж собрал свои инструменты, решил что, он больше с ФИО9ым работать не будет. Муж забрал инструменты в боксе, где работал, он приносил туда свои инструменты. Она знает инструменты мужа, покупали их вместе с супругом. Когда муж забрал инструменты, никаких новых инструментов у них не было, были только свои. Супруг наркотические средства не употребляет. С ФИО9ым у мужа не заладилась работа поскольку у них было недопонимание, ФИО9 недоплачивал за выполненную работу. Ее мужа такие условия не устраивали, поэтому супруг от ФИО9 ушел. После 23.05.2022 были угрозы со стороны ФИО9, ФИО9 неоднократно приезжал к ним на поселок, угрожал М.И.М., ее мужу переломать все ноги, руки. Они обращались к сотрудникам полиции. Она слышала, что сотрудники полиции ездили, предупреждали об его угрозах. Супруг никогда не возьмет чужие инструменты. С мужем у нее доверительные отношения. Впоследствии муж ей рассказывал о произошедшем, рассказывал то же самое, что и М.И.М.. Роллеты в их гараже держатся, могут упасть, если она их поднимает, то фиксирует, если резко отошла, могут упасть. В гараже стояла ее машина «Шкода Октавия», автомашины «УАЗ Хантер» не было. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, была найдена серебряная цепочка, вначале муж её нашел и запихнул в гараж, потом её изъяли. М.И.М. их сосед, отношения дружеские, больше соседские. М.И.М. ни с кем спутать не может. Основания оговаривать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 у нее не имеется.

Также вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в медучреждение доставлен П.В.Г. с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибленной раной лба, закрытым переломом нижней челюсти (т. 1 л.д. 50).

Согласно рапорту из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> гараже находился пострадавший П.В.Г., которому оказывали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у 

<

адрес>, в 

<

адрес> и гаража, расположенного на данной территории, в ходе осмотра изъята цепочка из металла белого цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у здания по адресу: пр. Металлургов 15/1, в 

<

...>, на котором осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, который впоследствии признан вещественным доказательством, возвращен владельцу под сохранную расписку. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 58-70, 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ул. Центральный переход, 11 с.1 в 

<

...>, на котором расположен автосервис. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 73-82).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д.Т.В. изъята копия заказ запчастей на автомобиль марки «Тойота Королла». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен лист бумаги размером А4, который является копией заказа № 14719 запчастей на автомобиль марки «Тойота Королла», осмотренная копия заказ-наряда признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт с изъятой в ходе осмотра места происшествия цепочкой браслета белого цвета, осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 104-109, 110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1267 Д от 23.12.2022, у П.В.Г. имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 88-89).

Обстоятельства похищения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшего П.В.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.Г. и М.И.М., допрошенными в судебном заседании и оглашенными в ходе предварительного расследования. 

Факт нахождения во владении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом промежутке времени автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № подтвержден показаниями потерпевшего П.В.Г., М.И.М., Д.Т.В., а также не оспаривается самими подсудимыми, кроме этого, предоставлен заказ № 14719 от 31.05.2022 Д.Т.В. на приобретение запасных частей на указанное выше транспортное средство на период нахождения указанного автомобиля на ремонте в автосервисе ФИО4 (т. 1 л.д. 103). 

Обстоятельства, изложенные в своих показаниях потерпевшим П.В.Г., также подтверждены показаниями свидетелей М.И.М., П.М.А., которые сообщили непосредственно известные им обстоятельства похищения потерпевшего П.В.Г. 

Проанализированные судом выше показания в полной мере находят свое отражение в представленных в материалах уголовного дела протоколах осмотра мест происшествия: территории 

<

адрес> и гаража, с изъятием цепочки из металла белого цвета, участка местности у здания по адресу: пр. Металлургов 15/1, в 

<

...>, с осмотром автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, участка местности по адресу: ул. Центральный переход, 11 с.1 в 

<

...>, с внешним осмотром здания автосервиса.

Количество, локализация и механизм причиненных потерпевшему П.В.Г. телесных повреждений подтверждены в заключении медицинского эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на специальных познаниях компетентного специалиста, выполнены в полном соответствии с требованиями закона и полностью подтверждаются совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств. Суд как более точные берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в более ранний срок с момента обстоятельств совершения преступления, оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показания подсудимого об их поездке к гаражу потерпевшего П.В.Г. в целом подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля М.И.М., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимых ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что похищение потерпевшего он и остальные подсудимые не осуществляли, в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на совершение преступления не вступали, потерпевшего не тащили и не трогали, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля М.И.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля П.М.А. в ходе судебного заседания. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показания подсудимого об их поездке к гаражу потерпевшего П.В.Г. в целом подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля М.И.М., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, подсудимых ФИО1, ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что похищение потерпевшего он и остальные подсудимые не осуществляли, в предварительный сговор с ФИО1, ФИО3, ФИО4 на совершение преступления не вступали, потерпевшего не тащили и не трогали, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля М.И.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля П.М.А. в ходе судебного заседания. При этом оснований для оговора ФИО2 потерпевший и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показания подсудимого об их поездке к гаражу потерпевшего П.В.Г. в целом подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля М.И.М., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, подсудимых ФИО1, ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела.

При этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что похищение потерпевшего он и остальные подсудимые не осуществляли, в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО4 на совершение преступления не вступали, что багажник автомашины был в неисправном состоянии, не открывался, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля М.И.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля П.М.А. в ходе судебного заседания. При этом оснований для оговора ФИО3 потерпевший и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств. Суд как более точные берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в более ранний срок с момента обстоятельств совершения преступления, оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил. Показания подсудимого об их поездке к гаражу потерпевшего П.В.Г. в целом подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля М.И.М., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимых ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами дела. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что похищение потерпевшего он и остальные подсудимые не осуществляли, в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на похищение человека не вступали, он поехал к П.В.Г., только чтобы причинить телесные повреждения, что в гараже потерпевшего находился не М.И.М., а другой человек, багажник автомашины не открывался, ФИО1, ФИО7, ФИО8 вообще не знали, куда и зачем едут, невиновны и к уголовному делу отношения не имеют, потерпевший П.В.Г. ранее похитил у него в автосервисе инструменты, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать ответственности за содеянное и помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля М.И.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля П.М.А. в ходе судебного заседания. При этом оснований для оговора ФИО4 потерпевший и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют. Также опровергаются отсутствием обращений подсудимого ФИО4 в правоохранительные органы по факту хищения его имущества П.В.Г.

Оценивая показания потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседании и предварительного расследования, суд находит, что они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая показания свидетелей М.И.М., Д.Т.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, при этом как более точные суд принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.Г. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, письменными материалами дела, оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме. 

Оценивая показания свидетеля П.М.А. в ходе судебного заседания суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, письменными материалами дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля П.М.А. и потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. по количеству автомашин, находящихся в гараже на момент происшествия суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня события преступления и считает несущественными, не влияющими на общие обстоятельства произошедшего. 

Также судом в ходе судебного следствия, по доводам ФИО1, ФИО2 об оказании на них в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску и сотрудниками Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области физического, психологического давления выделялся материал для проведения доследственной проверки. Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 29.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 и ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Р.Н.В., Р.Д.С., Б.С.В., П.Д.К., С.А.С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т. 6 л.д. 105-110).

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

В судебном заседании защитником Сединым И.В. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при их допросе в качестве свидетелей. Подсудимые и остальные защитники данное ходатайство поддержали, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Исследовав в судебном заседании протоколы допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей, а также протоколы очных ставок с их участием, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования до их допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых были допрошены в качестве свидетелей. Также проведены очные ставки между потерпевшим, свидетелями и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в статусе свидетелей - т. 1 л.д. 137-175, 180-206. 

При оглашении в судебном заседании вышеуказанных протоколов допросов в качестве свидетелей подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подтвердили показания, изложенные в данных протоколах допросов, данные показания оспаривали. В ходе допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей, а также на очных ставках ходе предварительного расследования адвокаты подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО8 не предоставлялись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не подтвердили показания, данные ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, в том числе при их допросе на очных ставках, данные показания даны подсудимыми в отсутствие защитников, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, суд полагает удовлетворить ходатайство защитника Седина И.В. и исключить из числа доказательств протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящиеся в т. 1 на л.д. 137-175; протоколы допросов на очной ставке между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящиеся в т. 1 на л.д. 180-206, в части показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В части доводов защитника Седина И.В. о том, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без достаточных к тому оснований, заявление подавалось потерпевшим в отношении иных обстоятельств происшествия и иных лиц, потерпевший в заявлении не указывает о совершенном в его отношении похищения, дело по надуманным основаниям было передано в Ленинский МСО СУ СК РФ по Челябинской области, подсудимые допрошены по обстоятельствам произошедшего по истечении очень длительного времени, суд приходит к следующему выводу. 

Действительно, первоначально уголовное дело было возбуждено ОД ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области 24.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 1). 

09.11.2022 дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску вынесено постановление о переквалификации деяния на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (т. 1 л.д. 19-21). Уголовное дело изъято из ДО ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску и передано в Ленинский МСО СУ СК РФ по Челябинской области (т. 1 л.д. 22). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску 24.05.2022 в 00-55 часов из приемного покоя хирургического отделения ГБ 3 поступило сообщение о том, что 23.05.2022 в 22-16 часов доставлен КСП с ФИО17 38 гражданин П.В.Г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом нижней челюсти справа под вопросом, пояснил, что 23.05.2022 в 21-15 часов на ФИО17 38 ударили известные три раза кастетом (т. 1 л.д. 50). 

Из рапорта полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску А.С.Г. следует, что 23.05.2022 в 21-35 часов поступило сообщение: по 

<

адрес> драка, вызывал М.И.М., прибыв по указанному адресу в гараже находился пострадавший П.В.Г., которому оказывали медицинскую помощь карета скорой помощи № 334, после чего его госпитализировали в ГБ 3, данная информация была передана в дежурную часть (т. 1 л.д. 51).

Из рапорта полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску А.С.Г. следует, что 23.05.2022 в 22-12 часов поступило сообщение: по 

<

адрес> четверо неизвестных ударили по голове, вызывал М.И.М., прибыв по указанному адресу их ожидал М.И.М., у гаража обнаружена тлеющая ткань и куски битого стекла бутылки, данная информация передана в дежурную часть, на место прибыла СОГ (т. 1 л.д. 53).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны подводы и основания, по которым возбуждено уголовное дело, оно подписано должностным лицом, данное постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1). Приложенные к материалам уголовного дела рапорта (т. 1 л.д. 50-51, 53) в целом содержат информацию и подтверждают обстоятельства, которые стали предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Постановление о переквалификации деяния (т. 1 л.д. 22) также соответствует требованиям закона.

Из истребованных из ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, Ленинского МСО СУ СК РФ ПО Челябинской области материалов следует, что выделены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст.ст. 163, 166, 167285, 286 УК РФ (т. 6 л.д. 112-119). По результатам проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 6 л.д. 121, 123-124, 125-126, 158-159, 163, 181-182). В истребованных и исследованных судом материалах имеется протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП 8166 от 24.05.2022 (т. 6 л.д. 197), поданное П.В.Г. от 24.05.2022, из которого следует, что П.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, а именно З.А., П.А.А., и малознакомого по имени Хасан, которые, угрожая расправой и причиняя побои вымогали автомашину «Камаз» с установкой НМУ (т. 6 л.д. 197). Данный протокол устного заявления, зарегистрированный в КУСП, послужил основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Первичного материала материалы уголовного дела не содержат, поскольку материал по ст. 163 УК РФ для проведения дополнительной проверки и принятия решения был выделен в отдельное производство, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела. В постановлении о передаче уголовного дела по подследственности достаточно полно описаны обстоятельства произошедшего, установленные в ходе дознания. 

Подсудимые по настоящему уголовному делу допрошены в Ленинском МСО СУ СК РФ после передачи уголовного дела в указанный следственный отдел по подследственности. Допросы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по прошествии длительного времени после произошедших событий не являются нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не являются основаниями для признания добытых доказательств, помимо ранее исключенных доказательств из перечня доказательств, недопустимыми и исключения их из числя доказательств.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено законно, при наличии к тому оснований, в рапортах сотрудников полиции, зарегистрированных в КУСП, отражены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу, уголовное дело передано в Ленинский МСО СУ СК РФ по Челябинской области при наличии к тому законных оснований. 

Следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший П.В.Г. фактически не был похищен, следовательно, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления не основан на требованиях закона по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 24.12.2019, по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Из показаний потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. допрошенных в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования следует, что, после нанесения ФИО4 ударов потерпевшему П.В.Г., по указанию ФИО4, потерпевшего под руки схватили ФИО1 и ФИО2 и переместили на 1-2 метра в целях дальнейшего похищения. Дальнейшие незаконные действия подсудимых были пресечены ФИО18, который выбежав с трубой, разогнал подсудимых под угрозой причинения им телесных повреждений. Таким образом, состав преступления в данном случае имеется и является оконченным.

Действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. При квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1267 Д от 23.12.2022, у П.В.Г. имелись повреждения в виде ушибленной раны лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. следует, что потерпевший П.В.Г. от ударов ФИО4 кратковременно терял сознание. Из показаний подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что потерпевший П.В.Г. сознание не терял.

Таким образом, факт применения к потерпевшему П.В.Г. при его похищении насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения. Не доказано объективно материалами уголовного дела и того, что примененное к потерпевшему насилие, не причинившее вреда его здоровью, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

В материалах уголовного дела не содержится объективных сведений и не представлено достаточных доказательств того, что в момент применения подсудимым ФИО4 насилия, оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего П.В.Г.

Представленное в качестве доказательства применения в отношении потерпевшего П.В.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего заключение судебно-медицинское заключение экспертизы № 1267 Д от 23.12.2022 содержит лишь сведения по характеру, количеству и локализации нанесенных ему ударов.

Нанесение ударов потерпевшему руками в область головы не может означать, что наносимые подсудимым ФИО4 потерпевшему П.В.Г. удары в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья П.В.Г. Иного материалы уголовного дела, предъявленное подсудимым обвинение, не содержат. Доводы потерпевшего и свидетеля М.И.М. о потере потерпевшим П.В.Г. сознания объективными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, судом установлено, что представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Вмененный квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья противоречит и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не подтвержден собранными доказательствами. 

По приведенным основаниям суд полагает исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - с применением насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения. 

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту. 

Что касается наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к следующему выводу. 

Подсудимые отрицают факт вступления между собой в сговор на похищение потерпевшего. Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что они не знали куда едут, поехали с ФИО4, чтобы ФИО9 не попал в какую-либо неприятную ситуацию, как бы страхуя его, поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО4 также следует, что он ФИО1, ФИО7, ФИО8 не говорил, куда и для чего едут, лишь после приезда к домовладению потерпевшего сказал, что собирается причинить потерпевшему телесные повреждения, чтобы они не вмешивались. На момент поездки к потерпевшему П., багажник автомашины не открывался. 

К показаниям подсудимых ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в данной части суд относится критически, как к позиции защиты, желанию избежать ответственности за содеянное. 

Из показаний потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. следует, что когда автомашина подъехала, то все подсудимые вышли из машины. ФИО4 подошел к П., спросил про пеленальный столик, затем неожиданно ударил потерпевшего кулаком в лицо, затем вновь ударил в область лица. Когда потерпевший, вследствие нанесения ударов, уже не мог оказывать сопротивление дал указание ФИО1, ФИО2, чтобы они тащили потерпевшего к машине. ФИО1 и ФИО7 подхватили П. под руги и потащили к автомашине. В это время около багажника автомашины стоял ФИО3, и багажник автомашины был открыт. ФИО1 и ФИО7 протащить П. смогли 1-2 метра, поскольку выбежавший из гаража с металлической трубой в руках М.И.М. размахивал трубой и требовал отпустить П., угрожая причинением телесных повреждений. ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 разбежались, бросив П.. После чего П. и М.И.М. смогли зайти в гараж и закрыть роллетные ворота. 

Суд принимает за основу вынесения решения показания П.В.Г. и свидетеля М.И.М., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РПФ, подтверждаются показаниями свидетеля П.М.А., письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем М.И.М. не имеется, поскольку неприязненных отношений потерпевший П.В.Г. и свидетель М.И.М. с подсудимыми не имеют. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля М.И.М. и подсудимых установлено, что после приезда к домовладению П.В.Г., находясь на улице ФИО4, либо кто другой никаких указаний ФИО3 о том, чтобы тот открыл багажник автомобиля, не давал. Тем не менее, из показаний потерпевшего и свидетеля М.И.М. следует, что когда, по указанию Шипова потерпевшего П. под руки потащили ФИО1 и ФИО7, то багажник автомобиля был открыт ФИО8 и ФИО8 стоял около багажника автомобиля. После того, как Партаса ФИО9 с ребятами не смогли увезти они отъехали на небольшое расстояние от гаража, где ФИО9 с кем-то созвонился и сообщил, что они его избили, но увезти не удалось, выбежал какой-то мужик с трубой и помешал им.

При этом показания свидетеля Д.Т.В. не опровергают обстоятельства установленные судом о том, что багажник автомобиля, на котором приехали ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, на момент похищения потерпевшего П., был открыт. Показания свидетеля Д.Т.В. лишь свидетельствуют о том, что на момент сдачи ею автомашины «Тойота Королла» на ремонт, багажник автомашины не работал. 

В силу закона предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение.

С учетом показаний потерпевшего П.В.Г. и свидетеля М.И.М. судом установлено, что подсудимые действовали совместно, слаженно и согласованно, с единой целью, направленной на похищение П.В.Г., при совершении противоправных действий каждый из них выполнял свою роль, данные роли были между ними распределены: ФИО9 под причиной забрать пеленальный столик для родившегося ребенка попадает в гараж потерпевшего П., внезапно наносит два раза удары кулаком по лицу потерпевшего, чем фактически нейтрализует возможность потерпевшего оказать сопротивление, далее по высказанному указанию ФИО9, ФИО1 и ФИО7 под руки тащат потерпевшего к автомашине, багажник которого заблаговременно открыл ФИО8. Потерпевшего П. не смогли увезти ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, поскольку свидетель М.И.М. выбежав, разогнал их под угрозой применения насилия.

С учетом обстановки предшествовавшей совершению преступления, а именно: совместного распития ФИО9ым, Ч-вым, ФИО7 и ФИО8 алкогольных напитков, неоднократных звонков Шипова потерпевшему П. с предложением приехать отметить рождение его сына, а после отказа потерпевшего приехать, звонков и договоренности ФИО9 с потерпевшим, что ФИО9 приедет в течение короткого времени и заберет пеленальный столик у потерпевшего; обстановки при совершении преступления: ночного времени, действий подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые, как следует из их показаний, поехав с ФИО9ым чтобы уберечь его от противоправных действий, в связи с нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, вместо пресечения противоправных действий ФИО9, находясь на территории домовладения потерпевшего, слаженно и согласованно стали осуществлять действия по похищению потерпевшего, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 до приезда к потерпевшему П.В.Г. была достигнута договоренность на похищение потерпевшего П.В.Г. и действия по похищению потерпевшего подсудимыми совершены в составе группы лиц по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые носили слаженный, совместный и согласованный характер. 

Преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ является оконченным с момента похищения человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления нашла полное подтверждение.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Как установлено судом, подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно, против воли потерпевшего П.В.Г., нанеся ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потащили его в автомобиль, увезти потерпевшего не смогли, по причине оказания М.И.М. им активного сопротивления. 

Судом установлено, что ФИО4 23.05.2022 в вечернее время, находясь по адресу: ул. Центральный переход 11, с. 1, из-за личных неприязненных отношений решил похитить ранее знакомого П.В.Г., осознавая, что П.В.Г. может оказать ему сопротивление, решил привлечь к совершению преступления ФИО1, ФИО2 ФИО3, для чего обратился к ним за помощью в похищении ранее знакомого П.В.Г., которые дали свое согласие, после чего ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в сговор, создали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с 21:00 до 22:30 прибудут на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № к адресу проживания П.В.Г. и находясь у гаража 

<

адрес>, ФИО4 применит насилие, в отношении П.В.Г., для подавления дальнейшего сопротивления, ФИО1 и ФИО2, применяя насилие в отношении П.В.Г., схватят его и перенесут против его воли в багажник вышеуказанного автомобиля. Тем временем, ФИО3 откроет крышку багажника и будет ждать, когда ФИО1 и ФИО2 переместят П.В.Г. и поместят его во внутрь багажника, после помещения которого, должен закрыть крышку багажника.

Далее после того, как П.В.Г., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 переместят против его воли, применяя насилие в вышеуказанный автомобиль, они отправятся в неустановленное место, для нанесения телесных повреждений П.В.Г., из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО4

Так, 23.05.2022 в период времени с 21:00 до 22:30 часов ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям с ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыли на вышеуказанном автомобиле к гаражу у 

<

адрес>, после чего ФИО4, ФИО1, ФИО2 подошли к П.В.Г. поздороваться, ФИО3 при этом находился возле автомобиля. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, применяя насилие, нанес два удара рукой в лицо П.В.Г. с целью подавления сопротивления, после которых П.В.Г. упал. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления сопротивления, применяя насилие, подошел к П.В.Г., взял его под левую руку в области плеча, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям с целью подавления сопротивления, применяя насилие, подойдя к П.В.Г. взял его под правую руку в области плеча, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, находился рядом с открытым багажником автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 применяя насилие, против воли П.В.Г., волоком начали перемещать его в сторону багажника автомобиля, у которого находился ФИО3, таким образом, своими действиями ограничили его в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, незаконно захватили и переместили П.В.Г., то есть похитили.

Поместить П.В.Г. в багажник вышеуказанного автомобиля не удалось, так как из гаража выбежал М.И.М. и пресек преступные действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили потерпевшему П.В.Г. физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, переквалификации деяния на иной состав преступления, возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237УПКРФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд считает несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части приговора. 

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60, 67 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и образе их жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в достижении преступного результата.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, совершение подсудимым преступления впервые, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, наличие награды знаком отличия «ГТО» и диплома участника конкурса по месту работы.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 принимает во внимание и учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 принимает во внимание и учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает: наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между употреблением ими алкоголя и данный квалифицирующий признак не вменен в обвинении подсудимым органом предварительного расследования. 

При назначении наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях подсудимых не имеется. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд руководствуясь принципом справедливости полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести и обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимых, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2023 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление.

Суд применяет к осужденным положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Потерпевшим П.В.Г. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 500000 рублей, ФИО1 200000 рублей, ФИО2 200000 рублей, ФИО3 100000 рублей. Также потерпевшим представлено заявление о возмещении вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, по возмещению расходов на представителя не признали.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, по заявленным исковым требованиям, взыскании расходов на представителя приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 

Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 повлекли причинение потерпевшему нравственных страданий. Таким образом, потерпевший испытал нравственные и физические страдания.

Суд учитывает также, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются трудоспособными мужчинами, причинили вред здоровью потерпевшего. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, роли каждого из них в совершении преступления, суд полагает взыскать денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.В.Г.: с ФИО1 в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в размере 30 000 рублей, с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО4 в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным причиненному вреду, поскольку в результате причинения повреждений здоровью потерпевшему, осуществлении подсудимыми действий по его похищению П.В.Г. причинены нравственные и физические страдания. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить П.В.Г. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Жернаковой Л.П. (т. 6 л.д. 98), за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, из средств федерального бюджета 50000 рублей. 

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему П.В.Г. за оказание юридической помощи представителю потерпевшего Жернаковой Л.П., суд учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителя потерпевшего П.В.Г., которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2023 на сумму 50000 рублей, следует признать необходимыми и оправданными. 

Представленные документы позволяют установить в связи с чем, на какие виды оказания услуг, между кем заключен договор, об исполнителе, произведенной оплате. Данные обстоятельства о заключении договора на представление интересов потерпевшего, произведенных расходах на представителя в судебном заседании, просьбу взыскания понесенных расходов подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО6 При этом с учетом сложности дела, времени рассмотрения его в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд не считает оказанные потерпевшему его представителем услуги явно завышенными, не соответствующими объему выполненных работ.

Оснований для освобождения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты указанных судебных издержек не имеется, судебные издержки подлежат солидарному взысканию с них в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку все подсудимые являются взрослыми, трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности применительно к разрешению вопроса о судебных издержках не установлено.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки подлежат солидарному взысканию с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию заказ № 14719 от 31.05.2022 – оставить в материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № – оставить у собственника транспортного средства Д.Т.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; металлическую цепочку браслет белого цвета – передать близкому родственнику ФИО3, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, в случае отказа в получении – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей в период с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию заказ № 14719 от 31.05.2022 – оставить в материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № – оставить у собственника транспортного средства Д.Т.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; металлическую цепочку браслет белого цвета – передать близкому родственнику ФИО3, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, в случае отказа в получении – уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего П.В.Г. удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить П.В.Г. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Жернаковой Л.П. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2023 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.05.2024 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменен:

из описания преступления исключить указание на возникновение у ФИО4 умысла на "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" ФИО6 при его похищении;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признание им вины в нанесении потерпевшему П.В.Г. двух ударов рукой в лицо;

переквалифицировать действия ФИО4 с п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия ФИО3 с п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание о солидарном взыскании с осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной представителю потерпевшего П.В.Г.- адвокату Жернаковой Л.П.;

взыскать с :

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...> Челябинской области;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...> Челябинской области;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...> Челябинской области;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...> Челябинской области, 

в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной представителю потерпевшего П.В.Г. - адвокату Жернаковой Л.П., в равных долях по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшего П.В.Г., адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Белобородовой Ю.В., Федоровой А.А., Тазеева Р.К., Седина И.В., Романовоского Е.А., осужденных ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.