Дело № 2-557/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел ноутбук стоимостью 28 680 руб. В период гарантийного срока ноутбук сдавался на гарантийный ремонт. В ноутбуке имеется существенный недостаток. Он обратился в магазин ДАТАг. с заявлением о возврате денег. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, наложить штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи он приобрел ноутбук. В течение гарантийного срока ноутбук перестал работать. Товар дважды сдавался на гарантийный ремонт. В виду наличия существенного недостатка, просит возвратить стоимость товара, взыскать с ответчика неустойку, и наложить на ответчика штраф. 

Представитель ответчика, ООО «М.видео Менеджмент», ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостаток устранимый, они предлагали ФИО1 его устранить, но он отказался. Просит снизить неустойку и штраф. Заключение эксперта не оспаривают. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ФИО1 приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 28 680 руб. в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается фискальным чеком.

ДАТАг. ФИО1 передал в 

<

данные изъяты>» спорный ноутбук на гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью «сильно нагревается, потрескивает внутри, фонит динамик». 

<

данные изъяты>» в акте выполненных работ указала об отсутствии каких-либо неисправностей.

ДАТАг. ФИО1 передал в 

<

данные изъяты>» спорный ноутбук на гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью «сильно нагревается, потрескивает внутри, фонит динамик». 

<

данные изъяты>» в акте выполненных работ указала, что перегрев аппарата возник из-за неисправности кулера. Проблема со звуком происходит из-за самообновления драйверов. Ремонт по гарантии возможен. Вины клиента нет. 

ДАТАг. ФИО1 направил в ООО «М.видео Менеджмент» претензию о возврате денег в виду наличия недостатка в ноутбуке. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости ноутбука - наличие существенного недостатка в товаре.

Ноутбук согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости ноутбука к продавцу является наличие существенного недостатка в товаре. 

Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в ноутбуке является существенным, так как он проявился вновь после устранения и неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Разъяснением п.13 пп. г,д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлен в спорном телефоне существенный недостаток, то есть недостаток, выявленный после устранения и неоднократно.

Как уже указано судом выше, товар дважды сдавался на гарантийный ремонт- ДАТА и ДАТАг. 

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследование ноутбуке 

<

данные изъяты> имеется дефект в виде нарушения работы кулера (вентилятора), связанный с дефектом его подшипника. Дефект носит производственный характер.

Причиной дефекта кулера является нарушение в работе подшипника вентилятора. Дефект возник на стадии производства вентилятора и проявился в процессе использования.

Использование ноутбука по назначению возможно, однако, имеющийся дефект системы охлаждения значительно влияет на использование ноутбука по назначению, на срок его эксплуатации и требует устранения.

Имеющийся дефект технически возможно устранить путем замены кулера (вентилятора) 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт, давший заключение имеет специальность «физика, информатика», стаж экспертной работы с ДАТА.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в телефоне существенного недостатка, то есть недостатка, который проявился после его устранения и неоднократно, уже является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 28 680 руб.

Потребителем также заявлены требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДАТАг. потребителем в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была выслана претензия о возврате денег. Претензия была получена ДАТАг. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА (10-дневного срока по дня отказа в получении претензии) по ДАТА (дня рассмотрения спора) в размере 89 194,80 руб. (28 680 руб. х 1% х 311 дней). 

В то же время, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, срок просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, но в то же время компенсационной природы неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, действия ответчика по устранению недостатков и предложении гарантийного ремонта товара, что признается судом исключительными обстоятельствами, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф. По указанным выше основаниям суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от ДАТАг., заключенный между «М.видео Менеджмент» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 28 680 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 5 000 руб., штраф- 10 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 210,40 руб.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от 12.02.2017г. ноутбук HP 15ba52ur X4L70EA. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТА